Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шекуновой Лазури Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-II», Территориальному управлению Росимуществом в Приморском крае о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2011 года, паспорт; ФИО2, свидетельство от 27.01.2003, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО3, доверенность №396 от 31.12.2010, удостоверение №149559;

от ООО «Дальстройбизнес-II» - ФИО4, доверенность от 12.01.2011;

установил: Индивидуальный предприниматель Шекунова Лазурь Михайловна (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дальстройбизнес-II», Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании солидарно ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 в размере 832 549 рублей 89 копеек.

В судебном заседании 07.02.2011 в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ИП ФИО2, ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш», третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, о признании незаключенным договоров аренды от 2002 года № 127/02 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «ПЛА» Балхаш» и субаренды от 08.07.2009 между ООО «ПЛА» Балхаш» и ИП ФИО2 в связи с несогласованием их существенных условий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании 11.03.2011 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований – просит взыскать солидарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-II» ущерб, причиненный имуществу ИН ФИО2, в размере 832 549,89 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 31 860 рублей.

В судебном заседании 19.10.2011 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уточнении встречных исковых требований в части изменения предмета исковых требований и просит признать недействительными Дополнительное соглашение от 22.12.2008 № 84 к договору аренды № 127/02, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «ПЛА «Балхаш»; дополнительное соглашение от 12.05.2009 № 39 к договору аренды № 127/02, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «ПЛА «Балхаш»; договор субаренды, заключенный 08.07.2009 между ООО «ПЛА «Балхаш» и ИП ФИО2

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в результате затопления магазина «Чешская бижутерия» повреждены оборудование и инвентарь, а также товар, находившийся в магазине истца, в связи с чем истец понес ущерб в заявленной сумме.

ТУ ФАУГИ в ПК представило письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснило, что нежилые помещения расположенные по адресу: <...> являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральной службой судебных приставов по Приморскому краю. Кроме того, полагает, что ТУ ФАУГИ в ПК никаких действий, которые привели к причинению вреда, не совершало и не несет за них ответственность.

ООО «Дальстройбизнес-II» исковые требования не признает, пояснило, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагает, что в действиях общества по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствуют признаки, установленные ст.1064 ГК РФ, как основание для привлечения к гражданской ответственности.

УФССП по ПК заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2, ООО «ПЛА «Балхаш» о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды и субаренды в связи с несогласованием их существенных условий, поскольку полагает, что в договоре не согласованы необходимые условия об объекте культурного наследия, подлежащем передаче в аренду, следовательно, данный договор считается несогласованным сторонами, а дополнительные соглашения и договор субаренды считаются незаключенными. С учетом уточнений УФССП по ПК просит признать недействительным дополнительные соглашения к договору аренды и договор субаренды.

ООО «Дальстройбизнес-II» поддерживает встречные исковые требования, полагает, что в содержание договоров не внесены существенные условия, определяющие особенности использования спорного объекта аренды, следовательно, данные договоры являются недействительными, истец занимал помещения без правовых оснований.

ООО «Балхаш» встречные исковые требования не признает, просит возложить ответственность за причиненный ущерб на ООО «Дальстройбизнес-II», поскольку полагает, что ООО «Дальстройбизнес-II» не обеспечило надлежащую охрану помещений, в которых произошло затопление.

ФИО2 встречные исковые требования не признает, полагает, что в тексте договора аренды, дополнительных соглашений к нему, охранного обязательства и акты технического состояния памятника содержатся все существенные условия и вся необходимая информация об объекте аренды, необходимые для заключения договора аренды объекта культурного наследия. Полагает, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности.

ТУ ФАУГИ в ПК представило письменный отзыв в материалы дела, котором пояснило, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что в Договоре аренды №127/02 и дополнительном соглашении №39 от 12.05.2009 года не содержат ся обязательные сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, включенные в реестр объекта культурного наследия регионального значения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (Арендатор) подписан Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, п.1,2,3,1,2, памятник, площадью 96,7 кв.м. для использования целях под офис, со сроком действия с 01.04.2002 года по 31.03.2007 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.04.2006 Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №123-р за УФССП по ПК закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, с обременением, находящиеся в казне Российской Федерации, общей площадью 1419,6 кв.м., расположенные на первом, втором и мансардном этажах в здании по адресу: <...>.

Право оперативного управления за УФССП по ПК зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2008 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №980725.

22.12.2008 ТУ ФАУГИ и ПК (Арендодатель) и ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (Арендатор) подписали Дополнительное соглашение №84 к Договору аренды №127/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому стороны решили изложить п.1.1 договора в следующей редакции: «Предметом договора аренды является передаваемое во временное пользование нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, п.8», а также внести изменении в п.1.2 и читать его в следующей редакции «Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2002 года по 31.12.2030 года».

ТУ ФАУГИ и ПК (Арендодатель) и ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (Арендатор) подписали Дополнительное соглашение №29 к Договору №127/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации и решили дополнить раздел 2 договора п.2.4 «Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем). Обязательным условием на передачу арендуемого имущества в субаренду является отсутствие задолженности Арендатора по арендной плате».

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

08.07.2009 ООО «Балхаш» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) подписали Договор субаренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, на 1-м этаже здания, общей площадью 20,8 кв.м. Цель использования арендуемого имущества: реализация промышленных товаров.

В силу п.1.2 договора срок его действия устанавливается с 08.07.2009 по 30.06.2010 года.

30.10.2009 УФССП по ПК (Заказчик) и ООО «Дальстройбизнес-II» (Подрядчик) заключили Государственный контракт подряда №110 от 30.10.2009 года на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения) с его приспособлением для современного использования УФССП по ПК в соответствии с рабочим проектом «Надстройка здания под офисные помещения по адресу ул.Светланская, 12/41 в г.Владивостоке» и условиями контракта. В соответствии с Актом приема-передачи от 06.11.2009 года ООО «Дальстройбизнес-II» приняло объект для выполнения работ.

10.11.2009 УФССП по ПК направило в адрес ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» уведомление №07/7599, в котором сообщалось о том, что с 10.11.2009 года будут начаты работы по реконструкции здания согласно проекта «Надстройка здания под офисные помещения по адресу ул.Светланская, 12/41 в г.Владивостоке». Проект предусматривает надстройку мансардного этажа, замену деревянных перекрытий на монолитные железобетонные, перепланировку двух этажей, восстановление фасада.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что 11.01.2010 произошел залив помещения арендуемого ИП ФИО2 общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

11.01.2010 Комиссией в составе представителей УФССП по ПК был составлен Акт о проведении обследования нежилого помещения №1, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> (магазин «Чешская бижутерия»), согласно которому было установлено, что в результате залива помещение наполнено паром, повреждено имущество, имеется обрушение потолочной системы «АРМСТРОНГ» по всему периметру потолка, повреждена система пожаротушения. Поврежден водой витринный прилавок, состоящий из 4 секций. Стекла входной двери покрыты конденсатом, над дверью имеются вздутия штукатурки и трещины.

11.01.2010 Комиссией в составе представителей УФССП по ПК, ТУ ФАУГИ в ПК, ООО «ПЛА «Балхаш», ФИО2, ООО «Дальстройбизнес-II» был составлен Акт о проведении обследования нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, согласно которому было установлено, что причина залива устранена. В момент осмотра какие-либо строительные работы в помещении не проводятся.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ИП ФИО2 предъявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ООО «Дальстройбизнес-II» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействий) причинителя вреда, наличие понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Только совокупность перечисленных признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (Арендатор) заключен Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, п.1,2,3,1,2, памятник, площадью 96,7 кв.м. для использования целях под офис, со сроком действия с 01.404.2002 года по 31.03.2007 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №123-р от 14.04.2006 за УФССП по ПК закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения , с обременением, находящиеся в казне Российской Федерации, общей площадью 1419,6 кв.м., расположенные на первом, втором и мансардном этажах в здании по адресу: <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2008 года.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Договором субаренды от 08.07.2009 года ИП ФИО2 является субарендатором помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, на 1-м этаже здания, общей площадью 20,8 кв.м. Цель использования арендуемого имущества: реализация промышленных товаров. В силу п.1.2 договора срок его действия устанавливается с 08.07.2009 по 30.06.2010 года.

Как следует из материалов дела между УФССП по ПК (Заказчик) и ООО «Дальстройбизнес-II» (Подрядчик) заключен Государственный контракт подряда №110 от 30.10.2009 года на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения) с его приспособлением для современного использования УФССП по ПК в соответствии с рабочим проектом «Надстройка здания под офисные помещения по адресу ул.Светланская, 12/41 в г.Владивостоке» и условиями контракта. В соответствии с Актом приема-передачи от 06.11.2009 года ООО «Дальстройбизнес-II» приняло объект для выполнения работ.

Однако, как следует из представленных в материалы дела Акта от 11.01.2010 года, Акта о проведении обследования нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12 №1 от 11.01.2010, №2 от 11.01.2010 в спорных помещениях зафиксировано затопление помещения в результате порыва радиатора системы отопления.

Как следует из представленного в материалы дела Экспертного заключения №12/10, проведенного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования системы отопления помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.12/41 следует, что по виду и характеру образования повреждений определено, что они произошли в результате воздействия избыточного давления теплоносителя в системе отопления. Нарушение требований СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» при монтаже системы отопления в обследуемом помещении могло в процессе эксплуатации привести к систематическим скачкам давления теплоносителя в системе отопления (гидравлическим ударам) из-за завоздушивания отдельных участков трубопроводов. Отсутствие потолочного перекрытия и конструкций крыши над обследуемым помещением, а также возможная утечка тепла через открытое окно (в соответствии с предоставленной информацией из аварийной службы ООО «Техническое обслуживание -ДВ») могли привести к значительному снижению температуры внутреннего воздуха в помещениях здания по адресу: <...> последующим замерзанием теплоносителя в системе и разрушением радиатора. Характер разрушений элементов системы от скачков внутреннего давления теплоносителя в системе отопления и замерзания теплоносителя в системе отопления идентичен, определить экспертным путем более точно причину разрушения радиатора невозможно.

Из представленной в материалы дела Справки филиала Приморские тепловые сети ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» №5-16-1163 от 28.01.2010 следует, что теплоснабжение здания по адресу: Светланская, 12 осуществляется от ТЭЦ-1 через теплотрассу №11. ТЭЦ-1 работает в соответствии с заданным в режимной карте гидравлическим режимом. С 10 по 12 января 2010 года отклонений в работе ТЭЦ-1 не было.

Таким образом, причиной разрушения радиатора является совокупность обстоятельств: ненадлежащее содержание и эксплуатация системы отопления, а также отсутствие потолочного перекрытия и открытое окно на момент порыва системы отопления.

Ответчики в соответствии со ст.65 АПК РФ не представили доказательства отсутствия вины в своих действиях. Так, УФССП по ПК не представило доказательств надлежащего содержания и эксплуатации системы отопления с момента передачи имущества в оперативное управление, а ООО «Дальстройбизнес-II» не доказало, что открытое окно и отсутствие потолочного перекрытия в помещении переданном для осуществления ремонтных работ явилось следствием действий иных лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, суд установил, что поскольку собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация, имущество передано в оперативное управление Управлению федеральной службе судебных приставов по Приморскому краю, следовательно, в обязанности УФССП по ПК, как обладателями права оперативного управления недвижимого имущества, входит в том числе и поддержание в надлежащем техническом состоянии переданных в его владение помещений и расположенных в нем коммуникаций.

Суд считает, что собственник помещений – Российская Федерация в лице ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как занимаемое имущество было передано им на ином вещном праве УФССП по ПУ (оперативное управление), в связи с чем Российская Федерация могла осуществлять свои полномочия в отношении спорного имущества только в пределах ст.296 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца, предъявленные к ООО «Дальстройбизнес-II», поскольку в соответствии с Государственным контрактом подряда №110 от 30.10.2009 года на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения), Подрядчик ООО «Дальстройбизнес-II», принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения) с его приспособлением для современного использования УФССП по ПК в соответствии с рабочим проектом «Надстройка здания под офисные помещения по адресу ул.Светланская, 12/41 в г.Владивостоке» и условиями контракта. В соответствии с Актом приема-передачи от 06.11.2009 года ООО «Дальстройбизнес-II» приняло объект для выполнения работ.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, ООО «Дальстройбизнес-II» не опровергло какими-либо доказательствами выводы заключения эксперта о причинах разрушения радиатора.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, поскольку в результате проводимых ООО «Дальстройбизнес-II» ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Государственным контрактом подряда №110 от 30.10.2009 года, в помещениях, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в оперативном управлении УФССП по ПК, произошел порыв радиатора отопления в результате чего было затоплено и повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации и с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в пользу ИП Шекуновой Лазури Михайловны 832 549,89 ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела Заявки-договора на проведение экспертизы №0200100060 от 29.01.2010 следует, что ИП ФИО2 просит Отдел «Примэкспертизап» Приморской торгово-промышленной палаты провести экспертизу товаров: бижутерии, сувениров в ассортименте, оборудования торгового зала в количестве 2914 изделий.

В обоснование понесенных расходов истцом было представлено платежное поручение №1 от 16.08.2010 года на общую сумму в размере 31 860 рублей за услуги по экспертизе согласно счету №0200100060 от 27.07.2010 года, по результатам которых изготовлены Акт №0200100060 от 07.07.2010 года, Акт №0200100060/1 от 07.07.2010 года.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд считает основанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации и с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в пользу ИП Шекуновой Лазури Михайловны 31 860 рублей расходов по оплате экспертизы.

Суд считает требования УФССП по ПК, заявленные по встречному иску, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительными Договора аренды №127/02, Дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 84 к Договору аренды № 127/02; Дополнительного соглашения от 12.05.2009 № 39 к Договору аренды № 127/02; Договора субаренды от 08.07.2009 ссылается на то обстоятельство, что в тексте Договора аренды №127/02 и дополнительных соглашений не содержатся обязательные сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, включенные в реестр объекта культурного наследия регионального значения.

В силу ст.167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно в силу ст.55 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона. В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Как следует из материалов дела, Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, п.1,2,3,1,2, памятник, площадью 96,7 кв.м. для использования целях под офис был подписан сторонами в 2002 года. В силу п.1.2 договора, срок его действия с 01.04.2002 года по 31.03.2007 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть 29.06.2002 года.

Таким образом, суд установил, что поскольку действие указанного закона распространено на отношения, возникшие после его вступления в законную силу, то положения ст.55 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» не могут быть применены к Договору на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02 со сроком действия с 01.04.2002 года.

Кроме того, из представленного в материалы дела Охранного обязательства №59-08 по недвижимому памятнику истории и культуры от 05.03.2009, выданному ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» следует, что ООО «ПЛА «Балхаш» обязуется «Здание золотосплавной лаборатории Русско-Азиатского банка», взятого под государственную охрану Постановлением Думы Приморского края от 19.11.1997 №741 и решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 №125 как памятник регионального значения, номер государственном списке № 2500135000, находящийся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры использовать под магазин.

Таким образом, суд установил, что как в тексте Договора аренды №127/02, так и дополнительных соглашений к нему, содержатся все существенные условия и вся необходимая информация об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия.

Заявленные обстоятельства не являются основаниями для признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды и договора субаренды.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о признании недействительным Договора на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дополнительное соглашение №29 к Договору аренды №127/02, Договор субаренды от 08.07.2009 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ПЛА «Балхаш», являются недействительными, так как на момент заключения Дополнительного соглашения №29 ТУ ФАУГИ в ПК уже не обладало, в силу ст.120,296 ГК РФ, полномочиями по распоряжению спорным имуществом и не вправе было изменять условия договора аренды с ООО «ПЛА «Балхаш».

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отклонения исковых требований ИП ФИО2, поскольку обязанность возместить ущерб причиненный имуществу не может быть связана с правомерностью нахождения этого имущества в помещении, где ИП ФИО2 находилась с согласия собственника помещения и УФССП по ПК знало о его нахождении в помещении, но никаких действий по его выселению не предпринимало.

Поскольку суд признал исковые требования в части признания недействительным Договора аренды №127/02 не обоснованными, следовательно, требования истца о признании недействительными Дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 84; Дополнительного соглашения от 12.05.2009 № 39; Договора субаренды от 08.07.2009 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации и с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в пользу ИП Шекуновой Лазури Михайловны 832 549 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 89 копеек ущерба, 31 860 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления федеральной службы судебных приставов Приморского края отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.