Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шекуновой Лазури Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-II», Территориальному управлению Росимуществом в Приморском крае, третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов в Приморском крае к Индивидуальному предпринимателю Шекуновой Лазури Михайловны, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш», третье лицо Территориальное управление Росимущества в Приморском крае о признании договоров незаключенными, дополнительных соглашений недействительными,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещены;

от ООО «Производственная лаборатория автоматики Балхаш» - представитель не явился, извещены;

от ООО «Дальстройбизнес II» - представитель не явился, извещены;

от Управления ФССП по Приморскому краю – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2011 № 337, удостоверение ТО 182121);

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2012, удостоверение ТО 182121);

установил: Индивидуальный предприниматель Шекунова Лазурь Михайловна (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дальстройбизнес-II», Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании солидарно ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1 в размере 832 549 рублей 89 копеек.

В судебном заседании 07.02.2011 в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ИП ФИО1, ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш», третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, о признании незаключенным договора аренды от 26.06.2002 года № 127/02 заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «ПЛА Балхаш» и субаренды от 08.07.2009 между ООО «ПЛА Балхаш» и ИП ФИО1 в связи с несогласованием их существенных условий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании 11.03.2011 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований – просит взыскать солидарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-II» ущерб, причиненный имуществу ИН ФИО1, в размере 832 549,89 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 31 860 рублей.

В судебном заседании 19.10.2011 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уточнении встречных исковых требований в части изменения предмета исковых требований и просит признать недействительными Дополнительное соглашение от 22.12.2008 № 84 к договору аренды № 127/02, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «ПЛА «Балхаш»; дополнительное соглашение от 12.05.2009 № 39 к договору аренды № 127/02, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «ПЛА «Балхаш»; договор субаренды, заключенный 08.07.2009 между ООО «ПЛА «Балхаш» и ИП ФИО1

Решением суда от 16.11.2011 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу ИП ФИО1 солидарно взыскано 832549 руб. 89 коп. ущерба и 31860 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований предпринимателя к ТУ Росимущества в Приморском крае, Росимуществу, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта совместного причинения вреда УФССП по Приморскому краю и ООО «Дальстройбизнес II» и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения их к ответственности в соответствии со ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора аренды № 127/02, а в связи с этим и оспариваемых дополнительных соглашений к нему от 22.12.2008 № 84; от 12.05.2009 № 39 и договора субаренды от 08.07.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение изменено. Апелляционный суд постановил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу ИП ФИО1 832549 руб. 89 коп. ущерба; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 16430 руб. расходов по оплате экспертизы; взыскать с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу ИП ФИО1 16430 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ТУ Росимущества в Приморском крае, Росимуществу, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован в части изменения решения тем, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и дана неверная оценка возмещению судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2012 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Управления ФССП по Приморскому краю отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды без достаточных оснований пришли к выводу о недействительности дополнительного соглашения № 29 к договору аренды № 127/02 и договора субаренды от 08.07.2009, заключенному между предпринимателем и ООО «ПЛА Балхаш». Суды пришли к выводу об их недействительности, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения № 29 ТУ Росимущества в Приморском крае уже не обладало в силу ст. 120, 296 ГК РФ полномочиями по распоряжению спорным имуществом и не вправе было изменять условия договора аренды с ООО «ПЛА «Балхаш». Между тем судами не установлена дата заключения дополнительного соглашения № 29 к договору аренды № 127/02 с учетом его государственной регистрации, а также момент возникновения у УФССП по Приморскому краю права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, переданное в аренду ООО «ПЛА Балхаш».

Во исполнение постановления кассационной инстанции суд рассматривает спор в отмененной части заново.

Представители ИП ФИО1, ООО «Дальстройбизнес II», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Управление ФССП по Приморскому краю поддержало встречные исковые требования к ИП ФИО1, ООО «ПЛА «Балхаш» в связи с несогласованием сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды и субаренды существенных условий. По мнению Управления ФССП по Приморскому краю в договоре не согласованы необходимые условия об объекте культурного наследия, подлежащем передаче в аренду, следовательно, данный договор считается несогласованным сторонами, а дополнительные соглашения и договор субаренды считаются незаключенными.

ООО «Дальстройбизнес-II» в представленных пояснениях по делу поддерживает встречные исковые требования, полагает, что в содержание договоров не внесены существенные условия, определяющие особенности использования спорного объекта аренды, следовательно, данные договоры являются недействительными, истец занимал помещения без правовых оснований.

В представленных отзывах на встречный иск ООО «ПЛА Балхаш» и ИП ФИО1 встречные исковые требования не признают, полагают, что в тексте договора аренды, дополнительных соглашений к нему, охранном обязательстве и актах технического состояния памятника содержатся все существенные условия и вся необходимая информация об объекте аренды, необходимые для заключения договора аренды объекта культурного наследия. Кроме того, указали, что дополнительное соглашение № 29 к договору аренды зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 21.07.2006, в то время как право оперативного управления УФССП по Приморскому краю зарегистрировано 20.03.2008.

ТУ ФАУГИ в ПК представило письменный отзыв в материалы дела, котором пояснило, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что в Договоре аренды №127/02 и дополнительном соглашении №39 от 12.05.2009 года не содержатся обязательные сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, включенные в реестр объекта культурного наследия регионального значения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (Арендатор) подписан Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, п.1,2,3,1,2, памятник, площадью 96,7 кв.м. для использования целях под офис, со сроком действия с 01.04.2002 года по 31.03.2007 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 29 к договору аренды № 127/02 стороны внесли изменения в условия договора аренды, предусмотрев право арендатора сдавать имущество в субаренду. Дополнительное соглашение подписано Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края 24.02.2004 г. и зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 21.07.2006.

14.04.2006 Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №123-р за УФССП по ПК закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, с обременением, находящиеся в казне Российской Федерации, общей площадью 1419,6 кв.м., расположенные на первом, втором и мансардном этажах в здании по адресу: <...>.

Право оперативного управления за УФССП по ПК зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2008 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №980725.

22.12.2008 ТУ ФАУГИ и ПК (Арендодатель) и ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (Арендатор) подписали Дополнительное соглашение №84 к Договору аренды №127/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому стороны решили изложить п.1.1 договора в следующей редакции: «Предметом договора аренды является передаваемое во временное пользование нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, п.8», а также внести изменении в п.1.2 и читать его в следующей редакции «Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2002 года по 31.12.2030 года».

Дополнительным соглашением № 39 от 12.05.2009, подписанным между ФАУГИ и ПК (Арендодатель) и ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (Арендатор), в условия договора аренды включены сведения о том, что арендуемое помещение расположено в здании, являющемся памятником истории и культуры, а также предусмотрена обязанность арендатора заключить «Охранное обязательство» с Управлением культуры Администрации Приморского края. Пункты 1, 5-7 дополнительного соглашения содержат требования к сохранению объекта культурного наследия.

Охранное обязательство № 59-08 и акт № 59-09 оформлены ООО «ПЛА Балхаш» 05.03.2009. После оформления охранного обязательства дополнительные соглашения № 84 и № 39 зарегистрированы в установленном законом порядке 23.06.2009.

08.07.2009 ООО «Балхаш» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили договор субаренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, на 1-м этаже здания, общей площадью 20,8 кв.м. Цель использования арендуемого имущества: реализация промышленных товаров.

В силу п.1.2 договора срок его действия устанавливается с 08.07.2009 по 30.06.2010 года.

УФССП по Приморскому краю, полагая, что дополнительное соглашение от 22.12.2008 № 84 к договору аренды № 127/02, дополнительное соглашение от 12.05.2009 № 39 к договору аренды № 127/02 и договор субаренды от 08.07.2009 являются недействительными, обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 и ООО «ПЛА Балхаш» в рамках дела № А51-18813/2010.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования УФССП по Приморскому краю необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований УФССП по Приморскому краю ссылается на положения ст. 120 и п. 1,2 ст. 296 ГК РФ, из которых следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По мнению УФССП по Приморскому краю передача Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении Управления, в аренду ООО «ПЛА Балхаш» по дополнительному соглашению от 22.12.2008 № 84 к договору аренды № 127/02 помещения площадью 20,8 кв. м. не направлено на обеспечение более эффективной организации деятельности УФССП по Приморскому краю.

Между тем, из условий дополнительного соглашения № 84 к договору аренды № 127/02 следует, что стороны фактически уменьшили размер арендуемых в здании по ул. Светланской, 12 в г. Владивостоке помещений, предусмотрев, что по договору № 127/02 предоставляются помещения общей площадью 20,8 кв. м., а не площадью 96,7 кв. м., как предусматривалось в договоре первоначально, в связи с чем указанные выше доводы УФССП по Приморскому краю подлежат отклонению.

Ссылка УФССП по Приморскому краю на то, что договор аренды №127/02, дополнительное соглашение от 22.12.2008 № 84 к договору аренды № 127/02; дополнительное соглашение от 12.05.2009 № 39 к договору аренды № 127/02; договор субаренды от 08.07.2009 не содержат в тексте обязательных сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, включенные в реестр объекта культурного наследия регионального значения, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно в силу ст.55 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона. В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Как следует из материалов дела, Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, п.1,2,3,1,2, памятник, площадью 96,7 кв.м. для использования целях под офис был подписан сторонами в 2002 года. В силу п.1.2 договора, срок его действия с 01.04.2002 года по 31.03.2007 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть 29.06.2002 года.

Таким образом, суд установил, что поскольку действие указанного закона распространено на отношения, возникшие после его вступления в законную силу, то положения ст.55 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» не могут быть применены к договору на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02 со сроком действия с 01.04.2002 года.

Кроме того, из представленного в материалы дела Охранного обязательства №59-08 по недвижимому памятнику истории и культуры от 05.03.2009, выданному ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» следует, что ООО «ПЛА «Балхаш» обязуется «Здание золотосплавной лаборатории Русско-Азиатского банка», взятого под государственную охрану Постановлением Думы Приморского края от 19.11.1997 №741 и решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 №125 как памятник регионального значения, номер государственном списке № 2500135000, находящийся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры использовать под магазин.

При этом суд принимает во внимание то, что дополнительные соглашения № 39 от 12.05.2009 и дополнительное соглашение № 84 от 22.12.2008 фактически направлены на приведение, возникших до вступления в законную силу Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» арендных отношений, в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как в тексте договора аренды №127/02, так и в дополнительных соглашениях к нему, содержатся все существенные условия и вся необходимая информация об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия.

Кроме того, суд отклоняет довод УФССП по Приморскому краю о том, что дополнительное соглашение № 29 к договору аренды № 127/02 и договор субаренды являются недействительными. В обоснование своего довода УФССП по Приморскому ссылается на то, что у Территориального управления Росимущества в Приморском крае отсутствовали полномочия по заключению указанного дополнительного соглашения и, как следствие, полномочия у ООО «ПЛА Балхаш» по передаче его в субаренду ИП ФИО1, так как распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №123-р от 14.04.2006 за УФССП по ПК закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, с обременением, находящиеся в казне Российской Федерации, общей площадью 1419,6 кв.м., расположенные на первом, втором и мансардном этажах в здании по адресу: <...>.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющимися собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления за УФССП по Приморскому краю зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2008 г., что следует из свидетельства 25-АА № 980725. Вместе с тем, дополнительное соглашение № 29 к договору аренды № 127/02 подписано Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края 24.02.2004 г. и зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 21.07.2006, то есть Территориальное управление распорядилось спорным помещением раньше, чем у УФССП по Приморскому краю возникло право оперативного управления. При этом Территориальное управление Росимущества в Приморском крае не распоряжалось спорными помещениями при заключении договора субаренды от 08.07.2009, так как он заключен между ООО «ПЛА Балхаш» и ИП ФИО1 в рамках предоставленных ООО «ПЛА Балхаш» полномочий по договору аренды № 127/02.

С учетом изложенного заявленные обстоятельства не являются основаниями для признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды и договора субаренды.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №127/02 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении встречных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов в Приморском крае к Индивидуальному предпринимателю Шекуновой Лазури Михайловны, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Перязева