Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Кучеренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2009)

к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации 22.10.2002)

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.04.2010), общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2012)

о взыскании 104 730 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2015 №РГ-Д-3400/15;

от ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Радуга» – не явились, извещены;

от третьих лиц – ООО «Стройпрогресс ДВ» - ФИО3, доверенность от 12.02.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «НТК (далее – истец, ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ОАО Альфа-Страхование») о взыскании ущерба в размере 104 730 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 05.11.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс ДВ».

14.01.2016, в порядке статьи 46 АПК РФ, арбитражный суд с согласия истца привлек публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 17.02.2016 в соответствии со статьей 163 объявлялся перерыв до 25.02.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Радуга», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ддо и после перерыва, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ОАО «Альфа-Страхование» в отзыве на иск указало, что на момент совершения ДТП у ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet HHR Panel, государственный регистрационный знак М082АО125RUS, имелся страховой полис серии ССС №0692824730, выданный ему страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия», которое несет ответственность за его несанкционированное использование.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало относительно заявленных требований, в своем отзыве указало, договор страхования средств автотранспорта (страховой полис № ССС0692824730) между ООО «НТК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, о чем свидетельствует оригинал полиса ССС 0692824730 предоставленный филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» на обозрение суда, который фактически никому на руки не выдавался, и предназначен к списанию. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что неустановленное лицо изготовило поддельный полис СПАО «РЕСО-Гарантия». Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что указанное событие не может быть признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем направлен ответ в адрес истца. В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в отношении него иске отказать.

Третье лицо - ООО «Радуга» по существу предъявленных требований пояснило, что в ДТП действительно участвовало транспортное средство виновника в ДТП, принадлежащее ООО «Радуга» на праве собственности, однако оно передано ООО «Стройпрогресс ДВ» по договору аренды автотранспортной техники от 24.07.2012 № А12-08. ООО «Стройпрогресс ДВ» в судебном заседании подтвердило, что спорное транспортное средство находится у него в аренде.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил следующее.

25.04.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet HHR Panel, государственный регистрационный знак М082АО125RUS и автомобиля ISUZU GIGA, государственный номер <***>, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от 25.04.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ISUZU GIGA, гос. номер <***> ФИО5

Транспортное средство Chevrolet HHR Panel, государственный регистрационный знак М082АО125RUS принадлежит на праве собственности истцу, транспортное средство ISUZU GIGA, гос. номер <***> – ООО «Радуга» и передано ООО «Стройпрогресс ДВ» по договору аренды.

Вина причинителя вреда застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по полису ССС № 0683304070.

Как указал истец, на момент совершения ДТП у водителя ФИО4 на руках находился страховой полис, выданный ему страховым агентом ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС № 0692824730.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» №446/15, акту осмотра транспортного средства № 446/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet HHR Panel, государственный регистрационный знак <***> составила (с учетом износа) 85 800 рублей. Также согласно заключению № 100/15-И утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet HHR Panel, государственный регистрационный знак <***> составила 13 630 рублей.

ООО «НТК» обратилось за прямым возмещением убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком было установлено, что договор страхования средств автотранспорта (страховой полис ССС №0692824730) между ООО «НТК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не уплачивалась.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика – ОАО «Альфа-Страхование» как страховую компанию виновника направлена претензия от 20.08.2015 № 4981 с требованием о возмещении ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение экспертизы.

Отказ страховщиков в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), статьями 931, 1072 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, как следует из заключения № 100/15-И утрата товарной стоимости указанного автомобиля, составила 13 630 рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истцом первоначально требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП - ПАО «РЕСО-Гарантия». Как пояснил истец страховой полис был выписан его бывшему в настоящее время работнику ФИО4 25.11.2014 в одном из агентских пунктов в районе остановки общественного транспорта Третья рабочая в г. Владивостоке.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела в суде из материалов дела и пояснений сторон, представленный в материалы дела истцом страховой полис № ССС0692824730 ПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавало, в связи с чем договор страхования транспортного средства между ООО «НТК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался. При этом как пояснило СПАО «РЕСО-Гарантия», утрата или хищение не полиса не имело место. Бланк полиса все время находился у страховщика и в настоящее время предназначен к уничтожению в соответствии с внутренней номенклатурой.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать СПАО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае страховой компанией потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из системного толкования действующего законодательства, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, после предъявления требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № 446/15, акту осмотра транспортного средства № 446/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet HHR Panel, государственный регистрационный знак <***> составила (с учетом износа) 85 800 рублей. Как следует из заключения № 100/15-И утрата товарной стоимости указанного автомобиля, составила 13 630 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Chevrolet HHR Panel, государственный регистрационный знак <***>, установлена вина водителя ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 800 рублей, а также 13 630 рублей размер утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

На проведение экспертной оценки истец понес расходы в общей сумме 5 300 рублей.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства на предмет восстановительного ремонта составила 2 800 рублей. Кроме того, за определение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец оплатил 2 500 рублей. Факт оплаты стоимости экспертиз (оценки) подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 № 126, от 22.07.2015 № 188.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 300 рублей за счет ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд в полном объеме отказывает, с учетом изложенного выше.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором от 03.09.2015, заключенным между ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» и ООО «НТК», первый принял на себя обязательство представлять интересы в суде в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается актом от 07.09.2013 № 444/1, а также платежным поручением от 07.09.2015 № 102. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

При этом как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, объем и характер выполненных представителем истца услуг, включая подготовку документов по делу и участие представителя истца в судебных заседания, суд признает разумным и достаточным взыскать с ОАО «АльфпСтрахование» в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 30 000 рублей. Основания для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

В удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика (ОАО «Альфа-Страхование») в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 4 142 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей стоимости восстановительного ремонта, 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей утраты товарной стоимости, 5 300 (пять тысяч триста) рублей расходов на проведение оценки, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева