АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18962/2015
15 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.1994)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2013)
о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору
при участии: от заявителя – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.05.2015; от ответчика – ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
установил:
Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» (далее по тексту «истец», «учреждение») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту «ответчик», «индивидуальный предприниматель», «ИП ФИО1») о взыскании причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерба в сумме 38 200 руб., стоимости экспертных услуг в сумме 4 500 руб.
В связи с временным отсутствием судьи Мангер Т.Е. дело передано на рассмотрение судье Турсуновой Ю.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. По тексту искового заявления указал, что между учреждением и ИП ФИО1 заключен договор от 01.07.2014 №64 об изготовлении рекламной конструкции, индивидуальным предпринимателем работы по договору выполнены, учреждением работы по изготовлению и установке рекламного баннера оплачены в размере 38 200 руб. В марте 2015 рекламный баннер в месте крепления к рекламной конструкции оборвался от каркаса и повис. После проведения экспертизы и в целях урегулирования спора учреждение направило индивидуальному предпринимателю претензию. Истец полагает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке рекламного баннера, тем самым причинил убытки в сумме 38 200 руб. – стоимость работ по изготовлению и установке баннера, в сумме 4 500 руб. – стоимость экспертизы.
Ответчика иск оспорил, по тексту письменного отзыва указал, что акт экспертизы не может являться доказательством ненадлежащего качества по оказания услуг. Ответчик указал, что при передаче рекламного баннера заказчик претензий не высказывал, в период эксплуатации претензий также не поступало, акт приема сдачи работ подписан истцом без замечаний к качеству работ. Ответчик также указал, что в своей работе руководствуется установленными стандартами и нормативной базой в отношении рекламы, технологический процесс при изготовлении рекламной конструкции не нарушен. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 6 200 руб. за проведение экспертизы (акт экспертизы №96/10Н от 10.11.2015).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
01.07.2014 между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об изготовлении рекламных продукций № 64.
Согласно п.1.1 договора об изготовлении рекламной продукции №64 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по изготовлению рекламной продукции (рекламы), ее размещению и распространению на рекламных носителях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 3.1 договора об изготовлении рекламной продукции №64 стоимость услуги составила 44 600 руб.
Сторонами в приложении №1 к договору об изготовлении рекламной продукции №64 согласовано техническое задание на изготовление рекламной продукции.
31.07.2014 Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» платежным поручением №356709 оплачены работы в сумме 38 200 руб.
В связи с повреждением рекламного баннера между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» и Торгово-промышленной палатой города Находки заключен договор об оказании экспертных услуг от 22.04.2015 №54.
Согласно п.1.1 договора об оказании экспертных услуг №54 исполнитель по поручению заказчика проводит товароведческую экспертизу баннера, а также другие услуги, входящие в компетенцию исполнителя, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора об оказании экспертных услуг №54 стоимость услуги составила 4 500 руб.
22.04.2015 экспертом Торгово-промышленной палаты города Находка составлен акт экспертизы №10402000080, согласно которому рекламный материал (баннер) размещенный на стене здания по адресу <...> имеет значительные повреждения в виде частичного разрушения полотна и невозможности восприятия графического изображения рекламного характера на нем, причинами происхождения повреждений баннера являются грубейшие нарушения производителем технологии изготовления и монтажа рекламной конструкции при полном не соблюдении всех технических правил и условий СНиП и ЕСКД.
23.04.2015 сторонами договора об оказании экспертных услуг от 22.04.2015 №54 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которого заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
14.05.2015 Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» платежным поручением №103195 оплачены услуги за проведение экспертизы в сумме 4 500 руб.
04.06.2015 Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, согласно которой учреждение просило безвозмездно устранить недостатки смонтированной и прикрепленной на объекте недвижимости рекламной конструкции путем выполнения работ с соблюдением всех технических правил и условий по СНиП и ЕСКД, либо возместить убытки в сумме 42 700 руб.
Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу положений частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом из материалов дела, истцом работы по договору от 31.07.2014 №64 приняты и оплачены платежным поручением №356709 от 31.07.2014.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 названного Кодекса).
На основании приведенных норм права возложение на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки при названных обстоятельствах возможно лишь в случае установления ненадлежащего качества выполненных им работ по изготовлению и установке рекламного баннера на основании договора от 01.07.2014 №64.
Как следует из условий договора от 01.07.2014 №64 результатом выполнения работ является изготовление рекламной продукции и ее размещение, стоимость работ составила 38 200 руб.
Выполненные работы по изготовлению рекламной конструкции и по ее размещению приняты истцом без каких-либо замечаний, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы не предоставил.
Оценив представленное в материалы дела истцом акт экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты города Находка от 22.04.2015№1040200080, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о причинах ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 01.07.2014 №64, поскольку он подготовлен экспертом ФИО4, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке; ИП ФИО1 не участвовала в ее проведении.
Суд также считает, что актом экспертизы Торгово-промышленной палаты города Находка от 22.04.2015 №1040200080 не подтвержден и размер убытков истца.
Кроме того, суд критически относится к акту экспертизы Торгово-промышленной палаты города Находка от 22.04.2015 №1040200080, указанное заключение не может принято в качестве допустимого доказательства наличия в действиях ответчика факта выполнения некачественных работ, поскольку в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты города Находка от 22.04.2015 №1040200080 отсутствует обоснование нарушения технологического процесса при изготовлении рекламной продукции, отсутствуют ссылки на нормативные документы, которые были нарушены, в заключении делаются выводы о дефектах производственного характера, но при этом приводится описание дефектов, которые были допущены при монтаже рекламной конструкции. Из содержания данного акта не следует каким образом экспертом производились соответствующие замеры, каким образом эксперт выявил производственные дефекты, при условии, что согласно сделанному им описанию и изображению на приложенной к заключению фотографии вытекает, что «верхний, правый и нижние каря полотна с рекламным носителем оторваны от каркаса. Полотно, собранное на левой стороне каркасной конструкции весит благодаря не окончательно разрушенным люверсам левой стороны полотна».
Таким образом, указанный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Находка от 22.04.2015 №1040200080 не может быть признан допустимым доказательством, так как имеет существенные недостатки, которые исключают его из числа надлежащих доказательств. При этом истом не представлено в суд иных доказательств не соблюдения технических правил и условий по СНиП и ЕСКД при изготовлении и установке рекламного баннера.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что баннер утрачен, связи с чем суд считает, что проведение судебной экспертизы для определения причин и суммы убытка не представляется возможным.
Суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по изготовлению и установке рекламного баннера на основании договора от 01.07.2014 №64 и убытками, а также размера убытков.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом также документально не обоснован размер убытков.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан размер убытков, наличие неблагоприятных последствий для учреждения и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.
Между тем, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 38 200 руб., так же не подлежат удовлетворению требования в части взыскания стоимости экспертных услуг в размере 4 500 руб., поскольку истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убыткам.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 38 200 руб. и стоимости экспертных услуг в размере 4 500 руб., удовлетворению не подлежат.
В части ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» судебных издержек в размере 6 200 руб., суд отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 26.10.2015 между ООО «Приморский экспертно-правой Центр» и ИП ФИО1 заключен договор по оказанию экспертных услуг №96/10Н. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по отзыву на акт экспертизы №1040200080 от 22.04.2015.
ИП ФИО1 стоимость услуги оплачена в размере 6 200 руб., что подтверждается квитанцией №002142 от 27.10.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу названной нормы к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Исходя из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком отнесения конкретных затрат к судебным издержкам является связь несения таких затрат с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности понесенных расходов ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 6 200 руб. 00 коп.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов с ответчика, заявитель ссылается заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр, подготовленное в соответствии с запросом ИП ФИО1 об оказании экспертных услуг по отзыву на акт экспертизы, представленный истцом в обоснование заявленных требований.
Учитывая, что предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение, исходя из специфики настоящего спора, не имеет непосредственное правовое значения для подтверждения доводов ответчика в рамках рассматриваемых исковых требований, в связи с чем не может быть отнесено судом к расходам ответчика, понесенным при рассмотрении данного дела.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, не подтверждают оснований возникновения или факта отсутствия у учреждения убытков, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований суд не использовал их в качестве доказательства по настоящему делу.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по самостоятельному проведению независимой экспертизы, не являются судебными расходами по своей правовой природе, поскольку акт экспертизы №96/10Н от 10.11.2015 ООО «Приморский экспертно-правой Центр» в рамках настоящего дела не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора и не признан судом надлежащим доказательством.
Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении требований ответчика в части взыскания в пользу ИП ФИО1 6 200 рублей по договору по оказанию экспертных услуг, поскольку с рассмотрением данного дела эти расходы не связаны, оказанные услуги произведены по собственной инициативе ответчика и не являются доказательством несения последним судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» отказать.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» судебных издержек в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Турсунова Ю.C.