Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, рассмотрев в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус»,

в заседании принимали участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.12.2011);

от Общества – не явились, извещены;

протокол вёл секретарь судебного заседания Э.А. Широких,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «административный орган» или «Росздравнадзор») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее по тексту – «Общество», «лицо, привлекаемое к ответственности», «лицензиат») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

По тексту заявления Росздравнадзор указал на допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных условий осуществления деятельности, в частности, на нарушение Обществом подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утв. Постановлением Правительства РФ № 32 от 22.01.2007, выразившееся в отсутствии у специалистов, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, повышения квалификации в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники.

Из изложенного административный орган сделал вывод о том, что нарушение, допущенное ответчиком, может повлечь за собой ущерб, связанный с вредом, нанесенным здоровью граждан, и просил привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая по тексту отзыва против заявленных требований, Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в период проверки и в настоящее время в Общество трудоустроены специалисты – сервисные инженеры, осуществляющие обслуживание медицинской техники и отвечающие требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 32; при этом, согласно имеющимся сертификатам о повышении квалификации данные специалисты имеют право на осуществление всех видов деятельсности и обслуживание медицинской техники осуществляется ими в соответствии с уровнем квалификации сервисных инженеров.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, выдано свидетельство серии 25 № 01795091.

25.09.2007 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Обществу выдана лицензия № 99-09-000237 на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

На основании Приказа Росздравнадзора № 6557-Пр/11 от 12.10.2011 в отношении Общества 19.10.2011 была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в сфере деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники по месту осуществления деятельности: <...>.

В результате проверки административным органом было установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 32 от 22.01.2007, у специалистов Общества, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, отсутствует повышение квалификации в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники (представлены свидетельства о повышении квалификации только согласно пунктам 7 и 11 приложения к лицензии).

Названные обстоятельства были отражены Росздравнадзором в Акте проверки от 19.10.2011.

В этот же день в присутствии представителя Общества административным органом был составлен Протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, после чего заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Росздравнадзором в Арбитражный суд Приморского края для привлечения Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что заявление Росздравнадзора подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент проведения проверки. В силу подпункта 50 пункта 1 статьи 17 данного Закона деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) требует обязательного наличия лицензии.

Положение о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 32 (далее по тексту – «Положение о лицензировании») определяет порядок лицензирования технического обслуживания медицинской техники (пункт 1 Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Пунктом 5 «д» Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники является повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации специалистов в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники.

Условия осуществления деятельности, указанной в лицензии от 25.09.2007 № 99-09-000237 на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, оговорены в приложении, которое является ее неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к лицензии установлены виды медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию: 1. Аппараты и оборудования для травматологии и механотерапии; 2. Бальнеологическое и водолечебное оборудование; 3. Дезинфекционное оборудование; 4. Клинико-диагностические приборы и аппараты; 5. Косметологическое оборудование; 6. Мебель медицинская; 7. Наркозно - дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование; 8. Приборы, аппараты и оборудование для акушерства, гинекологии и неонатологии; 9. Приборы, аппараты и оборудование для оториноларингологии; 10. Приборы, аппараты и оборудование для офтальмологии; 11. Приборы, аппараты и оборудование для рентгенологии; 12. Приборы, аппараты и оборудование для томографии; 13. Приборы, аппараты и оборудование для физиотерапии; 14. Приборы, аппараты и оборудование для функциональной диагностики; 15. Приборы, аппараты и оборудование лазерные; 16. Приборы, аппараты и оборудование, применяемые при лабораторных, морфологических исследованиях и в учреждениях санитарно-эпидемиологического профиля; 17. Приборы, аппараты, оборудование и инструменты для стоматологии; 18. Приборы, аппараты, оборудование и инструменты для хирургии и нейрохирургии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проверки Росздравнадзором было установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании у специалистов Общества, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, отсутствует повышение квалификации в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники, поскольку в ходе проверки административному органу были представлены свидетельства о повышении квалификации только согласно пунктам 7 и 11 приложения к лицензии (наркозно - дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование (п. 7) и приборы, аппараты и оборудование для рентгенологии (п. 11)). Названные обстоятельства были отражены Росздравнадзором в Акте проверки от 19.10.2011.

Представленные в материалы дела свидетельства о повышении квалификации по остальным видам медицинской техники в ходе проверки административному органу представлены не были, кроме того, Общество так и не уточнило свою позицию согласно определению суда от 23.12.2011 и не дало пояснений по каждому пункту приложения к лицензии, не указав к какому виду медицинской техники относятся представленные в ходе рассмотрения дела свидетельства о повышении квалификации специалистов по обслуживанию медицинской техники.

Постановлением Госкомвуза РФ от 27.12.1995 № 13 утверждены формы документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов и требования к документам.

Так, в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.95 № 610, на территории Российской Федерации вводятся следующие документы государственного образца для лиц, прошедших повышение квалификации и профессиональную переподготовку: 1. удостоверение о краткосрочном повышении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме от 72 до 100 часов; 2. свидетельство о повышении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушения подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что у специалистов Общества, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, отсутствует повышение квалификации в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники.

При этом, документом, подтверждающим наличие повышения квалификации согласно пункту 2 Постановления Госкомвуза РФ от 27.12.1995 № 13, является свидетельство о повышении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов, то есть не краткосрочное свидетельство, указанное в пункте 1 названного Постановления.

Таким образом, в нарушении названной нормы Общество в ходе проверки не предоставило долгосрочные свидетельства о повышении квалификации (для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов) специалистов по всем видам оборудования.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении Обществом условий лицензирования и о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину Общества, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы действующих нормативных правовых актов в сфере осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, факт правонарушения и вина Общества, выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению разрешительных требований и условий, являются доказанными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное Обществом, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд признает смягчающим ответственность заявителя обстоятельством совершение правонарушения впервые.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторного в течение года совершения однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию (ст. 4.3 КоАП РФ), административным органом суду не представлено; сведений о таких обстоятельствах в материалах административного производства не содержится.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на ООО «Промышленно-торговая фирма «Корпус» административное наказание в виде предупреждения. При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.11.2005 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Лошакова