Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 2511065114, ОГРН 1092511001857, дата государственной регистрации – 25.05.2009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации – 21.03.2005)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 №11-1108/16

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя – представитель Исаков В.В. по доверенности от 05.08.2016, паспорт

от ответчика – представитель Илюшкина А.А. по доверенности от 05.09.2016, с/у

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – заявитель, общество, ООО «Провиант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 по делу № 11-1108/16 о привлечении ООО «Провиант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Учитывая, что ООО «Провиант» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в нарушение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не была произведена, обстоятельства такой замены в оспариваемом постановлении не выяснялись и не рассматривались.

Заявитель факт совершения вмененного правонарушения не отрицает, однако административным органом не учтены требования ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 10.10.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.10.2016.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласился, указал, что заявителем допущены нарушения п. 11 главы IV, п. 31 главы VII, п. 44 главы IX , п. 85 главы XII технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), пп. 7, 8 п. 3 ст. 11 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Настаивает на том, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Также ответчик ссылается на то, что сведений о том, что общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства на момент рассмотрения дела в Управлении, не имелось и заявителем не представлено. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель включен в реестр только 01.08.2016, в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 13.07.2016 в 11 час. 15 мин. в соответствии с приказом от 26.05.2016 № 559-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Провиант».

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: согласно журналу входного контроля показателей качества и безопасности молока 16.04.2016 и 04.05.2016 был осуществлен прием сырого молока от ИП Натальченко, в количестве 2000 литров без ветеринарных сопроводительных документов. ООО «Провиант» осуществляется прием молока сырого сборного без товаросопроводительной документации, (товарно-транспортные накладные), с которыми поступает сырое молоко на молокоперерабатывающее предприятие: отсутствует информация о местонахождении изготовителя сырого молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства сырого молока). Отсутствует (не представлен) график периодичности проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства, изготовления пищевой продукции.

13.07.2016 административным органом в отношении общества и в присутствии законного представителя по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 11-1108/16.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Управлением Россельхознадзора 01.08.2016 вынесено постановление № 11-1108/16 о назначении ООО «Провиант» административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Провиант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ОО «Провиант» суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –Закон № 184-ФЗ).

В п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении

требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно п. 11 главы IV ТР ТС 033/2013 при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Пунктом 31 главы VII ТР ТС 033/2013 установлено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость (п. 44 главы IX ТР ТС 033/2013).

Пунктом 85 главы XII ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, юридическими лицами для переработки, должны сопровождаться товаросопроводительной документацией, содержащей в том числе, информацию: наименование и местонахождение изготовителя сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (юридический адрес, включая страну, адрес места производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (при несовпадении с юридическим адресом)).

В силу п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (п. 7); меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (п. 8).

Обстоятельства правонарушения, совершенного заявителем подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.07.2016 № 11-1108/2016 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ходатайством общества.

Факт правонарушения также не оспаривается представителем заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Провиант» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано ранее, в ходе проверки установлено, что обществом были нарушены требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

В тоже время суд соглашается с доводами заявителя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой ст. 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП рФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение ООО «Провиант» и на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (п. 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (п. 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона № 209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «Провиант» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества отсутствует.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО «Провиант» как микропредприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, а также то, что обжалуемое постановление административного органа от 01.08.2016 на момент принятия решения обществом не исполнено, суд, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное обществу административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении №11-1108/2016 в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 №11-1108/16, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Николаев