Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Зоновой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (ИНН 1120190 , ОГРН 3801002951 дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.07.2012)

к заместителю начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест», Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

об оспаривании постановления, действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев», вынесенного 09.06.2014 заместителем начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, постановления об отказе в заведении разыскного дела по розыску, вынесенного 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, осуществляющим розыск, действий (бездействия) заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2014.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (должника по исполнительному производству), Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Представители сторон, а также третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Представитель общества по тексту заявления указал на то, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебных приставов – исполнителей не имелось, поскольку в соответствии с требованием пункта 4.1 Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ «Основы организации розыскной работы службы судебных приставов», утвержденных Письмом Минюста РФ от 03.12.2001 № 06-5567, основанием для заведения розыскного дела является постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника либо его имущества, утвержденное старшим судебным приставом.

Представитель заявителя пояснил, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного приложения к заявлению взыскателя о розыске должника копии документа, удостоверяющего личность взыскателя его представителя.

Общество указало, что заявление о розыске должника подавалось представителем взыскателя непосредственно в канцелярию ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, при подаче заявления о розыске должника представитель приложил к заявлению доверенность с содержанием паспортных данных с подтверждением его полномочий на подачу заявления о розыске должника. Также при подаче заявления о розыске должника был предъявлен документ, удостоверяющий личность представителя взыскателя - паспорт ФИО3 Предложение со стороны должностных лиц канцелярии ОСП по Первореченскому району г. Владивостока о снятии копии с паспорта представителя взыскателя не поступало.

Представитель заявителя указал на то, что должностными лицами канцелярии ОСП по Первореченскому району г. Владивостока были осмотрены все необходимые документы, предъявленные представителем взыскателя при подаче заявления о розыске должника, в связи с этим заявление о розыске должника принято должностными лицами ОСП по Первореченскому району г. Владивостока в соответствии с требованиями алгоритма действий, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении о розыске должника.

По мнению представителя заявителя, оспариваемые постановления лишили права взыскателя на своевременное получение сведений о местонахождении должника и его имущества, права на получение сумм взыскания по исполнительному документу.

Ответчик с требованиями не согласился, по тексту отзыва на заявление указал на то, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий не имеется, поскольку действия судебных приставов – исполнителей соответствовали требованиям действующего законодательства.

Ответчик указал, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы взыскателя в заведении разыскного дела, послужил факт отсутствия в предоставленных обществом материалах, документа, подтверждающего полномочия лица, направившего заявление, что в соответствии с требованием п.2.4. «Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП является основанием для вынесения постановления об отказе в объявлении розыска.

Кроме того, пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительского розыска в Федеральной службе судебных приставов №0014/10, утвержденных 17.04.2014 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, рассмотрев постановление № 324746/14/03/25от 24.06.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО4 о розыске ООО "ВостокИнвест" по исполнительному производству № 101651/13/03/25 от 14.02.2013, возбужденному на основании исполнительного листа № 004315896 от 02.04.2012, постановил завести разыскное дело №33080703/052 в отношении ООО "ВостокИнвест".

Представители третьих лиц, участвующих в деле, дополнительных документов в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство №101651/13/03/25 от 30.12.2013 о взыскании с ООО «ВостокИнвест» (должник) в пользу ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (взыскатель) задолженности в размере 4444157,72 руб.

19.12.2013 взыскатель направил в канцелярию ОСП по Первореченскому району г. Владивостока заявление о розыске должника и его имущества.

20.12.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивосток ФИО5 вынесено постановление о розыске должника-организации.

20.12.2013 указанное постановление было утверждено начальником отдела ФИО6 и передано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ФИО2 для заведения разыскного дела.

23.12.2013 судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск ФИО2, вынесено постановление об отказе в заведении разыскного дела по розыску. В качестве причины отказа указал на отсутствие в материалах документа, удостоверяющего личность взыскателя.

Не согласившись с отказом ответчика, заявитель обратился к начальнику - старшему судебному приставу - ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО6 с жалобой об отмене постановления ФИО2, и обязании завести разыскное дело.

Жалоба взыскателя была передана на рассмотрение заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО1

09.06.2014 заместителем начальника - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в заведении разыскного дела, об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, а также с действиями заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Право граждан, организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По правилам части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В соответствии с требованием части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно - разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (пункт 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с требованием пункта 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (п. 8 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы взыскателя в заведении разыскного дела, послужил факт отсутствия в представленных обществом материалах, документа, подтверждающего полномочия лица, направившего заявление.

В соответствии с письмом ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» в целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и их взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими, юридическими лицами при осуществлении возложенных полномочий по розыску, разработан Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу.

Согласно пункту 2.1 Алгоритма по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Пунктом 2.3 Алгоритма определено, что при подаче заявления об объявлении розыска взыскатель обязан представить документ, удостоверяющий его личность, для просмотра (снятия копии при согласии взыскателя). При подаче заявления об объявлении розыска представителем взыскателя наряду с документом, удостоверяющим личность, представляются оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с требованием пункта 2.4 Алгоритма судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объявлении розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 на основании заявления общества от 19.12.2013, судебным приставом – исполнителем ФИО5 в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООО «ВостокИнвест», было вынесено постановление о розыске должника- организации.

Учитывая, что в соответствии с требованием пункта 2.3 Алгоритма документы, подтверждающие полномочия на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве должны быть представлены взыскателем при подаче заявления об объявлении розыска, наряду с документом, удостоверяющим личность, суд приходит к выводу о неправомерности требования ответчика о необходимости предоставления обществом указанных документов на стадии вынесения постановления о заведении разыскного дела.

Пунктом 2.5 Приказа Минюста РФ от 21.09.2007 № 192 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.09.2007 № 10164) установлено, что постановление о заведении разыскного дела выносится судебным приставом – исполнителем по розыску на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске.

В соответствии с пунктом 3.1. Алгоритма также установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело.

Таким образом, соблюдение заявителем требований пункта 2.3 Алгоритма находится во взаимосвязи с решением вопроса о принятии судебным приставом – исполнителем постановления о розыске, а не вопроса о вынесении последним постановления о заведении разыскного дела.

Из буквального содержания указанных норм действующего законодательства следует, что постановление о заведении разыскного дела, выносится незамедлительно с момента получения судебным приставом – исполнителем постановления о розыске. При этом основания для вынесения постановления об отказе в заведении разыскного дела, равно как и возможность принятия такого решения действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, утверждение судебного пристава – исполнителя о правомерности вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ввиду непредставления ООО «Торговая фирма «Сарсенбаев» спорных документов, судом отклоняется.

Кроме того, судом установлено, что Методические рекомендации по организации и производству исполнительского розыска в Федеральной службе судебных приставов №0014/10 от 18.04.2014, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, на момент вынесения постановления не действовали.

Заявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 09.06.2014, общество по тексту своего заявления какие-либо иные основания для оспаривания названных действий судебного пристава – исполнителя в отличие от оснований оспаривания постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в заведении разыскного дела по розыску, не привело, так же как не указало, что данные действия ответчика выражены в принятии иных решений, помимо оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом одновременно заявлены требования об одном и том же предмете, по одним и тем же основаниям.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 09.06.2014 вне связи с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя сами по себе не возлагают на общество какие – либо обязанности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая, что в производстве арбитражного суда находилось разрешение вопроса о законности вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, основания для рассмотрения по существу требования общества о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 09.06.2014, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 09.06.2014, суд оставляет без рассмотрения.

Что касается заявленного обществом требования о признании недействительным постановления об отказе в заведении разыскного дела по розыску, вынесенного 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, осуществляющим розыск, то суд отмечает, что в соответствии с требованием статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с требованием статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статья 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Судом установлено, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи требования о признании недействительным постановления об отказе в заведении разыскного дела по розыску, вынесенного 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, осуществляющим розыск, обществом не заявлено, о причинах пропуска срока также не сообщено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования, суд отказывает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд, соглашаясь с утверждением заявителя, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев», вынесенное 09.06.2014 заместителем начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отказе в заведении разыскного дела по розыску, вынесенного 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, осуществляющим розыск, отказать.

Оставить без рассмотрения заявление в части требования о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.