Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шереметьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквила» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации города Владивостока, о признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать сооружение и вынести сооружение за границы земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: директор ФИО2 – протокол № 1 от 29.10.2012, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 24.02.2015, паспорт; после перерыва: директор ФИО2 – протокол № 1 от 29.10.2012, паспорт;

от ответчика: до перерыва: представитель ФИО4 – доверенность от 01.09.2014, паспорт; после перерыва: представитель ФИО4 – доверенность от 01.09.2014, паспорт; представитель ФИО5 – доверенность от 05.08.2014, паспорт;

от третьего лица – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: - ;

от третьего лица - Администрации города Владивостока: - ;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Аквила», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение электроэнергетики общей площадью 2,1 кв.м. с кадастровым номером 25:28:05:0001:2163, расположенное по адресу: г. Владивосток, <...>, зарегистрированное на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.01.2014 (далее спорный объект); об обязании ответчика демонтировать спорный объект и вынести его за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, нарушает законные права и интересы истца в отношении приобретения права аренды на земельный участок, который должен быть выставлен на торги, поскольку заявления об обеспечении выбора одного и того же земельного участка, расположенного в районе г. Владивосток, <...> были поданы одновременно истцом и ответчиком; истец ссылается также на то, что земельный участок не был выставлен на торги, поскольку у ответчика в связи с нахождением на земельном участке спорного объекта, зарегистрированного в качестве недвижимости, имеется преимущественное право на оформление земельного участка под объектом капитального строительства, также указал, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, несмотря на неоднократные обращения истца, не предпринял мер по проверке законности нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050001:2162.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что ответчик приобрел по договору купли-продажи от 20.02.2002, заключенному ответчиком и ООО «Владойл-Сервис» одноэтажное здание (лит. Б, блок производственных помещений) с пристройкой (лит. Б1) , расположенное по адресу: <...>, спорный объект является вспомогательным объектом, предназначенным для обеспечения электричеством указанного здания, в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на вспомогательный объект осуществляется в упрощенном порядке, выдача разрешений на вспомогательное сооружение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, кроме того ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав размещением спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050001:2162, не является ни собственником земельного участка, ни спорного объекта.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрацию города Владивостока.

Третьи лица – Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края иск оспорили, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если заявлен лицом, чье право в отношении спорного объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не обладает правами в отношении спорного объекта, не претендует на получение титула собственника на спорный объект.

Третьи лица в судебное заседание 23.06.2015 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство 23.06.2015 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 23.06.2015 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 30 минут 30.06.2015. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 30.06.2015 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 30.06.2015 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Владивостока от 23.03.2000 № 487 Обществу с ограниченной ответственностью «Владойл-Сервис Компани» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 127 кв.м., расположенный по адресу: <...> в п. Трудовое, занимаемый блоком производственных помещений базы автосервиса.

20.02.2002 Общество с ограниченной ответственностью «Владойл-Сервис Компани» и ответчик заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик, как покупатель, приобрел в собственность объект недвижимости: одноэтажное здание (лит. Б, блок производственных помещений) с пристройкой (лит. Б1) общей площадью 283, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, <...>.

Администрацией г. Владивостока издано распоряжение № 1044 от 05.06.2013 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. ФИО6 (пос. Трудовое), 56а ответчику, с видом разрещенонго использования: объекты предпринимательской деятельности, цель предоставления для строительства здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода, дома.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 113954 от 27.01.2014 у ответчика на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.01.2014, договора купли-продажи от 08.09.2011 № 3206 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:671, зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Согласно техническому плану сооружения от 15.08.2013 спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет.

Представленными в материалы дела кадастровой выпиской сооружения от 30.04.2014 № 25/00-14-155585, письмом от 22.05.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» подтверждено то обстоятельство, что спорный объект расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:671.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20085/2013 установлено, что на предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 были поданы заявки от двух заявителей – истца, ответчика по настоящему делу, в связи с чем предоставление земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.

В представленном арбитражному суду акте экспертизы № 149/10 от 23.05.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что линии электропередач (ЛЭП) 6 кВ и комплексная трансформаторная мачтовая подстанция (КТМП) 160 кВА, расположенные по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. ФИО6, 56а на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050001:671, 25:28:050001:2162, 25:28:050001:522 не являются капитальными сооружениями и представляют временный (некапитальный) объект – электротехническую сеть, состоящую из линий электропередач и комплексной трансформаторной подстанции, не имеющих неразрывной связи с земельным участком, перемещение объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В соответствии с заключением эксперта № 1244/16 от 20.04.2015, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» спорный объект является комплектной мачтовой трансформаторной подстанцией, не является объектом капитального строительства и может быть отнесен к движимому имуществу (некапитальному нестационарному сооружению), поскольку представляет собой электротехническое устройство полной заводской готовности, смонтировано разъемными соединениями на извлекаемых опорных конструкциях, не имеющих фундаментов, с возможностью передислокации без существенных затрат.

В материалы дела представлено заключение № 052/2015 по результатам осмотра сооружения КТПМ, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Дальремстрой», согласно которому спорный объект относится к объектам капитального строения, у данного объекта присутствует неразрывная связь с линейными объектами, которые без спорного объекта функционировать не могут, демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба невозможен, в связи с чем выводы, указанные в заключении эксперта № 1244/16 от 20.04.2015, выполненном ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ошибочны, спорный объект относится к объектам капитального сооружения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.02.2002, следует, что ответчик приобрел в собственность одноэтажное здание (лит. Б, блок производственных помещений) с пристройкой (лит. Б1), доказательства того, что по данному договору ответчик приобрел спорный объект арбитражному суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены ряд экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно того, относится спорный объект к объектам капитального строительства либо к движимому имуществу.

Арбитражный суд полагает, что наиболее обоснованные выводы о статусе спорного объекта, то есть, о том, что спорный объект является движимым имуществом, содержатся в заключении эксперта, составленном в рамках судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что данный эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствующем по своим выводам заключению судебной экспертизы акте экспертизы № 149/10 от 23.05.2014. При этом, ответчик не заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, тогда как не был лишен такого права и реальной возможности.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, следовательно, право собственности на данный объект согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежало государственной регистрации.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что в случае возведения ответчиком спорного объекта на законных основаниях право собственности на спорный объект было зарегистрировано в нарушение норм действующего градостроительного, земельного законодательства в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 25.3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Объекты капитального строительства относятся к объектам недвижимого имущества в соответствии с нормами градостроительного законодательства (п. 10 ст. 1, пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом российской Федерации.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при законном возведении спорного объекта ответчику необходимо было получить разрешительные документы, в том числе, разрешение на строительство, в том числе, поскольку доказательствами по делу не подтверждается необходимость, назначение спорного объекта для дачного хозяйства либо садоводства, принадлежность спорного объекта объекту недвижимости, статус спорного объекта, как части объекта недвижимости, тогда как материалами дела подтверждено, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект явилась только декларация об объекте от 23.01.2014.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что спорный объект был неправомерно возведен и право собственности ответчика на спорный объект было незаконно зарегистрировано в отсутствие разрешительных документов.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципах сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-20085/2013 установлено, что для предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 необходимо проведение торгов.

Однако, с учетом того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050001:2162 располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано у ответчика, проведение торгов невозможно, поскольку нахождение данного спорного объекта на земельном участке предоставляет приоритетное право ответчику согласно ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка в аренду либо собственность.

Нормами АПК РФ предусмотрено, что защите подлежат не только нарушенные права, но и законные интересы лиц.

Арбитражный суд полагает, что заинтересованность истца в приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:2162 подтверждается помимо поданной в установленном порядке заявки на приобретение прав на земельный участок, настоящим иском, иском по делу № А51-20085/2013, многочисленными письмами и запросами, направленными истцом в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Все указанные действия истца направлены на достижение цели проведения торгов в установленном законом порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162.

Так как арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект не возникло по законным основаниям, с учетом того, спорный объект является движимым имуществом, государственная регистрация права собственности на которое не предусмотрена, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных прав на земельный участок, с учетом положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку только таким способом истец имеет возможность защитить свой законный, обоснованный интерес в положительном рассмотрении уполномоченным государственным органом вопроса о предоставлении спорного земельного участка на торгах, как свободного от прав каких-либо лиц, в том числе от не возникшего по законным основаниям права собственности ответчика на спорный объект.

Арбитражный суд принимает во внимание, что указанный интерес истца соответствует целям норм ст. 39.3 ЗК РФ о предоставлении земельных участков, в отношении которых отсутствуют указанные в данной статье закона специальные признаки, в том числе законное наличие на земельном участке здания, сооружения при обращении собственника здания, сооружения за таким земельным участком, в собственность путем продажи на торгах, то есть, с соблюдением принципа равенства всех заинтересованных заявителей, тогда как наличие не возникшего по правовым основаниям зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект препятствует обоснованной и полной реализации данных принципов и норм законодательства, безосновательно ставя не подтвердившего законность своего права владельца спорного объекта в преимущественное положение по сравнению с истцом.

Доводы ответчика, третьих лиц об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты права, отсутствии права собственности на земельный участок и спорный объект отклоняются арбитражным судом по вышеприведенным основаниям.

С учетом того, что фактическое нахождение без правовых оснований спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050001:2162 также может реально воспрепятствовать назначению и проведению торгов в отношении данного земельного участка, поскольку реально может повлечь вывод уполномоченного государственного органа о наличии прав, обременений в отношении данного земельного участка, что, как следствие, может не позволить истцу реализовать свой законный, обоснованный интерес в участии в торгах по предоставлению земельного участка, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании демонтировать и вынести за границы данного земельного участка спорный объект также являются законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные издержки по настоящему делу.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ сумма госпошлины в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом по делу №А51-19145/2014, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Сумма госпошлины в размере 2 000 рублей зачету не подлежит, поскольку истец не представил доказательства наличия оснований для зачета указанной суммы госпошлины, в том числе копию соответствующего судебного акта, справку на возврат данной суммы госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение электроэнергетики общей площадью 2,1 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050001:2163, расположенное по адресу: г. Владивосток, <...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать и вынести за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 сооружение электроэнергетики общей площадью 2,1 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050001:2163, расположенное по адресу: г. Владивосток, <...>.

Произвести зачет госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Аквила» платежным поручением № 102 от 30.06.2014 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В удовлетворении требований заявления о зачете госпошлины в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквила» 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в том числе 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.