Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахиллес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2008)

о взыскании 30 000 рублей и восстановлении поврежденного оборудования

третье лицо: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных жомов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2013)

при участии:

от истца – (до перерыва) ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2016 сроком по 11.09.2017, (после перерыва) – ФИО2, доверенность от 12.09.2016 сроком до 11.09.2017;

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.11.2016 сроком на 1 год;

от третьего лица – (до и после перерыва) не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ахиллес» (далее – ответчик, ООО «Ахиллес») о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, а также обязании восстановить стойку крпления фидерных линий проводного вещения типа РС-II, оборудования рабочей площадки возле стойки редиофикации, люком с закрывающийся крышкой и лестницей закрепленной на чердаке по ул. Гоголя, 8, через которую проходят редиофидерные линии к жилым домам г. Большой Камень, в соответствии с Правилами строительства и ремонта воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей от 29.12.1972.

Определением от 25.10.2016 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 19.12.2016, 10 часов 00 минут. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных жомов Приморского края» (далее – Фонд).

В судебном заседании 24.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2017, 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явилось. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что

в июле 2015 года во время проведения подрядной организацией ООО «Ахиллес» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу <...> была демонтирована стойка крепления фидерных линий проводного вещания типа РС-П радиофикации, принадлежащая истцу. В результате указанных действий произошло отключение проводного радиовещания у 202 абонентов, проживающих в г. Большой Камень, в связи с чем ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В подтверждение факта причинения вреда ПАО «Ростелеком» и вины ответчика, истец ссылается на акт от 16.07.2015, а также протоколы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю от 21.08.2015, от 15.12.2015, составленные по делам об административном правонарушении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу № А56-66472/2015 Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.11.2015 с требованием о добровольном возмещении вреда и восстановлении стойки крепления фидерных линий в добровольном порядке. В связи с тем, что требования ПАО «Ростелеком» ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что 09.06.2015 между Фондом и ООО «Ахиллес» заключен договор №ДГГР21/01-2015/36, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домом по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Пушкинская, д. 80 и ЗАТО <...>. При этом, акт обследования спорного объекта от 13.01.2016, предоставленный заказчиком в составе проекта, не подтверждает наличие какого-либо оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в том числе стойки крепления фидерных линий проводного вещания типа РС-П. Смета, предоставленная заказчиком строительства, прошла проверку и получила положительное заключение экспертизы. Указанная смета не содержит какого-либо указания на необходимость производства работ по установке на кровле стойки крепления фидерных линий проводного вещания типа РС-И. Кроме того, согласно предоставленного ПАО «Ростелеком» в материалы дела письма от 19.08.2015 № 315 от управляющей компании ООО «Виктория Л», собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Горького, 8 согласия на установку стойки крепления фидерных линий не давали, что исключает, по мнению ответчика, самостоятельное принятие подобных решений со стороны Фонда, проектировщика и ООО «Ахиллес». Ответчик указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Ахаллес» и наложенным на ПАО «Ростелеком» административным штрафом также отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо по существу заявленных требований сообщило, что ответчик осуществлял работы по капитальному ремонту крыши дома № 8 по ул. Горького в г. Большой Камень в соответствии с проектом №14082П-16-АС. Одновременно с Проектом подрядной организации была передана сметная документация. В сметную документацию включены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Также Фонд указал, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта исключительно общего имущества многоквартирного дона. Учитывая то, что указанное истцом оборудование не является общим имуществом в многоквартирном доме, работы по его демонтажу не подлежат включению в Проект, и, как следствие, в сметную документацию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.07.2015 комиссией в составе НЛУ Болыпекаменского ЛТЦ ФИО4, инженера электросвязи ФИО5, электромонтера ФИО6 составлен акт, согласно которому в ходе проверки установлено, что процессе выполнения подрядных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> работниками подрядной организации были демонтированы стойки крепления фидерных линий проводного вещания типа РС-П радиофикации, принадлежащие истцу.

Ввиду отсутствия трансляции звуковой программы по сети проводного вещания до конечного абонентского оборудования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю составлены в отношении ПАО «Ростелеком» протоколы по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 № 1822, от 15.12.2015 № 2623.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу № А56-66472/2015 ПАО «Ростелеком» привлечено к ответственности согласно протокола об административном правонарушении от 21.08.2015 № 1822 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту отсутствия звуковой трансляции программы (программ) по сети проводного вещания до конечного абонентского оборудования, имевшего место 14.08.2016.

Согласно принятому судебному акту, в ходе рассмотрения обращения гражданки ФИО7 установлено, что ПАО «Ростелеком» не обеспечивало абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до абонентского оборудования в период с 06 часов до 24 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время. Судом было установлено, что ПАО «Ростелеком» не была обеспечена доставка звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до абонентского оборудования 14.08.2016 в период с 06 часов до 24 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время по адресу: <...>. Событие административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 14.08.2015, обращением гражданки ФИО7 по вопросу неоказания ПАО «Ростелеком» услуг связи для целей проводного радиовещания. А также в решение суда указано, что согласно объяснения представителя ПАО «Ростелеком» отсутствие проводного вещания обусловлено разрушением линии связи при замене кровли дома по адресу: <...>.

По факту данного правонарушения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении в области связи № 1822 от 21.08.2015, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу № А56-66472/2015 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Платежным поручением от 28.12.2015 № 408964 истцом произведена оплата административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2015 с требованием о добровольном возмещении вреда и восстановлении стойки крепления фидерных линий.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности и наступление деликтной ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Иными словами, положение статьи 1082 ГК РФ допускают возможность возмещения вреда в натуре или возместить причиненные убытки. При этом возмещение вреда в натуре является приоритетным.

В любом случае, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, выраженных в денежной форме, либо возмещении вреда в натуре, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.По смыслу указанных норм истец, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика как убытков в размере административного штрафа, а такжевозмещение вреда в натуре путемвосстановления поврежденного имущества, возникновение убытков связывает с осуществлением ответчиком подрядных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается напротоколы по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 № 1822, от 15.12.2015 № 2623, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу № А56-66472/2015 о привлечении истца к административной ответственности по протоколу по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 № 1822, а также акт обследования от 16.07.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Ахиллес» выполняло подрядные работ по капитальному ремонту жилых домом по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Пушкинская, д. 80 и ЗАТО <...>, на основании договора, заключенного между ответчиком и Фондом от 09.06.2015 № ДГГР21/01-2015/36. Работы выполнялись ответчиком в соответствии с Техническим заданием и сметой.

При этом смета, предоставленная Фондом не содержит указания на необходимость производства работ по установке на кровле стойки крепления фидерных линий проводного вещания типа РС-И. Отсутствуют такие работы в акте от 31.08.2015 № 1 выполненных по договору от 09.06.2015 № ДГГР21/01-2015/36 работ.

Акт обследования дома технических характеристик по спорному дому 8 по ул. Горького, г. Большой Камень от 13.01.2016, предоставленный заказчиком в составе проекта, также не подтверждает наличие какого-либо оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Истец, в опровержение доводов ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, имущество ПАО «Ростелеком» находилась на спорном объекте в ходе выполнения ответчиком подрядных работ. Также истец не подтвердил принадлежность и ввод в эксплуатацию поврежденного имущества и его наличие на месте выполнения работ ответчиком, не смотря на запрошенные определением суда от 19.12.2016 сведения и документы.

Акт обследования места повреждений от 16.07.2015, на который ссылается истец, составлен в отсутствие представителей подрядной организации ООО «Ахиллес». Указанный акт не содержит в себе сведения, согласно которым повреждено оборудование истца, которое он просит восстановить в составе заявленных требований, а именно стойка крепления фидерных линий проводного вещения типа РС-II, оборудование рабочей площадки возле стойки радиофикации, люк с закрывающийся крышкой и лестницей закрепленной на чердаке по ул. Гоголя, 8

Второй протокол об административном правонарушении №2623 от 15.12.2015, на который ссылается истец, составлен по факту отсутстивия радиовещания у той же гражданки ФИО7 в иной период (08.12.2015). По нему результатов рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу № А56-66472/2015 о привлечении истца к административной ответственности, не имеет при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения, поскольку при установлении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не участвовали те же лица.

Указанным решением суда истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ как субъект административной ответственности по данному составу правонарушения.

При этом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 № А56-66472/2015, а также протоколы по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 № 1822, от 15.12.2015 № 2623, не доказывают тот факт, что радиовещание отсутствовало в результате выполнения в спорный период подрядных работ ответчиком и его неправомерных действий.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого судом настоящего дела доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие радиовещания, на которое ссылается истец, явилось следствием выполнения работ ответчиком и его неправомерных действий.

Соответственно, не подтверждают представленные в деле доказательства и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде размера взысканного судом штрафа за административное правонарушение.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не доказаны в совокупности неправомерные действия, вина ответчика в причиненных повреждениях его имуществу в результате производства подрядных работ и в оплате истцом административного штрафа, а также причинно-следственная связь между ними, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева