Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента лесного хозяйства Приморского края о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Алексеевский», Закрытого акционерного общества «Новый век», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Некоммерческого партнерства «Спортивный клуб тхэквондо «Восток», Открытого акционерного общества «Приморавтотранс», Индивидуального предпринимателя ФИО5, Общественной организации «Автоклуб «Родео» г. Находка», Некоммерческого социального фонда профилактики наркозависимости «Солнечный луч», Общества с ограниченной ответственностью «Южмортурсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания», Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Лориен»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Шуляк В.Б. - доверенность от 22.01.2017, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО8 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – Открытого акционерного общества «Приморавтотранс»: до перерыва: представитель ФИО9 – доверенность от 02.07.2015, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя ФИО5: до перерыва: ФИО5 – лично, паспорт;

от иных заинтересованных лиц: - ;

установил: Заявитель – Департамент лесного хозяйства Приморского края обратился с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016, предписания ответчика от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что спорным решением признан факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства в связи с установлением заявителем в договорах аренды лесных участков арендной платы, превышающей предусмотренный ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) минимальный размер арендной платы, а также в связи с неприведением заявителем указанных договоров аренды в соответствие с требованиями ст. 73 ЛК РФ в части, устанавливающей арендную плату. Спорное решение, выданное на основании решения спорное предписание противоречат, по мнению заявителя, положениям ст. 78 ЛК РФ, так как заявителем при приведении договоров аренды лесных участков в соответствие с ЛК РФ рассчитывалась минимальная часть арендной платы согласно п. 2 ст. 73 ЛК РФ, как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов, а сверх минимальная часть арендной платы определялась в том же процентом соотношении к минимальной части, в котором она находилась ранее в приводимых в соответствие договорах аренды. При этом заявитель не применял коэффициенты, повышающие минимальные ставки арендной платы, определенные постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007. Заявитель указал на то, что нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения повышающего размера арендной платы по договору аренды лесного участка, не установлено, тогда как в силу подп. 4 п. 4 ст. 78 ЛК РФ организатору аукциона предоставлено право устанавливать начальную цену предмета аукциона, что, фактически, является директивным установлением сверхминимальной арендной платы. Кроме того, заявитель привел доводы о том, что спорными решением, предписанием нарушены права заявителя в области лесных отношений, предусмотренные нормами Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края.

Арбитражный суд в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, Автономную некоммерческую организацию «Спортивно-оздоровительный клуб «Алексеевский», Закрытое акционерное общество «Новый век», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Некоммерческое партнерство «Спортивный клуб тхэквондо «Восток», Открытое акционерное общество «Приморавтотранс», Индивидуального предпринимателя ФИО5, Общественную организацию «Автоклуб «Родео» г. Находка», Некоммерческий социальный фонд профилактики наркозависимости «Солнечный луч», Общество с ограниченной ответственностью «Южмортурсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания», Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Лориен».

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) органам власти запрещается совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, однако Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопреемником которого является заявитель) при переоформлении в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 201-ФЗ) договоров аренды лесных участков в целях осуществления рекреационной деятельности, заключенных с заинтересованными лицами, был установлен размер арендной платы, превышающий законодательно установленный минимальный размер арендной платы, так как исчисление арендной платы осуществлялось не только исходя из минимального размера арендной ставки, но также включало дополнительную сумму, перечисляемую в краевой бюджет, процент превышения арендной платы по сравнению с минимальной арендной ставкой по указанным договорам составил от 0,4% до 428%. При этом при переоформлении договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, заключенных с ИП ФИО10, ООО «Сихотэ-алинь», ООО «Тахинка», ООО «Гелеон», ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ОАО «Арсеньевская авиационная компания прогресс», арендная плата была установлена только в размере минимальной ставки, предусмотренной ст. 73 ЛК РФ. На основании изложенного ответчиком был сделан вывод о том, что для разных арендаторов лесных участков арендная плата была рассчитана по-разному, что поставило хозяйствующих субъектов в неравное положение, то есть, создало дискриминационные условия осуществления деятельности на товарном рынке. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка заявителя на ст. 78 ЛК РФ необоснованна, так как установление арендной платы сверх предусмотренного ст. 73 ЛК РФ минимального размера возможно только по результатам аукционов, проводимых после 01.01.2007, тогда как договоры аренды лесных участков с заинтересованными лицами были заключены до введения в действие 01.01.2007 ЛК РФ. Положениями ранее действующего ЛК РФ проведение аукционов предусмотрено не было, договоры заключались по результатам проведения конкурса, арендная плата за пользование лесными участками определялась на основе ставок лесных податей, устанавливаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество «Приморавтотранс» требования заявителя оспорило по доводам ответчика, также указав, что возможность применения каких-либо коэффициентов, процентов, иных дополнительных составляющих арендной платы, в том числе, сверхминимальных, ни ЛК РФ, ни иными нормативными правовыми акты не предусмотрено, таким образом, установление заявителем в заключенном с заинтересованным лицом - Открытым акционерным обществом «Приморавтотранс» договоре аренды лесного участка размера арендной платы, превышающего на 89% минимальный размер арендной платы, незаконно.

Заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании 29.03.2017 пояснила, что затрудняется выразить свое отношение к предъявленным требованиям.

Заинтересованные лица - ФИО1, Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб «Алексеевский», Закрытое акционерное общество «Новый век», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Некоммерческое партнерство «Спортивный клуб тхэквондо «Восток», Общественная организация «Автоклуб «Родео» г. Находка», Некоммерческий социальный фонд профилактики наркозависимости «Солнечный луч», Общество с ограниченной ответственностью «Южмортурсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания», Индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Лориен» требования заявителя не оспорили, в судебное заседание 29.03.2017 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 29.03.2017 было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании 29.03.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 15 минут 05.04.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заинтересованные лица в судебное заседание 05.04.2017 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 05.04.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Управлением лесным хозяйством Приморского края, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края № 617 от 11.07.2008 «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствии с ЛК РФ» был заключен договор № 66/41 от 30.12.2008 аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с п. 5 указанного договора арендная плата по данному договору составляет 3 500 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 1 985 рублей.

Из приложения № 4 к указанному договору следует, что минимальная часть арендной платы в размере 1 985 рублей подлежит перечислению в федеральный бюджет, сверхминимальная часть арендной платы в размере 1 515 рублей подлежит перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Управлением лесным хозяйством Приморского края, как арендодателем, на аналогичных условиях, с установлением минимального и сверхиминимального размера арендной платы, были заключены следующие договоры аренды находящихся в федеральной собственности лесных участков для осуществления рекреационной деятельности с арендаторами - заинтересованными лицами по настоящему делу: договор № 64/41 от 30.12.2008 с автономной некоммерческой организацией «Спортивно-оздоровительный клуб «Алексеевский», арендная плата установлена в размере 12 000 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 9 662 рубля; договор № 63/41 от 30.12.2008 с Закрытым акционерным обществом «Новый век», арендная плата установлена в размере 41 584 рубля 85 копеек в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 34 945 рублей 25 копеек; договор № 61/41 от 30.12.2008 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, арендная плата установлена в размере 4 197 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 3 640 рублей; договор № 47/41 от 07.11.2008 с ФИО3, арендная плата установлена в размере 77 132 рубля 20 копеек в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 69 488 рублей 47 копеек; договор № 46/41 от 28.09.2008 с ФИО4, арендная плата установлена в размере 3 500 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 3 309 рублей; договор № 44/41 от 28.10.2008 с Некоммерческим партнерством «Спортивный клуб тхэквондо «Восток», арендная плата установлена в размере 12 000 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 10 589 рублей; договор № 43/41 от 28.10.2008 с Некоммерческим партнерством «Спортивный клуб тхэквондо «Восток», арендная плата установлена в размере 18 745 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 16 545 рублей; договор № 60/41 от 26.12.2008 с Открытым акционерным обществом «Приморавтотранс», арендная плата установлена в размере 23 000 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 7 942 рубля; договор № 59/41 от 16.12.2008 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, арендная плата установлена в размере 4 080 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 2 978 рублей; договор № 58/41 от 16.12.2008 с Общественной организацией «Клуб Родео» города Находка», арендная плата установлена в размере 31 812 рублей 44 копейки в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 28 920 рублей 40 копеек; договор № 56/41 от 16.12.2008 с Некоммерческим социальным фондом профилактики наркозависимости «Солнечный луч», арендная плата установлена в размере 118 146 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 84 379 рублей; договор № 57/41 от 16.12.2008 с Общественной организацией «Клуб Родео» города Находка», арендная плата установлена в размере 74 126 рублей 22 копейки в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 71 275 рублей 21 копейка; договор № 55/41 от 16.12.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Южмортурсервис», арендная плата установлена в размере 26 000 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 8 272 рубля 44 копейки; договор № 54/41 от 03.12.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомпания», арендная плата установлена в размере 35 000 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 6 618 рублей; договор № 68/41 от 30.12.2008 с Индивидуальным предпринимателем ФИО6, арендная плата установлена в размере 9 000 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 8 387 рублей; договор № 30/41 от 02.07.2008 с ФИО7, арендная плата установлена в размере 6 700 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 3 639 рублей 87 копеек; договор № 35/41 от 25.08.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Лориен», арендная плата установлена в размере 29 000 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 15 221 рубль 30 копеек.

В материалы дела представлены копии договоров аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенные Управлением лесным хозяйством Приморского края, как арендодателем, и следующими арендаторами: договор № 70/41 от 30.12.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сихотэ-Алинь», договор № 53/41 от 02.12.2008 с Индивидуальным предпринимателем ФИО10, договор № 69/41 от 30.12.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Тахинка», договор № 21/41 от 30.05.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Галеон», договор № 51/41 от 19.11.2008 с ФИО14, ФИО12, договор № 17/41 от 22.05.2008 с Индивидуальным предпринимателем ФИО13, договор № 62/41 от 30.12.2008 с Открытым акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им ФИО15».

В п. 5 указанных договоров арендная плата была установлена в минимальном размере арендной платы.

Согласно приложению № 4 к указанным договорам арендная плата подлежала перечислению в федеральный бюджет.

Ответчику было направлено заявление о завышенном размере арендной платы, установленном при приведении договора аренды лесного участка от 14.04.2008 № 8/41 в соответствие с ЛК РФ.

Ответчиком был издан приказ № 68 от 04.05.2016 о возбуждении дела № 1/08-2016 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении ограничивающих конкуренцию действий по созданию для арендаторов лесных участков дискриминационных (неравных) условий на товарном рынке по осуществлению рекреационной деятельности путем необоснованного установления размера арендной платы, превышающей предусмотренный ст. 73 ЛК РФ минимальный размер арендной платы.

При рассмотрении дела № 1/08-2016 ответчиком было установлено, что предусмотренная в п. 5, в приложениях № 4 к договорам аренды лесных участков в целях осуществления рекреационной деятельности, заключенным с заинтересованными по настоящему делу лицами, арендная плата превышает минимальный размер арендной платы, так как исчисление арендной платы проводилось Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопреемником которого является заявитель) не только из минимальных ставок арендной платы, но в арендную плату по данным договорам включались также дополнительные суммы, перечисляемые в краевой бюджет.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком было принято спорное решение от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016, которым признан факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении ограничивающих конкуренцию действий (бездействия) по созданию для арендаторов лесных участков дискриминационных (неравных) условий осуществления деятельности на товарном рынке по оказанию услуг рекреационного назначения в границах Приморского края путем необоснованного установления арендной платы, превышающей предусмотренный ст. 73 ЛК РФ минимальный размер арендной платы, в договорах аренды лесных участков от 30.12.2008 № 66/41 с ФИО1, от 30.12.2008 № 64/41 с Автономной некоммерческой организацией «Спортивно-оздоровительный клуб «Алексеевский», от 30.12.2008 № 63/41 с Закрытым акционерным обществом «Новый Век», от 30.12.2008 № 61/41 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, от 07.11.2008 № 47/41 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, от 28.10.2008 № 46/41 с ФИО4, от 28.10.2008 № 44/41 и № 43/41 с Некоммерческим партнерством «Спортивный клуб тхэквондо «Восток», от 26.12.2008 № 60/41 с Открытым акционерным обществом «Приморавтотранс», от 16.12.2008 № 59/41 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, от 16.12.2008 № 58/41 и № 57/41 с Общественным объединением «Клуб «Родео» города Находка», от 16.2.2008 № 56/41 с Некоммерческим социальным фондом профилактики наркозависимости «Солнечный луч», от 16.12.2008 № 55/41 с ООО «Южмортурсервис», от 03.12.2008 № 54/41 с ООО «Телекомпания», от 30.12.2008 № 68/41 с Индивидуальным предпринимателем ФИО6, от 02.07.2008 № 30/41 с ФИО7, от 25.08.2008 № 35/41 с Обществом с ограниченной ответственностью «Лориен», и в неприведении указанных договоров в соответствие с требованиями ст. 73 ЛК РФ в части, устанавливающей арендную плату.

На основании вышеуказанного решения ответчиком было вынесено предписание № 1/08-2016 от 18.07.2016, обязывающее заявителя прекратить нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно, принять следующие меры, направленные на обеспечение конкуренции: в срок до 25.08.2016 привести в соответствие вышеперечисленные договоры аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности в части арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, в соответствие с действующим лесным законодательством Российской Федерации (ст. 73 ЛК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 названной статьи Федерального закона № 135-ФЗ (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон № 135-ФЗ распространяет свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В п. 8 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» следует вывод о том, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 1 января 2009 года.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 ЛК РФ (п. 1 ст. 72 ЛК РФ).

Как предусмотрено в п.п. 1, 4 ст. 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 названной статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования лесного фонда в соответствие с ЛК РФ был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, действовавшим на дату переоформления спорных договоров.

В соответствии с п. 10 названого Приказа при приведении договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

Согласно п. 11 Приказа при переоформлении таких договоров размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует вывод о том, что порядок исчисления арендной платы за использование находящихся в федеральной собственности лесных участков, установленный в ст. 73 ЛК РФ, носит императивный характер. При этом, законодательно не предусмотрено применение каких-либо дополнительных, сверх минимальных ставок, коэффициентов, процентов или иных составляющих арендной платы за пользование лесными участками.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что предусмотренная в п.п. 5, в приложениях № 4 к спорным договорам арендная плата за владение и пользование находящимися в федеральной собственности лесными участками превышает установленный минимальный размер, исчисление арендной платы осуществлялось не только по минимальным ставкам, но и включало дополнительную сумму, перечисляемую в краевой бюджет.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что ответчиком в спорном решении был сделан обоснованный вывод о том, что включение в сумму арендной платы по названным договорам дополнительных частей, не предусмотренных ст. 73 ЛК РФ, является незаконным.

Ссылка заявителя на положения ст. 78 ЛК РФ критически оценивается арбитражным судом в силу следующего.

В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ установлено, что ЛК РФ вводится в действие с 01.01.2007.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ ЛК РФ применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Из вышеперечисленных норм следует, что установление арендной платы за использование лесного участка сверх установленного ст. 73 ЛК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 минимального размера возможно только по результатам аукционов, проводимых после 01.01.2007.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что спорные договоры заключены по результатам аукциона. Напротив, в имеющейся в материалах дела копии письма руководителя Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» от 17.03.2016 № 121 в качестве основания заключения договоров с заинтересованными лицами указано на конкурс. В связи с этим арбитражный суд полагает, что применение к указанным договорам положений ст. 78 ЛК РФ необоснованно.

Арендаторы – заинтересованные по настоящему делу лица используемых для рекреационной деятельности лесных участков, заключившие договоры аренды до 01.01.2007 и переоформившие их в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ, являются в соответствии со ст. 41 ЛК РФ участниками товарного рынка по предоставлению (оказанию) услуг рекреационного назначения, географические границы этого рынка - территория Приморского края.

При этом, арендная плата по договорам аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 02.12.2008 № 53/41 с ИП ФИО10, от 30.12.2008 № 70/41 с ООО «Сихотэ-Алинь», от 30.12.2008 № 69/41 с ООО «Тахинка», от 30.05.2012 № 21/41 с ООО «Гелеон», от 19.11.2008 № 51/41 с ФИО16 и ФИО12, от 22.05.2008 № 17/41 с ИП ФИО13, от 30.12.2008 № 62/41 с ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс», при их переоформлении установлена только в размере минимальной ставки, предусмотренной ст. 73 ЛК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено то обстоятельство, что для разных арендаторов лесных участков арендная плата, исчисленная с учетом процентов, рассчитанных на основе ранее заключенных договоров, при одном и том же параметре -площади арендуемого лесного участка, является различной, что ставит хозяйствующих субъектов в неравное положение друг с другом при осуществлении рекреационной деятельности с использованием лесных участков, то есть, создает дискриминационные условия осуществления деятельности на товарном рынке.

Таким образом, установление арендной платы в заключенных с заинтересованными лицами договорах не основано на законе, указанные действия заявителя по установлению такой арендной платы, по неприведению договоров в соответствие с требованиями ЛК РФ привели к созданию дискриминационных условий для заинтересованных лиц - участников товарного рынка по предоставлению (оказанию) услуг рекреационного назначения.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в спорном решении был сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем подп. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения ответчиком правомерно согласно ст.ст. 23, 50 Федерального закона № 135-ФЗ было выдано заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Полномочия заявителя на принятие спорных решения, предписания предусмотрены положениями ст.ст. 23, 39, 41, 49, 50 Федерального закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил обстоятельства наличия грубых нарушений ответчиком при рассмотрении дела, при принятии спорных решения, предписания положений Федерального закона № 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, поскольку оспариваемые решение, предписание вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования заявителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 105 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.