Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.04.2003, юридический адрес: 690950, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2009, юридический адрес: 115477, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КА-СТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2007, юридический адрес: 690089, <...>)

о взыскании 1 988 479 рубля 82 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №50 от 13.10.2014, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Филиал Некоммерческой организация Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов №5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мостотоннельная компания» о взыскании 1 988 479 рублей 82 копеек, в том числе 1 617 471 рубль 04 копейки долг по договору №107 от 11.07.2011, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 331 008 рублей 78 копеек, а также 40 000 рублей за проведение экспертизы по определению объемов работ.

Определением от 21.10.2014 судом произведена замена ответчика – закрытое акционерное общество «Мостотоннельная компания» – на закрытое акционерное общество «Аэродромы мосты дороги».

Истец поддерживает исковые требования, просит считать истцом по делу Приморскую краевую коллегию адвокатов. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уточнения истца.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию факта выполнения ООО «КА-СТРО» работ по четырем мостам в объеме большем, чем принято и оплачено по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012. Настаивает на том, что между ООО «КА-СТРО» (субподрядчик) и ЗАО «МТКО» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №2, в котором стороны уменьшили цену договора №107 от 01.07.2011 до 5 637 170 рублей 95 копеек. Закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» ссылается также на то, что спорные требования были предметом рассмотрения по делу № А51-20341/2013. Спорный акт КС-2 №4 не содержит дату составления, отчетный период, в нем неверно указан генподрядчик. В материалах дела, отсутствую доказательства направления в адрес ответчика документов по форме КС-2 и КС-3 о приемке работ, претензий. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, осмотре объекта работ. Считает, что экспертом указан объем для строительства пяти мостов, ставятся под сомнение возможность определения объема выполненных работ по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 11 заключения. Отсутствует разрешение на вскрытие асфальта.

Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство, в котором на основании ст. 65 АПК РФ предложил суду определить для истца и третьего лица обстоятельства, которые следует доказать, а именно: выполнение работ ООО «КА-СТРО», выполнение работ на заявленных объемах, в заявленном объеме, на заявленную сумму; обращение к ответчику с претензиями в 2011 – 2014 годах; направление в адрес ответчика исполнительной документации; направление в адрес ответчика документов по форме КС-2 и КС-3 о приемке работ; извещение ответчика о проведении экспертизы, – и истребовать у данных лиц соответствующие доказательства. Кроме того, просит в случае наличия у третьего лица и истца указанных доказательств, просит суд обязать Некоммерческую организацию Приморская краевая коллегия адвокатов и ООО «КА-СТРО» направить такие документы в адрес ответчика по электронной почте. Также закрытое акционерное обществе «Аэродромы Мосты Дороги» считает, что на основании ст.ст. 743 – 744 ГК РФ, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1128 от 26.12.2006, договора №107 от 01.07.2011 ООО «КА-СТРО» обязано было при проведении работ вести исполнительную документацию. В этой связи, просит истребовать ее у истца и третьего лица, при этом один экземпляр (оригинал) направить в адрес ответчика.

Истец по ходатайству ответчика возражает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», руководствуясь нормами права, которые регулируют спорные отношения, судья самостоятельно определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установлено судом, ответчик не представил документов, свидетельствующих о его обращении к истцу и третьему лицу с требованием о предоставлении истребуемых документов. Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ ООО «КА-СТРО» в заявленном объеме и на заявленную сумму ответчиком представлено заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 094/3-13, акт КС-2; в обоснование факта направления в адрес ответчика акта КС-2 и обращения к нему с претензией – сопроводительное письмо от 01.07.2013, письмо о состоявшейся 21.03.2014 уступке права требования и наличии задолженности у ответчика перед истцом с доказательствами направления указанных писем в адрес ответчика. Иные документы, которые могут подтвердить вышеуказанные обстоятельства закрытым акционерным обществом «Аэродромы Мосты Дороги» не обозначены. Факт направления в адрес ответчика исполнительной документации с учетом положений ст. 720, 753 ГК РФ не относиться к предмету доказывания по настоящему спору. Судом принято во внимание, что экспертиза, проведенная НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», не является судебной, проведена по собственной инициативе ООО «КА-СТРО» и представлена в порядке ст. 75 АПК РФ в качестве доказательства объема фактически выполненных данным лицом работ на объекте.

Встречные требования о передаче исполнительной документации ответчик не заявлял, документы в порядке ст. 125, 126 АПК РФ не предоставлял. В этой связи, суд не рассматривает данное требование ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.07.2011 между ООО «КА-СТРО» (субподрядчик) и ЗАО «МТКО» (подрядчик) заключен договор №107, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по остекленению и окраске металлоконструкций пешеходных мостов ПК142+00, ПК151+73, ПК163+25, ПК168+06, ПК156+32, ПК177+15 в рамках реконструкции автомобильной дороге аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск- Владивосток на участке км 733,5 - км 750 (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определена на основании ведомости объемов работ и составила 7 432 846 рублей 37 копеек (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1).

Дополнительным соглашением №1 стороны определили, что оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный субподрядчиком и принятый подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ за минусом гарантийного (обеспечительного) платежа в размере 5% от стоимости выполненных за расчетный месяц работ. Оплата производится в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 19.6 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «КА-СТРО» выполнило в рамках договора №107 от 01.07.2011 работы по остекленению и окраске металлоконструкций пешеходных мостов ПК142+00, ПК151+73, ПК163+25, ПК168+06. Объемы работ указанных в актах КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012 на сумму 5 637 171 рубль 20 копеек приняты ответчиком без замечаний и оплачены в размере 4 316 681 рубль 84 копейки. Остаток задолженности признан ЗАО «МТКО» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, передан субподрядчиком Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов на основании договора уступки права требования от 14.06.2013 и взыскан в конце 2013 года решением Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года по делу № А51-20341/2013.

Посчитав, что работы фактически выполнены в большем объеме, чем принято ответчиком, ООО «КА-СТРО» обратилось в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Произведя визуальное обследование и контрольные обмеры строительных конструкций пешеходных мостов IIK142+00, ПК151+73, ПК163+25, ПК168+06 возведенных в рамках реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» 733,5 км - 750 км с использованием контрольно-измерительных приборов инженеры-эксперты ФИО2 и ФИО3 пришли к следующим выводам: окраска каркаса светопропускной конструкции и верхнего перекрытия опор выполнена в объеме 2710,54 м2; окраска закладных деталей в теле опор, стоек – 533,82 м2; окраска лестничных сходов и перильного ограждения опор – 5083,14 м2; окраска перильного ограждения, каркаса светопрозрачного покрытия пролетного строения – 1011,6 м2; окраска ж/б поверхности опор, блоков ригелей, подферменников, шкафных стеной, монолитных тумб – 865,01 м2; монтаж оцинкованного водосливного лотка на кровле – 65,6 п.м.; монтаж металлочерепицы на верхнее перекрытие опор – 832 м2; монтаж проф.листа на верхнее перекрытие опор – 412 м2; монтаж светопропускных поликарбонатных листов на опорах – 191,23 м2; монтаж светопропускных поликарбонатных листов на пролетном строении – 43 м2; устройство покрытия мостового полотна системой «Поликров» – 602,4 м2; укладка пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси на пролетном строении (t=50 мм) – 602,4 м2. Данные выводы отражены в заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 094/3-13.

Рассчитав, стоимость установленных инженерами-экспертами ФИО2 и ФИО3 объемов работ исходя из цены за единицу измерения, указанную в Приложении № 1 к договору №107 от 01.07.2011, исключив стоимость принятых ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012 работ, истец пришел к выводу, что задолженность ЗАО «МТКО» составила 1 617 471 рубль 04 копейки.

На вышеуказанный объем работ ООО «КА-СТРО» составило акт КС-2 №4 и акт КС-3 и направило их в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.07.2013. Письмо с документами получено ЗАО «МТКО» 02.07.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, однако работы на сумму 1 617 471 рубль 04 копейки ответчиком не приняты и не оплачены, акт КС-2 №4 не подписан, мотивированных возражений ЗАО «МТКО» не представило.

21.03.2014 между ООО «КА-СТРО» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов право требования задолженности с ЗАО «МТКО», установленной на основании экспертного заключения № 094/3-13 и ведомости объемов и стоимости работ и составляющей сумму в размере 1 617 471 рубля 04 копеек. Одновременно с указанной задолженностью истцу передано право требования с ответчика уплаты процентов и убытков. Письмом, направленным в адрес ответчика, истец уведомил ЗАО «МТКО» о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку 1 617 471 рубль 04 копейки в добровольном порядке истцу ответчиком не перечислены, Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора ответчик сменил наименование на закрытое акционерное общество «Аэродромы мосты дороги».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела следует, что ООО «КА-СТРО» составило акт КС-2 №4, акт КС-3 и направило их в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.07.2013. Письмо с документами получено ЗАО «МТКО» 02.07.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Ответчик, получив вышеуказанные документы, мотивированных возражений относительно объема и качества работ в разумный срок не заявил.

Согласно доводам ответчика в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт КС-2 №4 не содержит дату составления, отчетный период. Вместе с тем, положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» не регулируют гражданско-правовые отношения, а направлены на исполнение хозяйствующими субъектами требований финансовой дисциплины. В этой связи, нарушение ООО «КА-СТРО» при оформлении первичного документа требований вышеуказанного закона, а также ошибка в наименовании генподрядчика не является основанием для признания указанных в таком документе сведений недостоверными и освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Сопоставив установленные инженерами-экспертами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО2 и ФИО3 в заключении № 094/3-13 объемы фактически выполненных ООО «КА-СТРО» работ с объемами работ, указанными в ведомости (Приложение №1 к договору), учитывая установленные сторонами расценки, суд приходит к выводу, что субподрядчиком фактически выполнены работы в большем объеме, чем принято ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012. Данные работы не являются дополнительными по отношению к названным в договоре №107 от 01.07.2011. Разница между стоимостью фактически выполненных ООО «КА-СТРО» работ и принятых ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012 работ составляет 1 617 471 рубль 04 копейки. Данная сумма соответствует итоговой стоимости работ, содержащейся в акте КС-2 №4.

Заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются полными, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация инженеров-экспертов НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО2 и ФИО3 подтверждена документально. Ответчик не представил доказательств неверного определения инженерами-экспертами объема фактически выполненных ООО «КА-СТРО» работ. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял. Неучастие ответчика при проведении экспертизы и отсутствие разрешения у ООО «КА-СТРО» на вскрытие асфальта не является основанием для вывода о недостоверности представленной истцом экспертизы. Более того, действующее законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает обязанности заказчика такой экспертизы и эксперта извещать каких-либо иных лиц о ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным фактическое выполнение подрядчиком работ в большем объеме, чем принято заказчиком по закрытым формам КС-2, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 617 471 рубль 04 копейки. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Документы, свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в рамках дела № А51-20341/2013 рассматривались требования о взыскании задолженности только по принятым ответчиком на основании актов КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012 объемам работ, а, следовательно, спорные требования не являлись предметом указанного спора.

Поскольку основанием для оплаты является факт выполнения работ, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически выполненных объемов работ.

Учитывая изложенное, у ООО «КА-СТРО» возникло право требования с закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты дороги» 1 617 471 рубля 04 копеек основного долга. Указанное право передано субподрядчиком истцу на основании договора уступки права требования от 21.03.2014, условия которого соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика 1 617 471 рубля 04 копеек основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы субподрядчика по самостоятельному определению стоимости фактически выполненных им работ, возникшие вследствие неисполнения подрядчиком, возложенной на него положениями ст.ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, являются убытками субподрядчика, понесенными для восстановления нарушенного права на возмещение стоимости фактически выполненных в рамках договора работ.

Как установлено судом, стоимость проведения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» экспертизы составила 40 000 рублей. Факт оплаты субподрядчиком стоимости экспертизы подтвержден квитанцией № 000491 от 18.07.2013. Расходы ООО «КА-СТРО» на производство экспертизы вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него положениями ст.ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности и являются убытками субподрядчика. Указанное право передано субподрядчиком истцу на основании договора уступки права требования от 21.03.2014.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 рублей расходов на экспертизу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных ООО «КА-СТРО» работ, наличие в материалах дела доказательств уступки права требования процентов субподрядчиком истцу, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ исковые требования обоснованны.

Вместе с тем, проверив, представленный истцом расчет процентов с учетом положения п. 4.3 договора №107 от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2011, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 20.01.2012 по 16.06.2014 (867 дней) в размере 321 371 рубля 35 копеек. Требования о взыскании процентов в оставшейся части необоснованны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов 1 617 471 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 04 копейки основного долга, 321 371 (триста двадцать одна тысяча триста семьдесят один) рубль 35 копеек процентов, а также 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на экспертизу и 32 726 (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный с Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева