Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Компания "ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 0005825 , ОГРН 2502265631 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.10.2002)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.12.2004),

взыскатель: товарищество собственников жилья "Золотой Рог" (ИНН 6217376 , ОГРН 2536005088 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.2009),

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 № 3; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество Компания "ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ" (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – «судебный пристав», «ответчики») о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.06.2014 №30269/14/01/25 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель общества на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем при его вынесении не был учтен срок, предусмотренный АПК РФ для обжалования определения об отказе в отложении исполнительных действий.

Заявитель полагает, что ответчик лишил общества возможности воспользоваться правом на обжалование определение об отказе в отложении исполнительских действий в Пятый арбитражный апелляционный суд. Вместе с тем, 11.07.2014 заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в отложении исполнительских действий в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Данные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дополнительных документов в материалы дела не представили, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в их отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу № А51-28125/2013 закрытое акционерное общество Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по защите наружных стен дома № 87-в по ул. Светланская в г. Владивостоке, а именно: выполнить расшивку и заделку швов облицовочного слоя фасада в местах выкрошивания (выветривания) раствора из швов кладки, заделку трещин в облицовочном слое по всей площади фасада с восстановлением целостности кирпичной кладки с затиркой разрушенных мест цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность кирпича; по всей площади северной фасадной, западной и восточной торцевых наружных стен по осям Г, 1, 7 в месте опирания лицевого кирпича облицовки фасада на выступающие части железобетонных ригелей внутреннего каркаса выполнить затирку зазоров цементно-песчаным раствором с гидроизоляционными добавками заподлицо (в уровень) с кирпичной кладкой; на всех выступающих элементах фасада - поясках выполнить устройство защитного покрытия из цементно-песчаного раствора марки не ниже Ml00 и Мрз50 или кровельной стали, с устройством уклона, обеспечивающим сток воды с выступающих элементов и расчисткой сохранившихся фрагментов раствора; выполнить покрытие всего фасада гидроизоляционным составом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-28125/2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 оставлено без изменения.

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 30269/14/01/25 и вынесено соответствующее постановление.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 30269/14/01/25.

Определением от 30.06.2014 суд отказал ЗАО Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» в отложении исполнительских действий.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебной пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Настаивая на удовлетворении заявленных требованиях, представитель заявителя указал на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не был учтен срок, предусмотренный АПК РФ для обжалования определения об отказе в отложении исполнительных действий.

Заявитель полагает, что поскольку определение Арбитражного суда Приморского края об отказе в отложении исполнительских действий принято 30.06.2014, то судебный пристав – исполнитель, вынося оспариваемое постановление, нарушил месячный срок для обжалования определения суда в установленном законом порядке.

Из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 об отказе в отложении исполнительских действий действительно следует, что оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Между тем, признавая ошибочными доводы заявителя, суд учитывает, что обжалование определения об отложении исполнительных действий не предусмотрено статьей 328 АПК РФ, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Делая указанный вывод, суд исходит из буквального содержания статьи 328 АПК РФ, а также из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2009 № 1409/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Определения, как и другие судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления 01.07.2014, соответствуют требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в отложении исполнительских действий в Пятый арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует о правомерности позиции общества.

Доказательств того, что совершение судебным приставом исполнительных действий повлекло нарушение прав и законных интересов общества, а также наступление иных неблагоприятных последствий для заявителя, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Компания "ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.06.2014 №30269/14/01/25, отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.