Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» к Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, о признании права собственности отсутствующим, обязании внести запись о прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 17.10.2014, паспорт;

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»: адвокат Богадевич Н.Л. - доверенность от 05.02.2012, удостоверение адвоката;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю –;

от третьего лица: представитель ФИО2 - доверенность от 15.07.2014, паспорт;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика - Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» на объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: кабель электроснабжения компрессорной 0,4 кВ, протяженностью 112,0 м (лит. Э2), кабель электроснабжения котельно-корпусного цеха 0,4 кВ, протяженностью 70,0 м (лит. ЭЗ), кабель электроснабжения эллинга 0,4 кВ, протяженностью 99,0 м (лит. Э4), кабель электроснабжения причальной линии 0,4 кВ, протяженностью 75 м (лит. Э6), водопроводная линия, протяженностью 666,0 м. (лит. В1), ограждение, протяженностью 1042,0 м. (лит. Г), распределительное устройство РУ-0,4 кВ, площадью 52,2 кв.м. (лит. А), комплектная трансформаторная подстанция № 320, площадью 16,2 кв.м. (лит. Б), тепловая линия, протяженностью 697 м (лит. Т), кабельная линия 6 кВ, протяженностью 193 м (лит. Э5) (далее спорные объекты); об обязании ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчика - Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (о погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве) на спорные объекты.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что спорные объекты, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на них, как на объекты недвижимого имущества, отсутствует, вследствие чего не подлежит государственной регистрации, также указав, что спорные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:392, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором спорные объекты расположены.

Арбитражным судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» иск оспорил, считает, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, право на которые возникло у ответчика на основании договора № 470-ЛХ купли - продажи недвижимости от 14.09.2001, переход права по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке, расположение одного из спорных объектов КТП – 320 на земельном участке, принадлежащим истцу, само по себе не нарушает право истца, как собственника земельного участка.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю иск оспорил, указав, что право собственности Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для отказа в совершении регистрационных действий на момент их совершения установлено не было.

Третье лицо иск не оспорило.

По причине временного отсутствия судьи Калягина А.К. судебное заседание 18.11.2014 было проведено судьей Клеминой Е.Г.

В связи с этим на основании ст. 18 АПК РФ судебное заседание 04.12.2014 было проведено судьей Калягиным А.К. с самого начала.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание 04.12.2014 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 04.12.2014 в соответствии со ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании 04.12.2014 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10.12.2014 до 09 часов 30 минут. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание 10.12.2014 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 10.12.2014 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов № 652 от 17.11.1992 был утвержден план приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и акт оценки стоимости и сооружений (приложение № 1), в соответствии с которым на основе Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота учреждено Акционерное общество открытого типа «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота».

14.09.2001 ответчиком - Закрытым акционерным обществом «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», как покупателем, и Открытым акционерным обществом «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота», как продавцом, в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли – продажи № 470-лх с приложениями №№ 1, 2, в соответствии с которым указанный ответчик приобрел приватизированное Владивостокской базой тралового и рефрижераторного флота, перечисленное в приложении № 1 к указанному договору имущество. Согласно указанному приложению № 1 покупателю передано, в том числе спорное имущество.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на следующие объекты недвижимого имущества - сооружения, расположенные в <...>: водопроводная линия, протяженностью 666,0 м., 1958 г.; тепловая линия, протяженностью 697,0 м., 1969 г.; ограждение, протяженностью 1042, 0 м., 1957г.; кабель электроснабжения причальной линии 0,4 кВ, протяженностью 75,0 м., 1968 г.; кабельная линия 6кВ, протяженностью 1967 г., кабель электроснабжения эллинга 0,4 кВ, протяженностью 99,0 м., 1969г.; кабель электроснабжения котельно-корпусного цеха 0,4 кВ, протяженностью 70,0 м., 1968 г.; кабель электроснабжения компрессорной 0,4 кВ, протяженностью 112, 0 м., 1964 г., распределительное устройство РУ-0,4 кВ, площадью 52,2 кв.м.. 1964 г.; комплексная трансформаторная подстанция № 320, площадью 16,2 кв.м., 1968 г.

Кроме того, в материалы дела представлены технические паспорта спорных объектов, расположенные в <...>: комплексная трансформаторная подстанция 320, площадью 16,2 кв.м.; кабельная трасса ЛЭП-6кВ от бытовой п/с ТП-1 до зав. п/с ТП-2, лит.Э5; распределительное устройство РУ-0,4 кВ, лит. А; кабель электроснабжения эллинга 0,4 кВ, лит. Э4; трубопровод холодной воды, лит. В1; кабель электроснабжения котельно-корпусного цеха 0,4 кВ, лит. Э3; отопительный трубопровод, лит. Т; ограда территории, лит. Г; кабель электроснабжения компрессорной 0,4 кВ, лит. Э2.

Переход права собственности к ответчику на спорные объекты при заключении договора зарегистрирован не был.

В 2013 году ответчик - Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, приобретенные ответчиком по договору № 470-лх от 14.09.2001, в связи с тем, что продавец по указанному договору – Открытое акционерное общество «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» было ликвидировано и у ответчика отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности путем подачи документов в регистрационную службу. Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9667/20129667/2012 от 03.12.2012 требования удовлетворены частично, на основании указанного решения арбитражного суда, а также договора купли-продажи от 14.09.2001 № 470-лх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ответчика - Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» на спорные объекты.

Ответчику - Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание - компрессорной общей площадью 814,60 кв.м. (лит. 2), здание - канализационная насосная станция общей площадью 49,50 кв.м. (лит. 29); здание – деревообрабатывающего цеха общей площадью 637,80 кв.м. (лит. 3); здание – трансформаторная подстанция ТП-2 общей площадью 64,40 кв.м. (лит. 26); здание - эллинга (судоремонтного) общей площадью 1062,50 кв.м. (лит. 27, 28); здание – бойлерная общей площадью 336,70 кв.м. (лит. 16), для обслуживания которых, в том числе, ответчиком используются спорные объекты.

06.02.2014 истцом и третьим лицом был заключен договор купли –продажи недвижимости, в соответствии с которым право собственности на здание – блок цехов и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:392, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – блок цехов (лит. 5, 5А – пристройка), общая площадь 10 370 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание – блок цехов (лит. 5, 5А – пристройка), почтовый адрес ориентира: <...>, перешло к истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АВ № 206172 от 26.02.2014, 25-АВ № 206171 от 26.02.2014.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на момент осуществления приватизации имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота был установлен Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Во исполнение названного Закона от 03.07.1991 № 1531-1 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год.

Пунктом 2.1.17. Государственной программы приватизации на 1992 год к объектам, приватизация которых запрещена, отнесены портовые сооружения и объекты.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пределах своей компетенции издает нормативные акты, регулирующие процесс приватизации, а также дает разъяснения этих нормативных актов и Государственной программы приватизации.

В приложении № 6 Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации № 444-р от 16.09.1992 «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)», в дан исчерпывающий перечень объектов портовых сооружений, приватизация которых запрещена. К таким объектам отнесены гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки).

Поскольку спорные объекты не указаны в перечне объектов, запрещенных к приватизации, следовательно, законодательство, действовавшее в период приватизации имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и План приватизации «Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота», не предусматривали ограничения на приватизацию спорных сооружений.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что Открытое акционерное общество «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» правомерно могло распоряжаться спорными объектами, в том числе, путем продажи ответчику - Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» спорных объектов по договору купли-продажи № 470-лх от 14.10.2001.

В ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация прав на которые осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 утверждено Положение об особенностях об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, в соответствии с п. 5 которого к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В связи с этим, арбитражный суд полагает, что спорные объекты – кабель электроснабжения компрессорной 0,4 кВ, протяженностью 112,0м (лит. Э2), кабель электроснабжения котельно- корпусного цеха 0,4 кВ, протяженностью 70,0 м (лит. ЭЗ), кабель электроснабжения эллинга 0,4 кВ, протяженностью 99,0 м (лит. Э4), кабель электроснабжения причальной линии 0,4 кВ, протяженностью 75 м (лит. Э6), кабельная линия 6 кВ, протяженностью 193 м (лит. Э5) относятся к объектам недвижимого имущества.

Спорные объекты - водопроводная линия, протяженностью 666,0 м. (лит. В1), ограждение, протяженностью 1042,0 м. (лит. Г); распределительное устройство РУ-0,4 кВ, площадью 52,2 кв.м. (лит. А); комплектная трансформаторная подстанция № 320, площадью 16,2 кв.м. (лит. Б); водопроводная линия, протяженностью 666,0 м. (лит. В1) прочно связаны с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно представленным техническим и кадастровым паспортам спорных объектов, они состоят на учете, как объекты недвижимого имущества.

В результате совокупного анализа указанных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, спорные объекты являются объектами недвижимости.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что право собственности ответчика - Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» на спорные объекты возникло на незаконных основаниях, не представлены доказательства того, что гражданско-правовое основание возникновения права собственности данного ответчика на спорные объекты оспорено в установленном порядке.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что расположение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:392 нарушает права истца, как владельца указанного земельного участка, свидетельствует о принадлежности спорных объектов истцу.

Представленной в материалы дела схемой расположения металлического склада с навесом и пристройкой, ограждения и трансформаторной подстанции (лит. Б), изготовленной кадастровым инженером ООО «Геокад-ДВ» ФИО3, подтверждено то обстоятельство, что металлический склад с навесом и пристройкой, ограждение и трансформаторная подстанция (лит. Б) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:392.

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» не оспаривает нахождение спорного объекта - комплектная трансформаторная подстанция № 320, площадью 16,2 кв.м. (лит. Б) в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В отношении остальных спорных объектов истец не представил доказательства того обстоятельства, что объекты располагаются в границах земельного участка, принадлежащего истцу, функционально либо иным способом связаны с объектами недвижимости истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неподтвержденным довод истца о возникновении его права собственности на спорные объекты, в том числе, в силу нахождения спорных объектов на земельном участке, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорные объекты, наличие права собственности истца на земельный участок само по себе не является основанием для вывода о возникновении права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на таком участке. Возникновение на законных основаниях права собственности ответчика - Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» на спорные объекты не свидетельствует о нарушении права собственности истца, как собственника, земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:392.

Также арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать, в том числе, обстоятельство избрания надлежащего, соответствующего закону способа защиты своих прав.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, истец не представил доказательства того обстоятельства, что нахождение спорного объекта - комплектной трансформаторной подстанции № 320, площадью 16,2 кв.м. (лит. Б) на земельном участке, принадлежащем истцу свидетельствует о факте владения истцом данным спорным объектом, о данном обстоятельстве не свидетельствует также осуществление истцом хозяйственной деятельности на огороженной истцом территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:392.

Истцом не представлены доказательства того, что им осуществляется эксплуатация данного спорного объекта, что он несет бремя расходов на его содержание, а также то, что он осуществляет эксплуатацию и несет бремя расходов на содержание иных спорных объектов, расположенных за пределами земельного участка истца.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, истец не доказал одновременное существование зарегистрированного права собственности истца и ответчика на спорное имущество, истец не представил доказательства того обстоятельства, что истец владеет и пользуется спорным имуществом, довод истца о расположении одного из спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что истец владеет спорным имуществом, в связи с чем арбитражный суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых в силу п. 52 указанного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 возможно предъявление исковых требований о признании права отсутствующим.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает предъявленные исковые требования к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, с учетом ст. 12 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности отсутствующим, в связи с чем предъявленные данные требования к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что истец обращался к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с требованием о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ответчика - Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» на спорные объекты, также истец не представил доказательства незаконного отказа ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о внесении в ЕГРП указанной записи.

В связи с этим арбитражный суд считает предъявленные исковые требования к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком - Закрытым акционерным обществом «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» при рассмотрении настоящего дела было подано заявление об отмене обеспечительных мер, при подаче данного заявления указанный ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления об отмене обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

В связи с этим согласно ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ уплаченная ответчиком - Закрытым акционерным обществом «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» сумма госпошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер подлежит возврату ответчику - Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» из федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 499 от 15.09.2014 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.