Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – милиция, административный орган, МОБ ОВД) от 15.12.2008 по делу об административном правонарушении №516032и прекращении производства по административному делу.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил, что просит признать незаконным и отменить постановление милиции по делу об административном правонарушении №516032 от 15.12.2008.

В обоснование уточненных требований общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку основания для применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением отсутствовали по причине того, что Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 был продлён срок использования ранее находившихся в пользовании бланков строгой отчётности до 01.12.2008.

По мнению общества, последнее не должно применять ККТ по причине того, что заявителем при оказании услуг населению выдаются соответствующие бланки строгой отчётности, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, тем более, что ФИО3 17 ноября 2008 года в офис общества не приходила, сама лично оплату не производила, а оплату за неё произвела гражданка ФИО2

Кроме того, заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении милицией были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку общество в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ заблаговременно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 15.12.2008, а оспариваемое постановление было изготовлено милицией заранее до рассмотрения дела, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смогло дать свои пояснения по существу вменяемого административного правонарушения и повлиять на его содержание.

Помимо этого, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствовали время совершения правонарушения, реквизиты для уплаты административного штрафа, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Посредством почтовой связи 23.01.2009 милиция направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Одновременно с письмом милиция представила письменный отзыв и материалы административного дела, по тексту которого указала, что с требованиями заявителя не согласна, ссылается на доказанность факта совершения административного правонарушения, соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган обратил внимание суда, что бланк квитанции к приходному кассовому ордеру №138690 от 17.11.2008 был заказан обществом 02 декабря 2008 года в ОАО «Типография №6» за номером 3974, то есть после 17 ноября 2008 года (даты совершения правонарушения), в связи с чем представленные доказательства обществом сфальсифицированы.

Также милиция указала, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор общества была извещена заранее, дело рассмотрено в её присутствии, а отсутствие реквизитов для уплаты штрафа не является существенным недостатком постановления.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20 ноября 2008 года на стационарном посту ДПК в г. Арсеньеве в 19-00 час. и в 20-00 час. были проверены автобусы DAEWOO госномер В684АВ и DAEWOO госномер Т608ОС, соответственно.

В ходе проверки с водителя и пассажиров автобуса были взяты объяснительные, а на имя начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО4 от старших госинспекторов были поданы рапорта по факту того, что лицензионные карточки на автобусы отсутствуют, поскольку последние не лицензированы для перевозки пассажиров на коммерческой основе.

Директор общества ФИО1, от чьего имени осуществлялась перевозка пассажиров в указанных автобусах, была вызвана повесткой в милицию 01.12.2008 для дачи объяснений по рассмотрению административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с объяснительными пассажиров автобусов, где было указано, что туристические путёвки они приобрели у заявителя по цене 1200 руб., директор общества написала объяснительную, указав, что сведения, указанные в объяснительных, недостоверны.

08 декабря 2008 года директор общества на основании повестки вновь явился в милицию для дачи объяснений по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 14.5 КоАП РФ.

Указанного числа законный представитель общества был ознакомлен с объяснительными граждан ФИО5 и ФИО2 от 05.12.2008, согласно которым за поездку в г. Мишань (КНР) они заплатили 300 руб. в кассу общества, на что были выданы листки бумаги с печатью организации.

Этого же числа административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №516031 по факту нарушения обществом статьи 14.5 КоАП РФ, ознакомившись с которым директор общества указала на его недостатки, в связи с чем составление протокола было отложено милицией на 09.12.2008.

09 декабря 2008 года в присутствии законного представителя общества был составлен новый протокол №516032, по тексту которого было указано на неприменение обществом 17.11.2008 при принятии оплаты у гражданки ФИО3 контрольно-кассовой техники, что повлекло нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ).

15 декабря 2008 года административный орган по результатам рассмотрения протокола №516032 от 09.12.2008 вынес постановление №516032, которым признал общество виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление милиции нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17.11.2008 общество приняло у гражданки ФИО3 оплату в размере 300 рублей за организацию туристической поездки в г. Мишань (Китай), не применив ККТ, чем нарушило статью 2 Закона №54-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, административным органом не представлено. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, на основании каких документов милиция пришла к выводу, что 17.11.2008 общество осуществляло наличные денежные расчеты с гражданкой ФИО3 без применения ККТ.

При этом судом установлено, что, устанавливая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, административный орган руководствовался только объяснительными, полученными сначала в ходе досмотра автобусов, а впоследствии – при непосредственной явке в милицию граждан ФИО3 и ФИО2 Никаких иных доказательств по делу административный орган не добыл.

В тоже время, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 дала показания, что, именно, она, а не ФИО3, лично покупала путёвку в г. Мишань (Китай) и оплачивала за себя, свою дочь и за гражданку ФИО3 стоимость проезда в общей сумме 900 руб. (300 руб. за каждого).

Факт получения 17.11.2008 денежных средств от ФИО2 также подтверждается записями в журналах регистрации, которые ведутся обществом.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что 17 ноября 2008 года общество принимало оплату у ФИО3 за организацию турпоездки в КНР, административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы данные о нарушении обществом порядка соблюдения законодательства РФ в области применения контрольно-кассовой техники без ссылок на доказательства, с достоверностью подтверждающие событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает недоказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, находя требования заявителя обоснованными, суд также считает, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, явившиеся поводом для проведения проверки, также не содержит ссылок на такую информацию и объяснительные граждан, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 28.1 КоАП РФ, считает, что у административного органа отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку милиция не доказала событие вменяемого заявителю правонарушения, вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ, а также наличие оснований для проведения проверки, суд считает, что правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности у неё отсутствовали.

При этом довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность по применению в ноябре 2008 года контрольно-кассовой техники, поскольку оно выдавало бланки строгой отчётности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2008 №359 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В силу пунктов 2, 3 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

При этом документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Анализ формы бланков строгой отчётности (в частности, посадочного талона и квитанции), имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что заявитель применял отчётность по неустановленной законодательством форме, поскольку названные выше реквизиты в представленных обществом квитанциях отсутствовали, в связи с чем данные квитанции нельзя отнести к бланкам строгой отчётности.

Кроме того, судом установлено, что представленный обществом бланк квитанции к приходному кассовому ордеру №138690 от 17.11.2008 был заказан 02 декабря 2008 года в ОАО «Типография №6» за номером 3974, то есть после проведения осуществления расчетов с ФИО2 17.11.2008, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что до декабря 2008 года заявитель использовал бланки строгой отчётности по неустановленной законодательством форме.

В тоже время, данные выводы суда никаким образом не подтверждают вывод административного органа о совершении обществом 17.11.2008 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ, поскольку, как уже было указано выше, доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения в виде неприменения ККТ при расчетах в гражданкой ФИО3, милицией не представлено.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, то судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 – число, на которое законный представитель общества был приглашен для рассмотрения дела по протоколу от 09.12.2008 №516032, дело об административном правонарушении не было рассмотрено, а о месте и времени рассмотрения дела на 15 декабря 2008 года представитель общества письменно извещён не был.

К тому же, уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу юридического лица на 15.12.2008 административный орган также не направлял.

Помимо этого, судом установлено, что, не оспаривая факт явки 15.12.2008 в милицию, представитель общества настаивал на том, что в его присутствии дело об административном правонарушении не рассматривалось, а была только вручена копия оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол заседания административной комиссии 15.12.2008 и доказательства уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела на указанную дату, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, ввиду того, что не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Судом установлено, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17 постановления) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Суд считает, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вынесенное по делу постановление от 15.12.2008 в отношении общества не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Ссылки общества на нарушение милицией части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, в соответствии с которым в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возбуждается административное производство и должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ) либо в случае проведения административного расследования - по окончании административного расследования (часть 3 статьи 28.5, часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 «а» Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом установлено, что никаких экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административный орган не проводил. Единственные документы, на которые милиция ссылается как на доказательство совершённого правонарушения - это объяснительные граждан.

Учитывая, что фактически административное расследование по данному делу административным органом не проводилось, суд считает, что срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ для составления протокола, хотя и не является пресекательным, однако пропущен административным органом необоснованно.

Кроме того, суд согласен с заявителем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и обоснованное мотивированное решение по делу, нет анализа и оценки доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Также следует согласиться с заявителем, что в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в тексте оспариваемого постановления информация о получателе штрафа отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что совокупность небрежностей, допущенных милицией при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что данные недостатки являются существенными и свидетельствуют о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу Приморского края от 15.12.2008 по делу об административном правонарушении №516032 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мария» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова