Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2015; ФИО3, доверенность от 12.11.2015, паспорт; после перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" о взыскании 5 446 150 рублей 14 копеек (дело №А51-20003/2015); общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" о взыскании 10 560 000 рублей 00 копеек неустойки в рамках исполнения договору подряда №09/01-15/1 от 09.01.2015 (дело №А51-21586/2015).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 дела №А51-20003/2015 и №А51-21586/2015 объединены в одно производство.

В судебном заседании 01.08.2016 представитель ООО "Градстройгрупп" требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении, по присоединенному иску возразил, представил дополнительные документы.

Представитель ООО «Владкон» возражал против удовлетворения первоначального иска, по присоединенному иску уточненные требования поддержал.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 08 августа 2016 года в 14 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 08.08.2016 в 14 часов 00 минут, в заседание явились те же представители.

Представитель ООО «Градстройгрупп» после перерыва заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду дополнительные документы, в связи с чем судом объявлялся технический перерыв в течение дня.

После объявленного судом технического перерыва, судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей по делу.

Истец по первоначальному иску поддержал свои требования, представил дополнительные документы, возразил против удовлетворения присоединенного иска.

Истец по присоединенному иску поддержал уточненные требования, против первоначального иска возразил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2015 между ООО «Градстройгрупп» (подрядчик) и ООО «Владкон» (заказчик) заключен договор подряда №09/01-15/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству: «Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: <...>», в объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией, по цене, согласованной в смете (приложение №1 к договору), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Месторасположение объекта строительства: земельный участок – кадастровый номер 25:10:210001:3176, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: дом по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Набережная, дом №14-2; участок находится примерно в 183 м от ориентира по направлению на запад (пункт 1.2. договора).

Цена договора определена сторонами в смете, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ. Цена договора составляет сумму в размере 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы по договору в соответствии с условиями договора, с проектной документацией, сметой и графиком производства работ.

Согласно пункту 2.5 договора в цену договора включена стоимость материалов и оборудования, изделий и конструкций, устройств и техники, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что в случае предоставления подрядчику материалов заказчика (давальческих материалов), стоимость переданных подрядчику материалов подлежит зачету в счет уплаты договорной цены.

В силу пункта 3.1.5 договора стороны договорились, что подрядчик закупает и поставляет на площадку объекта строительства все необходимые материалы и оборудование, изделия и конструкции, удовлетворяющие предъявляемым к ним требованиям по качеству, безопасности и соответствию, за исключением материалов, переданных заказчиком на давальческой основе, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование на площадке Объекта строительства. При этом подрядчик обязан производить предварительное согласование с заказчиком используемых им на объекте строительства строительных материалов и оборудования по качеству и количеству; проводит процедуру входного контроля всех материалов и оборудования, поступающих и используемых в ходе строительства на соответствие проекту и нормативно технической документации.

Как следует из пункта 6.30 договора в обязанности подрядчика входит ведение журнала производства работ, в котором отражаются весь ход фактического производства работ, а так же все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 3.2.1 договора в течение трех календарных дней с момента заключения договора заказчик передает подрядчику по акту (приложение №3 к договору) на период выполнения работ по договору и до их завершения площадку объекта строительства.

Пунктом 3.1.23 договора подрядчик обязался вывезти в течение 10 календарных дней со дня окончания производства работ по договору за пределы площадки Объекта строительства оставшийся мусор, материалы, а также принадлежащие ему строительные машины, оборудование, изделия, конструкции, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, временные сооружения и другое имущество, а так же сдает заказчику по акту площадку объекта строительства.

Согласно пункту 10.15 договора при расторжении договора стороны обязаны провести сверку по взаиморасчетам путем составления акта сверки взаимных расчетов, а подрядчик обязан передать заказчику в полном объеме проектную и исполнительную документацию по акту приема-передачи. После этого стороны обязуются осуществить все расчеты в течение 90 календарных дней со дня расторжения договора.

Письмом от27.05.2015 подрядчик известил заказчика о невозможности продолжения строительных работ в связи с началом в отношении ООО «Градстройгрупп» процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 10.8. договора подряда заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор. Согласно пункту 10.10. договора стороны обязаны уведомить друг друга о предстоящем расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней.

16.07.2015 заказчик письмом №178 известил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда.

Актом приема-передачи строительной площадки от 10.07.2015 №10/07-15/1 подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку, а также выполненные работы.

Однако, как указывает подрядчик, на строительной площадке остались строительные материалы, принадлежащие ООО «Градстройгрупп»: плиты перекрытия ПК 61-12-8 в количестве 40 штук; плиты перекрытия ПК 60-12-8 в количестве 40 штук; плиты перекрытия ПК 50-12-8 в количестве 100 штук; плиты перекрытия ПК 28-12-8 в количестве 6 штук; блоки перегородочные 390*90*188 в количестве 1350 штук; блоки стеновые 390*190*188 в количестве 1320 штук; сетка кладочная 1,5 м*0,38м (50*50мм*d4мм) в количестве 50 штук.

Стоимость указанных строительных материалов составляет 1 995 655 рублей 77 копеек, что подтверждается, по мнению подрядчика, счетом-фактурой №7 от 15.07.2015, товарной накладной №8 от 15.07.2015, счетом-фактурой №17 от 20.07.2015, товарной накладной №18 от 20.07.2015.

Согласно доводам ООО «Градстройгрупп», изложенным в исковом заявлении, фактом свидетельствующим о принятии ответчиком строительных материалов на хранение, является выдача соответствующей расписки от 22.08.2015 главным инженером ФИО3, а также сверкой объемов переданных строительных материалов.

28 августа 2015 года ООО «Градстройгрупп» направило ООО «ВЛАДКОН» комплект документов, в том числе акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, однако последним акты не подписаны и работы не оплачены.

Подрядчик считает, что выполнил работы по 2 этапу работ по договору на сумму 3 450 494 рублей 37 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 за период с 17.02.2015 по 08.07.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, от 08.07.2015 №2, №2 доп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что заказчик не возвратил по требованию подрядчика спорное имущество, подрядчик считает, что стоимость указанного имущества подлежит взысканию с заказчика в качестве убытков, а также, поскольку часть работ по строительному подряду ООО «Градстройгрупп» выполнены и результат произведенной работы передан заказчику, то стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ООО «ВЛАДКОН».

Все вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Градстройгрупп» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно доводам ООО «Градстройгрупп», последним выполнены работы по 2 этапу работ на общую сумму в 3 450 494 рубля 37 копеек. В обоснование чего им представлены односторонне подписанные акты формы КС-2 и формы КС-3, направленные в адрес ООО «ВЛАДКОН».

Поскольку, заказчиком не были подписаны указанные акты о приемке работ, и у заказчика имелись возражения по объему выполненных работ, судом для установления имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств назначена по делу экспертиза.

Заключение судебной экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 06.06.2016, в результате проведения исследования установлено, что работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: <...>», указанные в Акте КС-2 №2 от 08.07.2015г. и Разделе 4. Фундамент под вентканалы в Акте КС-2 №2 от 08.06.2015г. согласно Акту приема-передачи №10/07-15/1 от 10.07.2015г. (п.9) относится к работам по I этапу строительства, в связи с чем данные работы не учтены экспертами при подсчете объемов работ II этапа строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: <...>»; по третьему вопросу - стоимость работ II этапа строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: <...>», фактически выполненных ООО «Градстройгрупп» по договору подряда № 09/01-15/1 от 09 января 2015 года, расчёт которой представлен в Локальном сметном расчёте № 01 (Приложение № 3),составляет 2 722 813 рублей; по четвертому вопросу - выявленные дефекты работ по строительству объекта, «Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: <...>», причиной образования которых является некачественное выполнение работ в процессе возведения объекта; по пятому вопросу - Стоимость работ необходимых для устранения дефектов (недостатков) некачественно выполненных работ II этапа строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: <...>», фактически выполненных ООО «Градстройгрупп» по договору подряда № 09/01-15/1 от 09 января 2015 года, расчёт которой представлен в Локальном сметном расчёте № 02 (Приложение № 4), составляет 336 842 рубля.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

ООО «ВЛАДКОН» представил суду возражения, в которых оспаривает выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 неполное и некачественное, поскольку не даны ответы на поставленные вопросы, эксперты не запрашивали необходимую им документацию, ответы заключения не являются полными, всесторонними и объективными.

Судом доводы ООО «ВЛАДКОН» относительно заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам: в распоряжение экспертов судом были предоставлены все предоставленные сторонами и имевшиеся в материалах дела документы для проведения исследования, дополнительные документы, имеющие существенное значение для проведения экспертного исследования, ООО «ВЛАДКОН» не предоставил.

Фактически доводы ООО «ВЛАДКОН», приведенные в обоснование несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд отклонил ходатайство ООО «ВЛАДКОН» о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие общества с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы. Суд устранил сомнения в правильности экспертного заключения, опросив экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, поскольку оценка судом, рассматривающим спор по существу, экспертного заключения с учетом пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, является частью исследования доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы опровергает доводы, заявлявшиеся ранее сторонами с учетом представленных ими в материалы дела документов.

Доводы ООО «ВЛАДКОН» о том, что им оплачены работы по 1 этапу на сумму 4 000 000 рублей, по 2 этапу – 3 760 000 рублей судом отклоняются, поскольку из анализа представленных сторонами платежных поручений: основания платежа, срока платежа; актов формы КС-2, форм КС-3, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 6 600 000 рублей оплачены подрядчику за выполненные по 1 этапу работы.

Поскольку стороны не оспаривают, что ООО «Владкон» оплачено ООО «Градстройгрупп» в рамках настоящего договора 7 760 000 рублей за работы выполненные по договору, суд с учетом частичной оплаты в размере 1 160 000 рублей за работы выполненные по 2 этапу, а также с учетом выводов эксперта, о том, что стоимость выполненных работ по 2 этапу составляет 2 722 813 рублей, полагает обоснованными требования ООО «Градстройгрупп» о взыскании 1 562 813 рублей задолженности за фактически выполненные работы по 2 этапу работ. В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

При этом судом учитывается, что ООО «ВЛАДКОН» не заявлялось требование об уменьшении стоимости работ по договору на сумму необходимую для устранения недостатков.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 1 995 655 рублей 77 копеек убытков за невозвращенные ему материалы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что подрядчик, как истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оставления им на строительной площадке строительного материала, стоимость которого истребует в первоначальном иске в качестве убытков.

Доводы истца об оставлении строительного материала на строительных площадках опровергаются материалами дела, а именно, актом приема-передачи строительной площадки, подписанным сторонами без оговорок о наличии на них строительного материала подрядчика.

Помимо этого договор допускает использование при выполнении работ по договору материала заказчика, а из перечня невозможно установить, кому принадлежит строительный материал.

Истцом не представлен журнал производства работ, в котором согласно пункту 6.30 договоров отражаются все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 ответчик письмом №178 известил истца об одностороннем расторжении договора подряда. Исходя из условий, установленных пунктом 3.1.23 договоров, подрядчик обязался вывезти в течение 10 календарных дней со дня окончания производства работ по договору, вывезти принадлежащий ему материал.

Документов о том, что заказчик препятствует подрядчику забрать строительный материал со строительных площадок, а так же какой-либо переписки с требованиями к возврату строительного материала, фактически не использованного для строительных работ по договору, истцом не представлено.

В Акте приема-передачи строительной площадки, подписанном сторонами без оговорок, отсутствует указание на то, что при осмотре строительных площадок сторонами был обнаружен строительный материал ООО «Градстройгрупп».

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд считает требования ООО «Градстройгрупп» о взыскании с ООО «ВЛАДКОН» 1 995 655 рублей 77 копеек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мотивируя исковые требования по присоединенному делу ООО «ВЛАДКОН» указало на следующее.

Предметом договора подряда являлось выполнение ответчиком работ по строительству: «Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: <...>», в объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией, по цене, согласованной в смете, в сроки, установленные графиком производства работ. Истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора, стороны предусмотрели цену договора в размере 22 000 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 4.2 договора сроки окончания возведения объекта строительства, сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте строительства, а также сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в поэтапном графике производства работ (приложение №2 к договору).

Так, согласно приложению № 2 к договору первый этап строительства: укладка наружных сетей (водопровод, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания) должны быть начаты 16.01.2015, ответчик к указанным работам не приступал; второй этап строительства: устройство кровли и облицовка наружных стен фасада должны быть окончены 15.05.2015, ответчик данные работы не выполнил.

27.05.2015 в адрес ООО «Владкон» поступило письмо подрядчика о невозможности им выполнить свои обязательства по договору в связи с большой кредиторской задолженностью перед поставщиками, невозможностью финансирования работ по договору, просьбой найти замену для исполнения договора.

26.06.2015 заказчиком подрядчику направлена претензия о нарушении промежуточных сроков выполнения работ и требования об устранении нарушений обязательств.

Уведомлением от 16.07.2015, полученным подрядчиком 28.07.2015, заказчик расторг договор подряда, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.8 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока начала, срока окончания работ - неустойку (пеню) в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Претензией от 17.09.2015 подрядчику предложено погасить неустойку в добровольном порядке. До настоящее время неустойка не погашена подрядчиком.

Неоплата указанной суммы неустойки ООО «Градстройгрупп», уточненной до суммы 3 943 500 рублей в ходе судебного разбирательства, послужила основанием обращения ООО «ВЛАДКОН» с иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств ответчик уплачивает истцу за нарушение срока начала, срока окончания работ - неустойку (пеню) в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Суд,ознакомившись с представленным уточненным расчетом присоединенного искового заявления, установил, что срок начисления пени исчислен до 10.07.2015, поскольку 10.07.2015 сторонами составлен акт приема-передачи строительной площадки, результат выполненных работ фактически был передан ООО «ВЛАДКОН».

Согласно представленных в материалы дела: справки о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 16.02.2015, акта о приемке выполненных работ от 16.02.2015, работы по 1 этапу выполнены ООО «Градстройгрупп» в срок, установленный договором.

Доказательств обратного ООО «ВЛАДКОН» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ВЛАДКОН» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению 1 этапа строительных работ в рамках настоящего дела не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Требование заказчика о взыскание неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком по благоустройству территории (4 этап) неправомерно, поскольку на момент начала сроков ведения данных работ (17.07.2015) строительная площадка была передана ООО «Владкон» по акту приема-передачи строительной площадки от 10.07.2015, в связи с чем ООО «Градстройгрупп» не могло уже вести строительство и исполнять обязательства по договору.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по 2 и 3 этапу работ по договору.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с учетом выполненных строительных работ по 2 этапу строительства.

С учетом указанного, суд самостоятельно производит перерасчет подлежащей взысканию неустойки. Неустойка по 2 этапу работ за период с 15.05.2015 по 10.07.2015 составляет 234 806 рублей и по третьему этапу работ за период с 16.05.2015 по 10.07.2015 составляет 756 250 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании 991 056 рублей 00 копеек неустойки по присоединенному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в части взыскания с ООО «Градстройгрупп» в пользу ООО «Владкон» 2 952 444 рублей 00 копеек неустойки требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Поскольку исковые требования ООО «Градстройгрупп» удовлетворены в сумме 1 562 813 рублей 00 копеек, а исковые требования ООО «Владкон»удовлетворены в сумме 991 056 рублей 00 копеек неустойки, суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, производит зачет требований, в результате чего с ООО «Владкон»подлежит взысканию в пользу ООО «Градстройгрупп» 571 757 рублей 00 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" 571 757 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а также 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" о взыскании 3 883 337 рублей 14 копеек отказать.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" о взыскании 2 952 444 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" в доход федерального бюджета 31 982 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" 20 275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №162 от 07.09.2015 на сумму 32 957 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №162 от 07.09.2015 на сумму 32 957 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Гарбуз М.Н.