Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежного залога, выраженного в письме от 13.07.2012 № 28-26/21879, и об обязании вернуть сумму денежного залога в размере 2 986 655 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 01.08.2012);

от таможенного органа: не явился, надлежаще извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» (далее «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения об отказе в возврате денежного залога, выраженного в письме от 13.07.2012 № 28-26/21879, и об обязании вернуть сумму денежного залога в размере 2 986 655 руб.

Таможенный орган в судебное заседание представителей не направил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, через канцелярию арбитражного суда представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможни по имеющимся в деле документам.

По существу требований представитель общества пояснил, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в возврате денежного залога, поскольку обязательство, в обеспечение которого внесены денежные средства, погашено письмом таможни от 16.12.2010 №16-60/38491, которым обществу отказано во включении в реестр владельцев складов временного хранения. Также представитель пояснил, что ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» не располагают таможенной распиской, расписка была выдана ООО «ДАЛЬКО» и не может быть передана указанным обществам в силу положений п. 5 ст. 145 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В связи с чем, заявитель считает, что именно ООО «ДАЛЬКО» имеет право на подачу заявления о возврате денежного залога.

Кроме того, заявитель, сославшись на пункт 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 №61-ФЗ (далее по тексту- ТК РФ), указал, что внесение третьими лицами обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов не противоречило таможенному законодательству, действовавшему на момент внесения обществами денежного залога. Таможенные расписки №ТР-0716819 и №ТР-0716820, выданные таможенным органом, содержат информацию о том, что именно заявитель является плательщиком денежных средств. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате обществу денежного залога.

Таможенный орган в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежного залога, которое оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» на возврат внесенных ими денежных средств.

Таможенный орган указал, что в оспариваемом отказе откатчиком со ссылкой на п. 1 ст. 149 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», разъяснил заявителю, что заявление о возврате (зачете) денежного залога подается в таможенный орган лицом, внесшим денежный залог либо его правопреемником.

В рассматриваемом случае плательщиками являются ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис». Документы, подтверждающие правопреемство указанных организаций в пакете документов на возврат, не приложены. Таким образом, основания для возврата денежных средств по заявлению общества отсутствуют.

Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а лишь вернул заявление без рассмотрения на основании статьи 149 Закона № 311-ФЗ, не нарушив тем самым права плательщика, так как за последним сохранялась возможность обратиться повторно в таможенный орган после приведения представленных в таможенный орган документов в соответствие со статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2009 году с целью обеспечения уплаты таможенных платежей для включения в Реестр владельцев складов временного хранения, в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на тот момент, ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» внесли за ООО «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» денежный залог в размере 2 986 665 рублей на счет Федерального казначейства.

В подтверждение факта внесения денежных средств в размере 2 986 665 рублей Владивостокской таможней обществу был выдан экземпляр таможенной расписки №10702000/240809/ТР-3133815 (далее по тексту-№ТР-3133815), согласно которой «плательщиком» и «фактическим плательщиком» значится ООО «ДАЛЬКО».

Письмом от 16.12.2010 №16-60/38491 Владивостокская таможня сообщила обществу об отказе во включении в Реестр владельцев складов временного хранения, в связи с чем, обязательства, обеспеченные денежным залогом, были прекращены.

07.03.2012 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежного залога, которое оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» на возврат внесенных ими денежных средств (письмо от 14.03.2012 №28-26/07821).

24.04.2012 общество повторно обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежного залога, приложив письма ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» о согласии на возврат обеспечения.

Письмом от 22.05.2012 №28-26/15668 Владивостокская таможня сообщила обществу об аннулировании таможенной расписки №10702000/240809/ТР-3133815 и направила обществу третий экземпляр таможенных расписок №10702000/180512/ТР-0716819 и №10702000/180512/ТР-0716820 (далее по тексту-№ТР-0716819 и №ТР-0716820), оформленных взамен аннулированной.

14.06.2012 общество в третий раз обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежного залога, рассмотрев которое таможенный орган письмом от 13.07.2012 №28-26/21879 отказал в возврате денежного залога, так как, по мнению таможенного органа, заявление должно подаваться лицом, внесшим денежный залог.

Не согласившись с отказом таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На момент внесения обществами сумм денежного залога в счет исполнения обязательств отношения в области таможенного регулирования регулировались Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 №61-ФЗ, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закона № 5003-1), а также принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 339 ТК РФ, осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада и таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается, в том числе перечислением денежных средств на счет Федерального казначейства или в случае, установленном пунктом 3 статьи 287 настоящего Кодекса, внесением их в кассу таможенного органа (денежный залог).

Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 №1311 «Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки».

При этом, согласно пункту 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

При отсутствии в заявлении о возврате денежного залога требуемых сведений и непредставлении таможенной расписки и документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом, заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления (абзац 2 пункта 2 статьи 357 ТК РФ).

Исходя из данного правила, судом из материалов дела установлено, что порядок и срок подачи заявления о возврате спорного денежного залога заявителем соблюден.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что основания для возврата денежных средств по заявлению общества отсутствуют, поскольку сумму обеспечения вносилиООО «Лаверт» и ООО «Авенсис».

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» внесли денежный залог в размере 2 986 665 рублей на счет Федерального казначейства с целью обеспечения уплаты таможенных платежей для включения ООО «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» в Реестр владельцев складов временного хранения.

Указанный факт, подтверждается расписками №ТР-0716819 и №ТР-0716820, выданными на имя ООО «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО», которые, в свою очередь, были выданы вместо отозванной таможенным органом расписки №ТР-3133815.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что именно ООО «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» должно рассматриваться таможенным органом как плательщик денежного залога.

Как следует из материалов дела, заявитель три раза обращался с заявлением в таможенный орган о возврате денежного залога, однако, все три раза таможенный орган отвечал обществу отказом, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства правопреемства ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» по обязательствам.

Вместе с тем,согласно п.2 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 №61-ФЗ, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 337 ТК РФ исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае осуществления деятельности в области таможенного дела.

В силу п. 4 ст. 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Из вышеизложенных норм права следует, что на момент возникновения правоотношений по уплате залога действующее таможенное законодательство предусматривало возможность внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов за владельца СВХ третьими лицами.

Таким образом, действующее на тот момент законодательство не препятствовалоООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» внести за ООО «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» денежный залог.

Кроме того, указанные юридические лица не заявляют претензий на денежные средства внесенного залога, о чем свидетельствуют письменные согласия ООО «Лаверт» и ООО «Авенсис» на возврат обеспечения на имя ООО «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО».

Указанный факт был известен и таможенному органу, поскольку указанные документы были приложены обществом ко второму заявлению поданному в таможенный орган 24.04.2012.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель имеет право на возврат из бюджета денежного залога, таможенному органу были известны.

Пунктом 6 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту- ТК ТС) предусмотрено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Таким образом, как в ТК РФ, так и в ТК ТС установлено аналогичное правовое регулирование возврата денежного залога в тех случаях, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Кроме того, на день рассмотрения спора по данному делу в суде, вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 149 которого возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

Как установлено судом, письмом от 16.12.2010 №16-60/38491 Владивостокская таможня сообщила обществу об отказе во включении в Реестр владельцев складов временного хранения, в связи с чем, обязательства, обеспеченные денежным залогом, были прекращены, поэтому денежный залог должен был быть возвращен заявителю в соответствии с пунктом 4 статьи 345 и пунктом 1 статьи 357 ТК РФ, пунктом 6 статьи 85 ТК ТС.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган, неправильно установив фактические обстоятельства, неправомерно отказал заявителю в возврате денежного залога, внесенного по таможенной расписке №ТР-3133815.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

По изложенному, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, и признаёт незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 13.07.2012 № 28-26/21879, в части отказа в возврате денежного залога в сумме 2 896 655 руб., внесенного по таможенной расписке №ТР-3133815.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения (часть 4 данной статьи).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата денежного залога не истек, суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить сумму денежного залога в размере 2 986 655, и обязывает таможню возвратить сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке №ТР-3133815 в размере 2 986 655 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 933,33 рублей суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 13.07.2012 № 28-26/21879, в части отказа в возврате денежного залога, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, таможенному законодательству Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» из бюджета сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке №ТР-3133815 в размере 2 986 655 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять)рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 933 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три)рубля 33копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.