Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.08.2013)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский Морской Рыбный Порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2002)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Верона", ООО "Саха Гефест-ДВ", ФИО1,

о взыскании ущерба в размере 1 311 704,41 руб.,

о взыскании затрат на юридические услуги в размере 70 000 руб.,

о взыскании затрат на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб.

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 21.06.2022 до 29.12.2023;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 101 от 27.12.2020 до 28.12.2021;

от третьего лица ООО "Верона" - ФИО4, доверенность от 25.03.2022, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский Морской Рыбный Порт" (далее – ОАО «ВМРП», ОАО «Владморрыбпорт») о взыскании ущерба в размере 1 311 704,41 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде затрат на юридические услуги в размере 70 000 рублей, а также затрат на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" принято к производству по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Верона", ООО "Саха Гефест-ДВ".

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От третьих лиц ООО "Саха Гефест-ДВ" и ФИО1 в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие указанных третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком ущерба на сумму 1 311 704 рубля 41 копейки в виде повреждения полуприцепа №48/21ИП (повреждена направляющая крыши, боковые стойки, задние стойки, дверь, тент) в момент выгрузки груза (металлолома) путем зацепления данного металлолома магнитом крана работником ответчика ФИО1 (третьим лицом), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021.

Полагая, что поскольку ущерб причинен работником ответчика при выполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что у водителя ООО «Автолидер» Кара М.Д. 19.08.2021 по прибытии им на территорию порта на основании пункта 3 Распоряжения генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» №86 от 19.11.2013 была отобрана расписка о том, что он не имеет претензий к возможным повреждениям автомобиля при выгрузке металлолома на территории ОАО «Владморрыбпорт», поскольку автомобиль Скания с гос. номером <***> не предназначен для перевозки спорного вида груза (металлолома) и разгрузки в порту.

Поскольку автомобиль истца не предназначен для перевозки спорного груза и разгрузки краном, в момент которой на территории ОАО «Владморрыбпорт» автомобилю были причинены повреждения, то требование истца о возмещении ущерба, причиненного работником ответчика ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО «Верона» в отзыве на заявление указало, что в рамках договора купли-продажи №49-19-В от 07.05.2019 ООО «Саха Гефест-ДВ» (третье лицо) поставляло в адрес ООО «Верона» лом черных металлов. Лом доставлялся на площадку, расположенную на территории ответчика.

Перевозка лома осуществлялась за счет отправителя лома. В свою очередь, доставленный лом выгружался и складировался на причале силами ответчика.

27.09.2021 ООО «Верона» получило от истца претензию с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа при выгрузке лома. ООО «Верона» в удовлетворении претензии отказало, поскольку выгрузку и складирование лома на территории ответчика своими силами не осуществляло.

Также третье лицо указало, что одно из повреждений – разрыв тента с правой стороны уже присутствовало у прицепа до его постановки под разгрузку, что следует из фотоматериалов.

Указанные повреждения, по мнению третьего лица, возникли, в том числе по вине самого истца, поскольку истец как перевозчик принял к перевозке груз – крупногабаритный лом черных металлов на расстояние более 2 500 км в полуприцепе, не имеющим цельнометаллических бортов, а с бортами в виде горизонтальных и вертикальных направляющих, обтянутых тентом, с учетом указанного, данные обстоятельства также способствовали большой вероятности повреждения полуприцепа грузом в процессе его перевозки и выгрузки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках договора купли-продажи №49-19-В от 07.05.2019 ООО «Саха Гефест-ДВ» (третье лицо) поставляло в адрес ООО «Верона» (третье лицо) лом черных металлов. Лом доставлялся на площадку, расположенную на территории ОАО «Владморрыбпорт» (ответчика).

По заявке ООО «Саха Гефест-ДВ» истец принял к перевозке груз – крупногабаритный лом черных металлов на транспортном средстве грузовой тягач Scania R440A4X2NA белого цвета (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки «Krone SD» Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS), с бортами в виде горизонтальных и вертикальных направляющих, обтянутых тентом под управлением водителя Кара М.Д.

20 августа 2021 года транспортное средство Scania R440A4X2NA (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки «Krone SD» (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) под управлением водителя Кара М.Д., принадлежащее на праве собственности ООО «Автолидер» (истцу), получило в момент выгрузки груза на территории ответчика повреждения, а именно повреждена направляющая крыши, стойки боковые, стойки задние, дверь, тент.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом с ИП ФИО5 заключен договор на оказание оценочных услуг с заказчиком №48/21ИП от 09.09.2021.

Согласно Экспертного заключения № 48/21ИП от 16.09.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа марки «Krone SD» Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 311 704 руб. 41 коп.

Истец полагает, что повреждения полуприцеп получил при выгрузке груза на территории ответчика, что также зафиксировано Владивостокским линейным управлением МВД РФ на транспорте, КУСП № 2334.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021 следует, что докер-механизатор ОАО «Владморрыбпорт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на своем рабочем месте, во время выгрузки металлолома из автомобиля полуприцепа Кроне г/н УУ 0348/77 путем зацепления данного металлолома магнитом крана повредил прицеп, причинив ущерб транспортному средству на сумму в размере 1 311 704 руб. 41 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец в адрес ответчика (исх. №489) от 20.10.2021 направил претензионное письмо, содержащее требование о возмещении ущерба в связи с повреждением полуприцепа при выгрузке груза в размере 1 311 704 руб. 41 коп.

Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.

Полагая, что докер-механизатор ФИО1, являясь работником ответчика при выполнении им трудовых обязанностей, причинил вред имуществу Истца, то ответчик как виновник обязан возместить причиненный ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.08.2021 истец по заявке ООО «Саха Гефест-ДВ» принял к перевозке груз – крупногабаритный лом черных металлов на автомобиле грузовой тягач Scania R440A4X2NA белого цвета (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки «Krone SD» Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS), с бортами в виде горизонтальных и вертикальных направляющих, обтянутых тентом под управлением водителя Кара М.Д.

Прибыв 19.08.2021 в порт на территорию ОАО «Владморрыбпорт» работником ответчика ФИО6 – приемщик груза (служба по приему и разделке лома черных металлов/ участок по приему лома черных металлов) во исполнение пункта 3 Распоряжения генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» №86 от 19.11.2013 у водителя Кара МД. была отобрана расписка о том, что он не имеет претензий к возможным повреждениям автомобиля при выгрузке металлолома на территории ОАО «Владморрыбпорт», поскольку по инструкциям автомобиль Скания с гос. номером <***> не предназначен для перевозки спорного вида груза (металлолома) и его разгрузки в порту.

20.08.2021 по сообщению гражданина Кара М.Д. зарегистрирован ВЛУ МВД России на транспорте КУСП №2334 о том, что на территории ОАО «ВМРП» при разгрузке груза из автомобиля Scania R440A4X2NA (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки «Krone SD» (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) с помощью крана магнитом был поврежден прицеп автомобиля.

По результатам проверки КУСП №2334 ВЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021 в связи с тем, что докер-механизатор ОАО «ВМРП» ФИО1, находясь на своем рабочем месте во время выгрузки металлолома из прицепа «Krone SD» автомобиля Scania R440A4X2NA путем зацепления металлолома магнитом крана случайно повредил прицеп. Умысел на повреждение чужого имущества не имел.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом с ИП ФИО5 был заключен договор на оказание оценочных услуг с заказчиком №48/21ИП от 09.09.2021.

Согласно экспертного заключения № 48/21ИП от 16.09.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа марки «Krone SD» Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 311 704 руб. 41 коп.

Истец, полагая, что поскольку ущерб причинен работником ответчика при выполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Верона» фотоматериалов судом усматривается, что одно из повреждений, из числа указываемых истцом, а именно – разрыв тента полуприцепа справой стороны, присутствовало на полуприцепе уже до постановки его под разгрузку, что исключает ответственность ответчика за нанесение имуществу истца спорных повреждений полуприцепа.

Также, в акте осмотра, при котором отсутствовали представители ОАО «ВМРП» и счете на оплату перечислены имеющиеся повреждения тента, однако в представленных материалах проверки отсутствует указание на повреждение тента.

На фотографиях, приложенных к материалам проверки также судом усматривается, что тент сдвинут в переднюю часть полуприцепа, а повреждения полученные магнитом в задней части полуприцепа, что свидетельствует о том, что тент был поврежден не на территории ОАО «ВМРП», а ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации": Перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с рисунком 6 схемы перегрузки металлолома «Выгрузка металлолома из автомашины с помощью электромагнита» машина, подаваемая под выгрузки металлолома должна быть оснащена высокими, усиленными, цельнометаллическими бортами.

В свою очередь, как следует из представленных в материалы дела доказательств и фотоматериалов, автомобиль ООО «Автолидер» имел горизонтальные и вертикальные направляющие, обтянутые тентом.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела рабочей технологической карты (далее – РТК) перегрузки, утвержденной 12.10.2020 генеральным директором ОАО «ВМРП»: Крановщик (машинист экскаватора) вывешивает грейфер (или электромагнит) на высоту 0,3 м от слоя груза и плавно опускает его. Опустив грейфер (электромагнит) в намеченное место, производит захват груза (подает электропитание на магнит). Подняв груз на высоту до 0,3 м и убедившись в надежности захвата, крановщик поднимает груз до необходимой высоты, не ближе 1,0 м до встречных предметов и конструкций, и переносит его до места назначения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением истцом положений пунктов 24,25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, истец как перевозчик использовал для перевозки и разгрузки в порту транспортное средство, не пригодное для перевозки такого типа груза как крупногабаритный лом черного металла, что повлекло повреждение полуприцепа в момент выгрузки груза на территории порта.

Кроме того, пунктом 3 Распоряжения Генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» № 86 от 19.11.2013 установлено, что при обнаружении, что транспортное средство не предназначено для перевозки определенных видов грузов, погрузо-разгрузочных работ такого вида грузов, в связи с возможными повреждениями данного транспортного средства, инженерно-техническим работникам, ответственными за безопасное производство грузовых работ, в обязательном порядке брать Расписку с перевозчика или его представителя об отсутствии претензий к возможным повреждениям в связи с тем, что транспортное средство не предназначено для перевозки определенных видов грузов.

Так, по прибытии водителя ООО «Автолидер» Кара М.Д. на транспортном средстве Скания с гос. номером <***> работником ответчика - ФИО6 – приемщик груза (служба по приему и разделке лома черных металлов/ участок по приему лома черных металлов) во исполнение пункта 3 Распоряжения генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» №86 от 19.11.2013 у водителя Кара МД. отобрана расписка о том, что он не имеет претензий к возможным повреждениям автомобиля при выгрузке металлолома на территории ОАО «Владморрыбпорт», поскольку по инструкциям автомобиль Скания с гос. номером <***> не предназначен для перевозки спорного вида груза (металлолома) и его разгрузки в порту.

Из текста расписки от 19.08.2021 следует, что истец претензий к возможному повреждению а/м при выгрузке на территории ОАО «Владморрыбпорт» не имею, т.к. машина не предназначена для перевозки данных грузов.

Таким образом, поскольку водитель является уполномоченным лицом и действовал в интересах и по поручению истца, то суд приходит к выводу, что водитель Кара М.Д., дав расписку, в том числе от имени истца, согласился с тем, что автомобиль истца не пригоден для перевозки такого вида груза как крупногабаритный лом черного металла, также как и не пригоден для осуществления разгрузки краном с магнитом на территории порта.

В виду указанного, за повреждения, причиненные полуприцепу истца в момент выгрузки груза на территории порта, ответчик ответственности не несет, поскольку отобрав у водителя Кара М.Д. расписку в порядке пункта 3 Распоряжения генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» №86 от 19.11.2013, ответчик снял с себя ответственность за причинение повреждений полуприцепу в виду его непригодности для перевозки и разгрузки спорного груза.

Довод истца о том, что поскольку в расписке не содержится подписи водителя, то указанное свидетельствует о том, что истец не давал согласия, что автомобиль не пригоден для перевозки и выгрузки спорного груза на территории порта, судом отклоняется и признается не состоятельным, поскольку факт заполнения собственноручно расписки именно водителем Кара М.Д. ответчиком не опровергнут. Заявления о фальсификации данной расписки со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец дал согласие о том, что претензий к возможному повреждению а/м при выгрузке на территории ОАО «ВМРП» не имеет, также как и материалами дела подтверждается факт того, что спорный груз принят к перевозке истцом на автомобиле, фактически не пригодном для перевозки данного вида груза, что поспособствовало возникновению ущерба в виде повреждения полуприцепа, то суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба в виде повреждения полуприцепа и действиями ответчика, выразившемся в повреждении полуприцепа в момент разгрузки груза на территории порта, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то ходатайство истца о взыскании судебных издержек в виде затрат на юридические услуги в размере 70 000 рублей, а также затрат на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Автолидер" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования, а также ходатайств о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.