Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (ИНН: 2512305552, ОГРН: 1122503000575; адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 32А; дата государственной регистрации: 21.06.2012)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 692880, <...>; дата государственной регистрации: 12.02.2013)

о взыскании 5 969 739рублей задолженности по муниципальному контракту от 11.10.2018 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в <...> 081рубль 16копеек неустойки,

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО1, паспорт, протокол № 24 от 02.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ; (после перерыва) ФИО2 по доверенности № 249 от 13.11.2019, паспорт, диплом специалиста;

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3, доверенность № 49 от 15.10.2019, паспорт, диплом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (далее – истец, подрядчик, ООО «ГКС») обратилось с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – ответчик, заказчик, Управление жизнеобеспечения и архитектуры) о взыскании 5 969 739 рублей задолженности по муниципальному контракту от 11.10.2018 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в <...> 081 рубль 16 копеек неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по 20.08.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ранее от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании ходатайство поддержал, представил ответ экспертного учреждения и документы об образовании и компетенциях экспертов, денежные средства на депозитный счет суда не переводил.

Обосновывая своё ходатайство, а также позицию по делу, ответчик в тексте ходатайства указал, что для определения стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 9 от 29.04.2019 года муниципального контракта на оказание услуг от 11.10.2018 года № 0120300001718000181-0511599-01 необходима экспертиза.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ответчик просит суд назначить государственную экспертизу на достоверность определения сметной стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 9 от 29.04.2019 года муниципального контракта на оказание услуг от 11.10.2018 года № 0120300001718000181 -0511599-01, с целью ответа на следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 9 от 29.04.2019 года муниципального контракта на оказание услуг от 11.10.2018 года № 0120300001718000181-0511599-01 стоимости, указанных в локальных сметных расчетах и актах сдачи приемки выполненных работ;

- Правильно ли подрядчик произвел локальные сметные расчеты, основываясь на индексе сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил, указал, что расчет стоимости выполненных работ, а также подготовка локальных сметных расчетов по дополнительному соглашению № 9 от 29.04.2019 года муниципального контракта на оказание услуг от 11.10.2018 года № 0120300001718000181-0511599-01 производился непосредственно истцом и не соответствует размеру реальной стоимости выполненных работ, на тот период времени, когда эти работы были проведены. Предварительных экспертиз (проверок) по установлению сметной стоимости планируемых по дополнительному соглашению № 9 от 29.04.2019 года не проводилось.

В части объема выполненных работ по дополнительному соглашению № 9 от 29.04.2019 года муниципального контракта на оказание услуг от 11.10.2018 года № 0120300001718000181-0511599-01 у ответчика разногласия с истцом отсутствуют.

Истец по ходатайству возражал, представил пояснения по делу, в которых указал, что все дополнительные работы по дополнительному соглашению № 9 от 29.04.2019 были обусловлены необходимостью их проведения для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается Протоколом № 2 от 10.01.2019 технического совещания по объекту и техническим решением № 2 от 10.01.2019.

В судебном заседании 04.03.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, с представителем истца - ФИО2.

Ответчик после перерыва ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объеме, денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не внесены.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, учитывая отсутствие обоснования необходимости назначения судебной экспертизы в ходатайстве ответчика, не представление последним контррасчетов, документов, обосновывающих позицию ответчика в отношении стоимости предъявленных к оплате работ по дополнительному соглашению №9, не представление доказательств соблюдения требований части 2 статьи 108 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.6 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 59 697 390 рублей, НДС не облагается.Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.1 контракта).

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30-ти дней с даты подписания и представлением подрядчиком заказчику: Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, оформленного по форме КС-2, подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту (далее - представитель заказчика) и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2 контракта).

При соблюдении указанных в пункте 2.5 настоящего контракта условий заказчик оплачивает счет подрядчика (при условии наличия лимитов бюджетных ассигнований на данные работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.2 контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль в процессе работ в целях проверки графика выполнения работ, их качества и соответствия техническому заданию заказчика, требованиям технических регламентов; производить освидетельствование выполнения отдельных видов работ, скрываемых (закрываемых) последующими работами и (или) конструкциями, объем, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ (далее - скрытые работы), а также отдельных узлов и ответственных конструкций.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8 контракта заказчик вправе проверять во всякое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом; принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям; утверждать к производству работ рабочую документацию; обращаться в соответствующие органы государственной власти для получения заключений о соответствии выполненных на объекте работ требованиям технических регламентов и техническому заданию заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписываемого обеими сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи данных документов. В момент сдачи работ заказчик проверяет их на соответствие объема и качества требованиям, предусмотренным контрактом, а также действующим строительным нормам и правилам (пункт 4.12 контракта).

В соответствии с пунктами 4.13, 4.13.1, 4.13.2, 4.13.3 контракта заказчик (представитель заказчика) в течение 1-го рабочего дня проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты; либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, либо до его расторжения (пункт 12.1 контракта).

Окончание срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту, если таковые имели место при исполнении настоящего контракта (пункт 12.2 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

29.04.2019 дополнительным соглашением №9 к контракту стороны согласовали увеличить цену контракта на 5 969 739 рублей, что составляет 10% цены контракта. В качестве приложения к дополнительному соглашению №9 от 29.04.2019 (п. 7 соглашения) подрядчиком согласован, а заказчиком утвержден 29.04.2019 локальный сметный расчет №07-22-22 доп.3.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019 за отчетный период с 05.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 6 148 659 рублей 34 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.04.2019 обязательства выполнены подрядчиком надлежащим образом. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений,акт формы КС-2 подписан начальником управления, на акте содержится отметка «Экспертное заключение Результаты, предусмотренные контрактом, проверены и соответствуют условиям контракта», проставлена дата-14.05.2019, стоит подпись эксперта.

Вместе с тем, заказчиком нарушено условие контракта об оплате выполненных и принятых работ, фактически обязательства по оплате выполненных работ не исполнены заказчиком до настоящего времени.

Требование (претензия) подрядчика исх. от 20.08.2019 об уплате суммы основного долга и начисленной неустойки оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования(с учетом принятых судом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №9 от 29.04.2019, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2019, подписанными сторонами, а также локальным сметным расчетом, утвержденными 29.04.2019 заказчиком. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик также не заявил. Кроме того, на акте о приемке выполненных работ стоит подписанная экспертом печать от 14.05.2019, согласно которой результаты, предусмотренные контрактом, проверены и соответствуют условиям контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту № 9 от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, подписанный в двустороннем порядке акт № 1 от 30.04.2019 и справку № 12 от 30.04.2019, локальный сметный расчет № 07-22-22 доп. 3, утвержденный заказчиком при подписании дополнительного соглашения №9 от 29.04.2019, протокол № 2 от 10.01.2019 технического совещания по объекту и техническое решение № 2 от 10.01.2019, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом суд учел специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, а также установил, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлен и подписан протокол технического совещания и техническое решение о необходимости выполнения спорных работ, и утверждены к исполнению дополнительные работы по локальным счетным расчетам.Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во вниманиенепредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца и представленные последним документы, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 969 739, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 8.2.1 контракта в сумме 122 081 рубль 16 копеек за период с 31.05.2019 по 20.08.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Признав обоснованным начисление неустойки, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России. При расчете неустойки истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия ставки, тогда как в настоящем случае правомерным является применение заказчиком неустойки, исходя из ставки, действовавшей на день принятия решения судом, которая согласно информации Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 составляет 6 % годовых. В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, размер которой составил 97 903 рубля 72 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 913 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» 5 969 739(пять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять)рублей основного долга, 97 903(девяносто семь тысяч девятьсот три)рубля 72копейки неустойки, а также 53 245(пятьдесят три тысячи двести сорок пять)рублей 16копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» из федерального бюджета 913(девятьсот тринадцать)рублей излишне оплаченной по платежному поручению № 387 от 13.09.2019 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.