Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Владивостока, ООО «Паркинг-ДВ», ООО «РЕЛАКС» о взыскании 2 017 944 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2015, паспорт;

от ответчика, третьего лица – Администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности № 1-3/3493 от 07.10.2015, по доверенности №27/1-1-3323 от 30.09.2015, служебное удостоверение;

от третьего лица – ООО «РЕЛАКС»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2016, паспорт;

третье лицо – ООО «Паркинг-ДВ» не явилось, извещено;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОК» (далее – ООО «ВЛАДИВОСТОК») обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока о возмещении убытков в размере 2 017 944 рублей, причиненных ООО «ВЛАДИВОСТОК» в результате незаконных действий ответчика, выраженных в демонтаже торгового павильона, принадлежащего ООО «ВЛАДИВОСТОК» на праве собственности.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016, от 23.11.2016, от 25.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока, ООО «Паркинг-ДВ», ООО «РЕЛАКС» соответственно.

Третье лицо – ООО «Паркинг-ДВ», надлежащим образом извещенное (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что на момент осуществления демонтажа торгового павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, им (истцом) был заключен договор аренды земельного участка под данным павильоном, выполненные ответчиком демонтажные работы повлекли за собой невозможность эксплуатации торгового павильона до приведения восстановительных работ, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 2 017 944 рубля, выразившиеся в стоимости по восстановлению торгового павильона.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан состав правонарушения в виде убытков, последним не доказаны как размер убытков, так и вина ответчика, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований, по его мнению, не имеется.

Представитель ООО «РЕЛАКС» заявил отказ от ранее заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации документов, поддержал доводы отзыва, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указал на недобросовестное, по его мнению, поведение истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

07.11.2012 ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ВЛАДИВОСТОК» (покупатель) заключили Договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность торговый павильон в сборно-разборных конструкциях, назначение: торговое; общей площадью 70 кв.м., адрес местонахождения в момент заключения настоящего договора: павильон находится примерно в 18 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <...>.

07.11.2012 ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ВЛАДИВОСТОК» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность продукты питания в количестве, ассортименте и за цену, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотьемлемой частью настоящего договора. Продавец передает продукты питания до заключения настоящего договора в следующем месте: торговый павильон который находится примерно в 18 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <...>.

08.11.2012 Департамент земельных и имущественных отношений,

государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «ВЛАДИВОСТОК» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №04-Ю-15873, в соответствии с которым Арендодатель на основании Решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 №А51-10039/2012, Постановления о возбуждении исполнительного производства межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.09.2012 №8495/12/3725, Распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.009.2012 №2051 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:040008:465 площадью 70 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях не связанных со строительством (розничная торговля).

Согласно п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Вместе с этим, 24.01.2012 УГА г.Владивостока составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов в отношении торгового павильона из сэндвич панелей, расположенного в районе ул.Некрасовская,55.

01.08.2012 Распоряжением Администрации г.Владивостока №564-р утверждены Протоколы комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.06.2012 №193, от 22.06.2012 №195, от 28.06.2012 №197, в том числе торговый павильон из сэндвич-панелей по ул.Некрасовской, д.55.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном демонтаже спорного объекта, у истца возникли убытки в сумме 2 017 944 рублей – стоимость восстановительных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 АПК РФ является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, либо оспаривающее права, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования.

Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены особые условия, при которых возлагается обязанность возместить причиненный вред, в том числе и правомерными действиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков как стоимостного выражения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в результате их незаконных действий (бездействия), на что ссылается истец в рассматриваемом случае, лицо должно представить доказательства, подтверждающие наступление убытков, противоправность (незаконность) поведения причинителя убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Условием удовлетворения иска о возмещении убытков, наступивших в результате правомерных действий вышеуказанных органов и их должностных лиц, является представление истцом доказательств наличия в законе правила о возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, а также, по общему правилу, факта наступления убытков и причинной связи между действиями причинителя убытков и наступившими убытками.

Таким образом, правомерность или неправомерность действий Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (должностного лица) и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у истца убытками в данном случае являются существенным условием для возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд считает, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчика, не доказал значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, не обосновал размер убытков, а также не предпринял достаточных мер по их предотвращению.

Так, как установлено из материалов дела, 24.01.2012 УГА г.Владивостока составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов в отношении торгового павильона из сэндвич панелей, расположенного в районе ул.Некрасовская,55.

Согласно данному Акту от 24.01.2012 УГА г.Владивостока предписывалось освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 55 до 27 января 2012 года.

Из приложенных к указанному акту фотоматериалов видно, что в связи с отсутствием сведений о владельце спорного торгового павильона, данный Акт был размещен непосредственно на торговом павильоне.

Порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока установлен Решением Думы г.Владивостока от 05.05.2006 №220 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока», а также муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока».

Как установлено судом, оказание услуг по благоустройству территории Владивостокского городского округа – демонтажу незаконно установленных объектов движимого имущества в 2012 году на основании муниципального контракта от 16.05.2012 № 960/293-97/12 осуществлялось ООО «Партинг-ДВ» (ныне – ООО «Релакс»).

Однако истец в порядке главы 24 АПК РФ не воспользовался правом обжаловать упомянутые акт от 24.01.2012, Распоряжение Администрации г.Владивостока от 01.08.2012 №564-р в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец не доказал, что убытки причинены ООО «Владивосток» непосредственно в результате неправомерных действий ответчика (его должностных лиц), что является основанием для отказа в иске.

Более того, из общедоступного интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что ранее Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-10039/2012 исследовался вопрос незаконности занятия ООО «Владивосток» земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:465; в рамках которого ООО «Владивосток» было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам осуществлять демонтаж торговых павильонов, лотков, палаток, расположенных на упомянутом земельном участке.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцу доподлинно было известно о негативных последствиях связанных со спорным размещением торгового павильона на вышеуказанном земельном участке и возможном сносе (демонтаже) спорного торгового павильона, однако он, не воспользовавшись правом оспорить в законном порядке соответствующие ненормативные правовые акты, заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:465 накануне сноса павильона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не было принято добросовестных, разумных и исчерпывающих мер по предотвращению размера возможных убытков (ст. 404 ГК РФ). Заключив договор аренды земельного участка накануне спорного сноса (демонтажа) павильона, ООО «Владивосток», не предприняв надлежащих мер к предотвращению убытков на своей стороне, фактически сам допустил данные убытки, тем самым злоупотребив правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ) в рамках настоящего дела.

Так же суд считает, что истец не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ) размер предъявляемых к взысканию убытков.

В подтверждение размера убытком истцом представлен отчет от 20.12.2012 № 1701 эксперта ИП ФИО5, составленный на дату осуществления сноса – 08.11.2012, то есть до проведения восстановительных работ.

В свою очередь, как следует из акта осмотра земельного участка от 14.04.2016 № 52, осуществленного Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, павильон на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:465 площадью 70,44 кв.м размещен павильон из сэндвич-панелей, согласно приложенных к ату проверки фотоматериалов, павильон восстановлен и функционирует, то есть восстановительные работы уже проведены, в связи с чем отчет от 20.12.2012 № 1701 не соответствует критериям относимыми, допустимыми и достоверными доказательств, поскольку составлен до проведения работ.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих проведения восстановительного ремонта павильона на спорную сумму 2 017 944 рублей (чеков, расходно-кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных и пр.).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «Владивосток» в удовлетворении исковых требований, поскольку данное лицо не доказало противоправность действий ответчика, не доказало значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, не обосновало размер убытком, а также не предприняло достаточных мер по их предотвращению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.