Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2015) к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002) о взыскании 14 256 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2016, паспорт; от ответчика – извещены, не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 14 256 рублей за период с 26.11.2015 по 25.03.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.11.2014 в г. Владивосток в районе ул. Толбухина, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTAVITZ, регистрационный знак <***>/125RUS, принадлежащему ФИО2 и а/м MITSUBICHIOUTLANDER, г/н <***>/25RUS, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля MITSUBICHIOUTLANDER, г/н <***>/25RUS, ФИО4 автомобиль TOYOTAVITZ, регистрационный знак <***>/125RUS получил механические повреждения, вина водителя автомобиляMITSUBICHIOUTLANDER, г/н <***>/25RUS в совершении ДТП установлена.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.11.2015 по делу № 2-3137/2015 удовлетворены исковые требования ФИО5 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 500 рублей, расходы за производство оценки в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только 25.03.2016, в связи с чем истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по решению суда в размере 14 256 рублей.

04.05.2016 между ФИО2 и ФИО6 заключено Соглашение об уступке прав требований (Цессии) №Б/Н, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.11.2014.

08.07.2016 между ФИО6, действующим на основании Соглашения об уступке прав требований (Цессии) №Б/Н от 04.05.2016 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО6 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.11.2014.

11.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за несвоевременное исполнение решения суда. Однако ответчиком неустойка не была выплачена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по решению суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только 25.03.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Однако, суд считает расчет истца не верным, поскольку расчет производился из предельной суммы страхового возмещения 120 000 рублей, в то время как расчет должен быть произведен исходя из суммы страхового возмещения в размере 50 500 рублей, которые были взысканы по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки.

Таким образом, сумма пени за период с 26.11.2015 по 25.03.2016 составляет 5 999 рублей 40 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает необоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределенииот 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положением Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», снижая неустойку, суд может принимать во внимание чрезмерно высокий процент начисленных процентов, значительное превышение суммы процентов сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения договорных обязательств.

Как разъяснено впункте 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая ответчику в снижении неустойки в данном конкретном случае, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон и примененную истцом процентную ставку. В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за конкретный период, нарушение ответчиком допущено, факт нарушения условий договора и требований закона установлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 999 рублей 40 копеек.

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик судебные расходы в заявленной сумме не оспорил, письменные возражения в материалы дела не представил.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг от 08.07.2016, платежным поручением № 547 от 13.07.2016 на сумму 15 000 рублей.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 08.07.2016, стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (подготовка дела, составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, так как все необходимые документы заявителю были предоставлены ответчиком в досудебных переговорах, представителем ООО «Гарант Сервис» не заявлялись ходатайства процессуального характера, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов.

Требование о взыскании с ответчика 410 рублей почтовых услуг не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Также суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, данные расходы по смыслу вышеуказанных норм права являются обязанностью потерпевшего по направлению полного комплекта документов в адрес страховщика и в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности по направлению досудебных претензий, копий исковых заявлений ответчику и иным участникам спора.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в исковом заявлении не конкретизированы почтовые расходы, какие именно и в каком размере он понес, также истцом документально не подтвержден факт несения таких расходов и их размер.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 410 рублей на почтовые услуги, в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, предъявленные заявителем к взысканию с ответчика судебных расходов арбитражный суд считает доказанными в сумме 5 000 рублей, в остальной сумме данные расходы не подтверждены документально. Размер спорных судебных издержек в сумме 5 000 рублей является разумным, доказательства, опровергающие обстоятельства обоснованности и разумности спорных судебных издержек в названной сумме, заявителем, в материалы дела не представлены.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек неустойки, а также 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.