Гражданский кодекс часть 1

третьи лица третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004), публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2014 сроком на 2 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 899 от 29.08.2016 сроком до 08.02.2017;

от третьих лиц – не явились, не извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании 109 181 рубля страхового возмещения, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»

Определением от 04.04.2016 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие лиц.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства (далее - ТС) в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) от 31.08.2014 и выбранной форме возмещения - по калькуляции. Страховщиком был организован осмотр ТС истца в ООО «Транс-Авто-ДВ», сумма ущерба составила 820 032 рубля. При дополнительном осмотре поврежденного грузовика в ООО «Транс-Авто-ДВ» 19.05.2015 были выявлены дополнительные повреждения, ремонт которых по оценке ООО «НИК» составил 43 494 рубля 24 копейки. В этой связи, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 863 526 рубля 24 копейки. 02.10.2015 ответчиком произведена доплата в размере 63 196 рублей 76 копеек на основании заключения ООО «Автопрэф», по экспертной оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила 105 691 рубль. 03.12.2015 от истца поступила претензия с требованием доплаты 152 675 рублей 24 копейки страхового возмещения на основании фактических расходов на ремонт КПП. При этом основания для выплаты страхового возмещения в размере 152 675 рублей 24 копейки отсутствуют, поскольку выявлено завышение объема выполненных работ по снятию/установке и ремонта КПП над нормативом, установленным технологией ремонта. Более того, имеет место завышение стоимости запасных частей относительно данных справочно-информационных каталогов. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку названным законом охраняются права потребителей-граждан в их взаимоотношениях с изготовителями, исполнителями, импортерами и продавцами. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является потребителем. В этой связи, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведение судебной экспертизы в целях выяснения дополнительных вопросов, не нашедших своего отражения при производстве экспертиз, представленных сторонами.

Представленные в деле доказательства суд считает достаточными для вынесения решения по существу спора. Документам, представленным сторонами в материалы дела, будет дана оценка судом в совокупности в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Элемент Лизинг» (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, объектом которого явилось транспортное средство марки Hyundai Gold, государственный номер У786MB125. В подтверждение заключенного договора выдан страховой полис № АС45857522. Выгодоприобретателем по случаям «полной гибели» или «угон/хищение» является ООО «Элемент Лизинг». В остальных случаях лизингополучатель, при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг», в случае наличие задолженности выгодоприобретатель - ООО «Элемент Лизинг».

31.08.2014 в районе 54 км.+260, 50 м, трассы А-181 в 17 часов 45 минут, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Gold государственный номер У786MB125 и автомобиля Тойота ist, г/н <***> регион под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 31.08.2014 виновником в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Тойота ist, г/н <***> регион ФИО4

29.09.2014 в страховую компанию подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, на основании которого страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 863 526 рублей 24 копеек.

В результате проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Gold государственный номер У786MB125, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 215 872 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлен счет на оплату от 21.05.2015 № 85.

02.10.2015 ответчиком частично произведена страховая выплата дополнительных расходов в сумме 63 196 рублей 76 копеек.

Таким образом, согласно счетам на оплату № 69, № 85, актам выполненных работ, общая сумма понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составила 215 872 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный между сторонами договор страхования № АС45857522, по своей правовой природе является договором добровольного страхования транспортных средств.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: 1) факт наступления страхового случая; 2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; 3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Hyundai Gold государственный номер У786MB125, подтвержден материалами дела.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Gold, государственный номер У786MB125, выполненного ООО «Хендэ Трак Сервис» составила 368 744 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 21.05.2015 № 85, от 03.06.2015 № 69.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду завышения объема выполненных работ по снятию/установке и ремонта КПП над нормативом, установленным технологией ремонта, судом отклоняется.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае ответчик, на основании добровольного договора страхования № АС45857522,при наступлении страхового случае, возложил на себя обязанности произвести страховую выплату оплату в результате наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Gold, государственный номер У786MB125, выполненного ООО «Хендэ Трак Сервис» составила 368 744 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 21.05.2015 № 85, от 03.06.2015 № 69. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленное в дело истцом заключение Автопроф от 18.02.2016 не содержит пояснения по расчету нормочасов и среднерыночной стоимости деталей. Приложенные к заключению сведения прайс-листов не содержат перевода на русский язык.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг заявленную истцом и подтвержденную им документально сумму расходов, подлежащую возмещению страховщиком.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 109 181 рубля страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей морального ущерба.

Как следует изстатьи 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59ГК РФ истатьей 151ГК РФ.

В соответствии сабзацем 1 статьи 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии состатьей 23ГК РФ предпринимательской деятельностью.

Исходя из заявленных предпринимателем требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом моральный вред в настоящем случае подлежит доказыванию в общем порядке.

Признание хотя бы одного из перечисленных обстоятельств недоказанным влечет отказ в применении к должнику ответственности в виде присуждения обязанности возместить убытки и причиненный моральный вред.

Таким образом, необходимо учитывать при определении компенсации не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не доказал факт причинения ему убытков и морального вреда, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 50 000 рублей морального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 3 961 рублей.

Недоплаченная истцом при подаче иска, исходя из заявленной цены иска, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 109 181 (сто девять тысяч сто восемьдесят один) рубль страхового возмещения, 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева