Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Трайковским Д.С. после перерыва помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 2540193110, ОГРН 1132540006675, дата регистрации 28.06.2013) к Кравцову Александру Александровичу (ИНН 251501206379) о взыскании 930 048,86 рублей убытков, третьи лица – Гусаров Евгений Витальевич, Уланов Андрей Григорьевич,

при участии: от истца - ФИО4, по доверенности от 16.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом ВСВ 1168590 от 13.02.2006, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2019 сроком на три года, паспорт, диплом, третье лицо лично - ФИО3 по паспорту,

установил: акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – истец, общество, АО «КРЖС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора АО «КРЖС»ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) 930 048,86 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями бывшего генерального директора истца по выплате выходного пособия увольняющимся сотрудникам - ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 465 024,43 рублей и ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 465 024,43 рублей.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал на, что ответчиком в нарушение статьи 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пп. a, b, d п. 2.4 трудового договора совершены виновные действия, выразившиеся в выплате выходных пособий работникам, проработавших в АО «КРЖС» 7 (ФИО2) и 5 (ФИО3) рабочих дней, в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец полагает, что данные выплаты являются для общества реальным ущербом и подлежат взысканию с бывшего директора, поскольку в его действиях усматривалась недобросовестность, выплата выходных пособий осуществлена не в интересах юридического лица.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что у него имелись полномочия на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания общества, принятие локальных нормативных актов, в том числе актов, устанавливающих дополнительные гарантии и компенсации для работников общества. Ссылается на положения Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающие повышенные размеры выходных пособий, отмечает, что выплаченные выходные пособия не являются чрезмерными. Указывает, что увольнение работников было произведено не в связи с злоупотреблением ими своими правами или какими-либо виновными действиями с их стороны, а в связи с объявлением о смене руководителя истца. Давая объяснения, ответчик указал, что обществу не были причинены убытки, так как заключение трудовых договоров с ФИО2, ФИО3 позволило не допустить ошибок при заключении сделок на общую сумму более 80 миллионов рублей.

Третье лицо - ФИО3 исковые требования оспорило, третье лицо - ФИО2 правовую позицию относительно исковых требований не выразило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание проводится согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 22.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом объявлен перерыв до 29 октября 2020 на 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик ходатайствует о привлечении юриста АО «КРЖС» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствует об истребовании у истца дополнительных доказательств. Также ответчик ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника истца, работавшего в должности юрисконсульта ФИО5, и об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки свидетеля.

Представитель истца возражает против ходатайств ответчика.

Суд, в целях ознакомления ответчика с поступившими от истца документами, 29.10.2020 объявил технический перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня до 10 час. 00 мин. После окончания технического перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении юриста АО «КРЖС» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159, 184 АПК РФ, не находит, поскольку истец в обоснование ходатайства не привел доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении ФИО4

Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле на его своевременное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со статьями 56, 66, 158, 159, 184, 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, об истребовании доказательств и отложении судебного заседания в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем отказывает в ходатайстве об истребовании доказательств, вызов указанного ответчиком лица в качестве свидетеля с учетом обстоятельств спора также необоснован, кроме того, с учетом нахождения указанного лица в спорный период в декретном отпуске, объективных оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Кроме того, удовлетворение указанных ходатайств повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

06.03.2019 между АО «КРЖС» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 являлся генеральным директором АО «КРЖС» и в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от 06.03.2019 (далее - договор) является единоличным исполнительным органом АО «КРЖС», осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В силу пункта 2.3. договора, ФИО1 вправе осуществлять в установленном порядке прием на работу работников общества, принятие локальных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 2.4 ФИО1 обязался, в том числе: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Общества, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Общества и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности общества; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств общества.

Протоколом № 5 от 08.04.2019 заседания наблюдательного совета АО «КРЖС» полномочия генерального директора ФИО6 прекращены с 09.04.2019.

Таким образом, ответчик являлся генеральным директором АО «КРЖС» в период с 06.03.2019 по 09.04.2019.

В период работы ФИО1 в должности генерального директора АО «КРЖС» были заключены трудовые договоры с гражданами ФИО3 и ФИО2, по условиям которых общество выплачивает работнику при прекращении (расторжении) договора по любым основаниям, помимо выплат, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 4.6).

ФИО3 был принят на должность начальника юридического отдела АО «КРЖС», приказом № 28-лс от 03.04.2019 (трудовой договор № 6-19 от 03.04.2019).

Согласно пункту 4.1. трудового договора № 6-19 от 03.04.2019 работодатель выплачивает работнику заработную плату в следующем размере: 172413,75 рублей, из них: 114942,50 рублей - оклад работника, 22988,50 рублей - районный коэффициент (20%) и 34482, 75 рубля - надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%).

Приказом от 09.04.2019 № 34 ФИО3 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, период работы ФИО3 в АО «КРЖС» составляет 5 рабочих дней (03.04.2019 по 09.04.2019). Расчет выходного пособия произведен пропорционально количеству отработанных дней

ФИО3 получил выходное пособие при увольнении в размере 465 024,43 рублей (с учетом вычета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 426.

ФИО2 был принят на должность заместителя директора по развитию дирекции по строительству АО «КРЖС» приказом № 26-лс от 01.04.2019 (трудовой договор № 4-19 от 01.04.2019).

Согласно пункту 4.1. трудового договора № 6-19 от 01.04.2019 работодатель выплачивает работнику заработную плату в следующем размере: 172413,75 рублей, из них: 114942,50 рублей - оклад работника, 22988,50 рублей - районный коэффициент (20%) и 34482, 75 рубля - надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%).

Приказом от 09.04.2019 № 34-лс ФИО2 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, при работе в АО «КРЖС» за 7 рабочих дней (период работы 01.04.2019 по 09.04.2019) ФИО2 получил выходное пособие в размере 465 024,43 рублей (с учетом вычета НДФЛ) на основании платежного поручения от 09.04.2019 № 428.

Таким образом, по данным расчетов с уволенными работниками, им выплачены выходные пособия на общую сумму 930 048,86 рублей.

Посчитав, что данные выплаты были произведены ФИО6 в нарушение действующего законодательства и существующего в АО «КРЖС» порядка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 71 Закон № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Законом № 208-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Понятие убытков в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов общества при совершении спорных выплат, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Пунктом 4 данного Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 6 указанного Постановления № 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, бремя доказывание факта причинения убытков истцу действиями генерального директора ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца (в данном случае на общество).

Вместе с тем на ответчике - бывшем генеральном директоре данного общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки, в данном спорном случае выплаченное уволенным работникам выходное пособие.

Суд полагает, что, бывший генеральный директор, действуя добросовестно и разумно, в интересах общества, не должен был включать в трудовые договоры положение о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по любому основанию, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию, в силу следующего.

Правовая норма, содержащаяся в пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, обязывает руководителя организации действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, нарушение данной обязанности само по себе влечет ответственность руководителя независимо от того, превысил ли он свои полномочия.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами.

Из анализа представленных документов, в АО «КРЖС» локальные акты, предусматривающие выплату выходного пособия, отсутствуют. Так, в действующем на момент заключения трудовых договоров Положении о мотивации работников, утвержденном Приказом № 0-2/1 от 31.01.2019, предусмотрены следующие виды мотивации работников: материальная мотивация работников, социальная мотивация, административно- психологическая мотивация. Условия о дополнительных гарантиях и выплатах, при расторжении трудового договора, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком выплачены выходные пособия при отсутствии

локального нормативного акта общества, предусматривающего их выплату.

Условия пункта 4.6. трудовых договоров, предусматривают выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по любому основанию, предусмотренному ТК РФ, т.е. как при увольнении по инициативе работника, так и при увольнении по инициативе работодателя, в том числе при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что также противоречит положениям трудового законодательства, не устанавливающим какие-либо выплаты выходных пособий как гарантий расторжения трудового договора по таким основаниям.

Кроме того, по смыслу закона выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Если же инициатором расторжения трудового договора является сам работник, то прекращение трудового договора нельзя назвать вынужденным, внезапным, поскольку инициатива расторгнуть трудовой договор исходит от самого работника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом, сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений трудового договора о выплате выходного пособия размером трехкратного среднего месячного заработка при увольнении по собственному желанию.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что включение в трудовые договоры условия о выходном пособии, в том числе в повышенном размере, теоретически обоснованно, если организация приглашает на работу ценного специалиста.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие в обществе ситуации, требующей принятия исключительных мер, принятие сложных решений, объективной необходимости в заключении трудовых договоров именно с этими сотрудниками, доказательства экстраординарности выполняемой ФИО2 и ФИО3 работы. При этом суд учитывает, что фактически трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3 продлились незначительный период.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика являлись заведомо неразумными, недобросовестными и противоречили интересам представляемой им организации. Указанные виновные действия повлекли за собой причинение убытков АО «КРЖС» в размере 930 048,86 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2013) 930 048,86 рублей убытков, а также 21 601,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.