Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.2000, юридический адрес: 692501, <...>)

о взыскании 1 103 429 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 23.05.2014, паспорт; ФИО3, доверенность от 23.05.2014, паспорт;

от ответчика до перерыва – директор ФИО4, приказ от 13.01.2012, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа о взыскании излишне удержанных денежных средств по договору №0320300008213000001-0112495-01 от 17.10.2013 в размере 1 103 429 рублей 93 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. По существу доводы истца сводятся к несогласию с удержанием ответчиком суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причине отсутствия вины ИП ФИО1 в просрочке исполнения обязательства и требованию о возврате удержанной суммы.

Ответчик иск оспорил, считает, что просрочка выполнения работ вызвана исключительной виной подрядчика, так как работы выполнялись очень медленно, количество рабочих, занятых на объекте было недостаточным (3-4 человека), график работы – неопределенным. Кроме того, были дни, когда работники отсутствовали, работы не велись вообще. В обоснование своих доводов представил направленные в адрес истца письма. В этой связи, указал, что сумма неустойки удержана правомерно.

В судебном заседании 22.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.09.2014, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Истец уточнил исковые требования, считает правомерной взыскание неустойки за период с 09.12.2013 по 16.04.2014 (129 дней), вместе с тем, просит применить ст. 333 ГК РФ. Удержание неустойки за период с 17.11.2013 по 16.04.2013 оспаривает. Считает, что в указанный период работы были приостановлены. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУДОД ЦДТ, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, 692519, <...> (договор №0320300008213000001-0112495-01 от 17.10.2013), – для МБОУ «СОШ № 56» (заказчик) выполнены с нарушением установленного договором срока их окончания.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков начала, окончания работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроков начала и окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора в случае начисления подрядчику неустойки (согласно п.5.3), убытков (согласно п.п. 5.4, 5.5), заказчик при расчете за выполненные работы уменьшает суммы оплаты причитающейся подрядчику за выполненные и принятые работы на сумму начисленных неустоек, убытков (т.е. взимает из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, и оплата по договору снижается на сумму неустойки). При этом заказчик уведомляет подрядчика об удержании (взыскании, уменьшении) оплаты путем направления претензии с приложением расчета неустойки и (или) убытков, и счетов на их оплату.

При подписании актов КС-2 и КС-3 истец был уведомлен о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ. В этой связи, работы оплачены истцу за вычетом 1 103 429 рублей 93 копеек. При этом просрочка составила 151 день (период с 17.11.2013 по 16.04.2013).

Вместе с тем, согласно доводам истца, в ходе выполнения работ были выявлены места с деформированными стропильными ногами, что делало невозможным выполнение обрешетки в одной плоскости из-за перепада стропильных ног. Кроме того, обшивка кирпичного карниза металлосайдингом не была выполнима из-за отсутствия в проектной документации узла устройства карнизного каркаса, а также не были указаны узлы крепления кобылок в местах, где расстояние между стропильными ногами более 2-х метров. В этой связи работы на основании ст.ст. 716 и 719 ГК РФ приостанавливались в период с 18.10.2013 по 08.12.2013 (с учетом уточнений), о чем истцу ответчиком сообщалось в письмах вх. № 39 от 18.10.2013, вх. № 46 от 25.10.2013, вх. № 51 от 01.11.2013. Однако при начислении неустойки вышеуказанные обстоятельства не были учтены. Также не было учтено расположение МБОУ ДОД ЦДТ (центр города, оживленная улица) и функционирование центра в период выполнения работ, что затрудняло их производство. Таким образом, истец полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствовала. Кроме того, истец ссылается на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Незаконное, по мнению истца, начисление и удержание учреждением во внесудебном порядке неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт приемки работ, позже оговоренных в договоре сроков. Вместе с тем, как установлено судом, вследствие невозможности выполнения работ, истец в период с 18.10.2013 по 08.12.2013 воспользовался предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ правом на их приостановление. Мотивы приостановления работ судом проанализированы и признаны обоснованными.

Вместе с тем, удержание неустойки за период с 09.12.2013 по 16.04.2014 (129 дней) правомерно. При этом истцом документально не подтверждена невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок после уточнения ответчиком порядка производства работ с учетом выявленных неточностей технического задания и сметы.

Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 вышеназванного Постановления установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате излишне удержанных денежных средств по договору №0320300008213000001-0112495-01 от 17.10.2013, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что определенный договором №0320300008213000001-0112495-01 от 17.10.2013 процент неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую на момент предъявления иска.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ответчику просрочкой выполнения работ, период просрочки (129 дней), суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым для обоснования иной величины неустойки (чем двукратная), соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 157 110 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, сумма, составляющая разницу между фактически удержанной МБОУ «СОШ № 56» суммой (1 103 429 рублей 93 копейки) и суммой неустойки установленной судом (157 110 рублей 88 копеек) составляет 946 319 рублей 05 копеек, истцу не возращена. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в размере 946 319 рублей 05 копеек, составляющих неосновательного обогащение ответчика. Исковые требования в остальной части необоснованны.

Расчет истца, приведенный в иске, является ошибочным и не принимается судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 7 931 рублей 41 копейки подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 946 319 (девятьсот сорок шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 05 копеек неосновательного обогащения, а также 20 611 (двадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 82 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 41 копейку излишне уплаченной госпошлины по чеку ордеру от10.07.2014 ОАО Сбербанк России (ОСБ 8635, терминал 18505463, номер транзакции 23575682, номер документа 21900438).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева