Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2009 в размере 572 000 рублей и неустойки в размере 59 774 рублей, всего 631 774 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2009 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п.2.2 договора доставка товара осуществляется путем его отгрузки железнодорожным транспортом. Товар подлежит передаче грузоперевозчику в течение 21 дня с даты поступления предоплаты предусмотренной пунктом 4.5 настоящего договора.

Согласно п.4.5 договора покупатель производит оплату товара на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подтверждения поставщиком заявки и согласования количества товара. Передача товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком только при наличии подтверждения оплаты в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.6 настоящего договора.

Исходя из п.4.6 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: 40% - на момент передачи грузоперевозчику; 50% после выхода вагона со станции погрузки в течение трех банковских дней после предоставления подтверждающих документов (справка ж/д).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил в адрес ответчика по платежным поручениям №1347 от 13.03.2009 на сумму 302 000 рублей, №1647 от 30.03.2009 на сумму 100 000 рублей, №1646 от 30.03.2009 на сумму 170 000 рублей денежные средства в общем размере 572 000 рублей.

В свою очередь, ответчик свои договорные обязательства перед истцом по договору поставки от 02.03.2009 не исполнил, в связи с чем истец в направил в адрес ответчика письмо исх.№06-622 от 28.08.2009 о предоставлении разъяснений по сложившейся ситуации.

Письмами от 13.04.2009 и от 15.06.2009 ответчик известил истца о невозможности произвести отгрузку товара и гарантии исполнить договорные обязательства с начало в первых числах мая 2009 года, затем в 20-22 июля 2009 года, однако поставка товара ответчиком осуществлена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, товар подлежит передаче грузоперевозчику в течение 21 дня с даты поступления предоплаты, платежным поручениям №1347 от 13.03.2009 на сумму 302 000 рублей, №1647 от 30.03.2009 на сумму 100 000 рублей, №1646 от 30.03.2009 на сумму 170 000 рублей истец произвел оплату товара.

В соответствии с правилами части 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда о принятии иска к производству ответчиком получено, однако отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлен, требования истца не оспорены.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательства поставки товара либо возврата суммы оплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлены, иск ответчиком не оспорен, требование о взыскании 572 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени начисленные в порядке п. 7.3 договора, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, в сумме 59 774 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.3 договора за нарушение нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени, период просрочки оплаты задолженности, судом проверен и признан обоснованным, правильность расчета пени не оспорена ответчиком.

Как следует из материалов дела, пеня составляет 7 120 рублей 06 копеек и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленной.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление об уменьшении или несоразмерности неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Излишне уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Пилон" 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей основной задолженности, 59774 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля неустойки и 15635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Пилон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №7339 от 17.11.2009 в сумме 12817, 74 рубля и по платежному поручению №1218 от 03.03.2010 в сумме 4817, 74 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.