Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" о взыскании 500 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору № 05-10/18 от 10.05.2018, 66266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 23.11.2021, и по день фактического исполнения обязательств, и 960 000 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" о расторжении договора № 05-10/18 на выполнение работ по ремонту моторного судна от 10.05.2018; взыскании с ООО "ДИЗЕЛЬ-ВОСТОК" основного долга в сумме 1040 000 рублей, 1040000 рублей неустойки за просрочку работ, и убытков в сумме 549032,25 рублей в виде расходов на стоянку катера за время ремонта.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату фактического исполнения судебного акта, но не менее 69 479 руб.; устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что работы по ремонту катера должны были быть выполнены в срок до 17.08.2018, вместе с тем до настоящего времени работы не выполнены; ремонт двигателя левого борта не производился, вместо этого был установлен двигатель № 6VF176215, корректировка стоимости работ не производилась, документов по увеличению цены подрядчиком не направлялось, необходимость выполнения дополнительных работ также не согласовывалась, в связи с чем, с учетом оплаченных ООО «Зарубинская база флота» денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также ремонтных работ, выполненных ООО «Дизель-Восток» работ на сумму 460 000 руб., у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 040 000 руб.; заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ в сумме 2 490 000 руб. за период с 18.08.2018 по 23.04.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении для представления дополнительных документов.

Истец возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как все необходимые документы в деле имеются и у ответчика было достаточно времени для их предоставления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.05.2018 между ООО «Дизель Восток» (Подрядчик) и ООО «Зарубинская база флота» (Заказчик) был заключен договор № 05-10/18 на выполнение работ по ремонту моторного судна, в соответствии с пунктом 1.1. которого «Подрядчик» обязуется выполнить работы по ремонту Моторного судна (катера), 1989 года постройки, идентификационный номер yX0082RUS25, материал корпуса дюралюминий, двигатель - стационарный, дизельный № 6VF173817, № 6VF174259, длина корпуса 13,4 м, ширина корпуса 3,45 м. «Подрядчик» обязуется выполнить работы в соответствии с ремонтной ведомостью № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. «Заказчик» обязуется принять и оплатить
выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента получения «Подрядчиком» предоплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Стоимость работ договору составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей с учетом НДС 18%, и включает в себя стоимость материалов, механизмов, стоимость заменяемых агрегатов необходимых для выполнения ремонтных работ в соответствии с ремонтной ведомостью № 1 (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, которым установлено, что «Заказчик» производит оплату суммы указанной в п. 2.1. в следующем порядке: в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве предоплаты до начала производства ремонтных работ, предусмотренных настоящим договором; в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней после начала работ по ремонту главных двигателей и производства корпусных работ; в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (окончательный расчет за выполнение работ) не позднее 10 рабочих дней после приемо-сдаточных испытаний и подписания акта приемки работ.

В пункте 3.1.1. Договора контрагенты согласовали условие о том, что «Подрядчик» обязанБезвозмездно исправить по требованию «Заказчика» все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ «Подрядчик» допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 5 дней.

Во исполнение условий договора Заказчик платежными поручениями №№ 801 от 23.05.2018, № 1403 от 17.10.2018, № 114 от 25.01.2019 перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ремонтной ведомостью (приложение №1 к Договору №05-10/18 от 10.05.2018) Подрядчик принял на себя обязательства по покупке дизеля б\у правового вращения, без РРП, ремонту двигателя б\у левого вращения, очистке и окраске моторного отделения, монтажу дизелей, оборудования на штатные места с центровкой и пусконаладочными работами, покупке сепаратора топлива, установке сепаратора топлива, обслуживанию винто-рулевой группы, изготовлению и установки стекол рубки, корпусными работами, покупке краски, грунтовки, песка, магниевых протекторов и нержавеющего крепежа, необходимого для выполнения работ.

Работы по договору выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику по актам приема-передачи выполненных работ от 23.04.2019, согласно которым Подрядчиком выполнены следующие виды работ:

- Демонтаж и дефектация кингстонов, изготовление РТИ, устранение вод отечности в МО.

- Изготовление и установка стекол рубки катера.

- Изготовление и монтаж трубопроводов из нержавеющей стали системы охлаждения заборной водой.

- Произведена пескоструйная очистка и покраска корпуса катера слоя грунта и слоя краски, покраска подводной части необрастающей краской.

- Произведен капитальный ремонт левого двигателя.

- Монтаж и центровка двигателей.

- Произведены корпусные работы катера, сварка лееров, крепежных скобок.

27.06.2019Подрядчик совместно с Заказчиком провели швартовые испытания отремонтированного Подрядчиком левого и установленного правого двигателей.

28.06.2019проведены ходовые испытания, в ходе которых было
установлено, что судно скорость не развивает, на глиссер не выходит, оба двигателя
были перегреты, левый двигатель заклинило, редукторы сожгли диски. Акты
испытаний были подписаны Истцом и переданы на подпись Ответчику, однако
возвращены подписанные не были.

После указанных ходовых испытаний, Подрядчиком был произведен демонтаж правого и левого двигателей, правого и левого реверс-редукторов, был произведен ремонт с полной разборкой правого и левого двигателей.

29.05.2020 после выполнения ремонтных работ были проведены швартовые испытания, в ходе которых претензий к работе двигателей в холостом режиме предъявлено не было.

02.07.2020 состоялись ходовые испытания, в ходе которых было установлено: «двигатель на малой нагрузке работает без затруднений, под нагрузкой двигатель перегрелся и остановился самостоятельно вследствие превышения нагрузки». При этом оба двигателя сохранили работоспособность.

25.10.2020при подготовке катера к ходовым испытаниям силами ООО «Дизель-Восток» были проведены работы по очистке подводной части корпуса судна и винто-рулевой группы от водорослей и ракушек, на которых присутствовал специалист ФИО4, профессор кафедры судовых двигателей внутреннего сгорания МГУ им. адм. ФИО5, доктор, технических наук, профессор, инженер механик по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок».

26.10.2020состоялись ходовые испытания, в ходе которых вновь установлено: «правый двигатель остановился самостоятельно, при повторном пуске не развивает обороты, вернулись к берегу на левом двигателе».

При проведении работ по очистке подводной части корпуса судна и винто-рулевой группы от водорослей и ракушек, специалистом ФИО4 был произведен осмотр катера и винто-рулевой группы, по результатам визуального осмотра катера, измерении, снятии шаблонов с гребных винтов и проведенного исследования было подготовлено заключение, в рамках которого он пришел к следующим выводам:

-гребные винты, которыми оснащено судно отличаются от штатных винтов по числу лопастей и профилю лопастей (стр. 7 заключения);

-в данном случае, при оборотах двигателя свыше 810 мин, гребной винт работает с кавитацией. Возникновение кавитации можно обнаружить по тому, что при определенных оборотах гребного винта скорость лодки перестает расти, несмотря на дальнейшее повышение числа оборотов, гребной винт при этом издает специфический шум, на корпус лодки передается вибрация (стр. 8 заключения);

- поломка двигателей произошла по причине работы с нештатными гребными винтами (стр. 9 заключения).

Указывая на то, что заключением специалиста установлено, что поломка двигателей произошла именно по вине Заказчика ввиду оснащения судна нештатными гребными винтами,которые не соответствуют техническим параметрам самого судна, а работы по ремонту судна были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Зарубинская базафлота» претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, по причине демонтажа и установки двигателей левого и правого вращения, и их ремонта.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик считая, что истец работы не выполнил, обратился со встречным иском о расторжении договора по вине истца, взыскании аванса, санкций за просрочку и убытков в виде расходов за хранение катера.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, то подлежат применению, как общие нормы гражданского законодательства, так и положения главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из указанной выше нормы, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, то есть именно на общество возложена обязанность после получения уведомления известить контрагента о способе, ответственном лице и дате передачи проектной документации заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работ в сумме 500 000 рублей производится не позднее 10 рабочих дней после приемо-сдаточных испытаний и подписания акта приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 23.04.2019.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что Заказчик от подписания окончательного акта приемки работ уклонился.

Определением суда от 24.06.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения качества и объема выполненных работ, которая поручена ООО «Морская инженерная компания» (690003, <...>).

На рассмотрение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли объем и качество выполненных ООО «Дизель-Восток» работ (оказанных услуг) на моторном судне, идентификационный номер <***>, условиям договора № 05-10/18 и техническому заданию к нему?

2.Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора, их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения (как в ценах договора, так и рыночную).

3.Мог ли движитель (морской термин) судна привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу их из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора.

4.Были ли при проведении испытаний нарушены Правил технической эксплуатации судна и могли ли такие нарушения привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу их из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора.

5.Имелись ли какие либо особенности по эксплуатации двигателей после ремонта (установки) о которых подрядчик должен был предупредить заказчика. И могло ли отсутствие такого предупреждения привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу двигателей из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора.

6.Возможен ли был выход двигателей из строя (при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора) при надлежащей работе систем управления двигателем (системы автоматического регулирования, аварийно-предупредительной сигнализации, системы контроля и т.п.).

07.10.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 29.09.2021 по делу№А51-20498/2020.

Экспертным заключением ООО «Морская инженерная компания» установлен факт выполнения истцом работ на моторном судне, соответствующим условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору с надлежащим качеством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оставшейся части за выполненные работы в суме 500 000 рублей.

В этой связи встречные исковые требования о взыскании 1 040 000 рублей неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 479 руб. за период с 09.07.2019 по 21.12.2021 на сумму основного долга 500 000 руб., и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов.

Согласно расчету истца, размер процентов за указанный им период составляет 69478,72 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 69478,72 руб.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга с 22.12.2021 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Мотивируя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 960 000 руб., истец по первоначальному иску указал, что заявленные к взысканию убытки представляют собой дополнительно выполненные работы по демонтажу правого и левого двигателей, правого и левого реверс-редукторов, замене манжетов приводов соответствующих технической документации судна, ремонту с полной разборкой правого и левого двигателей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным со стороны истца, п. 4.1. сюрвейерского отчета от 28.01.2021 № 05-08/250 и заключением судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что основанием для выполнения истцом указанных дополнительных работ послужила поломка двигателей, ввиду оснащения судна нештатными гребными винтами,которые не соответствуют техническим параметрам судна, о чем было известно Заказчику.

Причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникшими у истца убытками судом установлена.

Подтверждая размер понесенных убытков, истец указал, что согласно расчетной ведомости № 1, являющейся приложением к договору подряда, стоимость монтажа двигателя, оборудования на штатные места с центровкой и пуско-наладочными работами составляет 180 000 рублей. Стоимость указана для одного двигателя.

Истец был вынужден демонтировать и установить обратно оба двигателя, соответственно убытки ООО «Дизель-Восток» в части демонтажа и установки двигателей левого и правого вращения составили 360 000 рублей.

Стоимость ремонта одного двигателя согласно расчетной ведомости № 1составляет 530 000 рублей.

Между тем, согласно ответам на запрос о стоимости ремонта двигателей другими организациями, средняя стоимость ремонта двигателя без учета стоимости деталей и дефектовки двигателя составляет 300 000 рублей.

Истцом был произведен ремонт двигателей правого и левого вращения, что подтверждается копией акта повторных испытаний.

Соответственно, сумма убытков истца по повторному ремонту двигателей левого и правого вращения составили 600 000 рублей. Общая сумма убытков по монтажу двигателя, оборудования на штатные места с центровкой и пуско-наладочными работами и ремонту двигателей составила 960 000 рублей.

Доводы ответчика в данной части суд во внимание не принимает, так как ответчик не доказал, что ремонт двигателей мог быть произведен за меньшую сумму.

Учитывая доказанность размера убытков, требование истца суд признает правомерными и обоснованными.

Рассматривая требование ООО "Зарубинская база флота" по встречному иску о расторжении договора № 05-10/18 на выполнение работ по ремонту моторного судна от 10.05.2018, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Оценивая причины и обстоятельства заявленного истцом по встречному иску отказа от договора, с учетом того, что ответчик требует расторгнуть договор по вине истца, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному договору с надлежащим качеством, в связи, с чем исковые требования в части расторжения договора по вине подрядчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае выполнения работ не в полном объеме, указанном в локальном сметном расчете или не в срок, указанный в п. 1.3. «Подрядчик» выплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2. договора № 05-10/18 от 10.05.2018 срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора в сумме 1 000 000 рублей.

Заказчик произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. 23.05.2018, что подтверждается платежным поруче7нием № 801. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 17.08.2018.

Согласно Актам выполненных работ, работы по договору выполнены подрядчиком 23.04.2019.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.08.2018 по 23.04.2019 в размере 2 490 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы истца о том, что он обращался за приемкой работ ранее 23.04.2019, но работы не были приняты по причине ведения иных работ на судне подлежат отклонению, так как истец должен был выполнить работы еще к 17.08.2018. Доказательств же того, что на вышеуказанную дату работы также не могли быть приняты по причине недоступности судна не представлено. Кроме того, переписка представленная истцом, не содержит явного и недвусмысленного указания на готовность сдачи работ в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ до 300 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В связи с нарушением со стороны Подрядчика сроков выполнения работ по договору, Заказчик понес убытки по осуществлению стоянки катера в общей сумме 549 032,25 рублей.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Подтверждая размер убытков в сумме 549 032,25 рублей, ответчик представил в материалы дела Договор вторичной субаренды места для стоянки катера (судна) № 24/п-17 от 09.12.17, заключенного с ООО «Кантегир», и Договор субаренды места для стоянки катеров (судов) № 4/ар-ЗБФ от 01.07.2019, заключенного с ООО «Морские технологии», стоимость субарендой платы составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Общая стоимость оказания услуг по предоставлению места для стоянки катера за 2018, 2019 г.г. согласно расчету ООО «Зарубинская база флота» составила 549 032,25 руб.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению места для стоянки катера в указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами оказания услуг.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 05-10/18 от 10.05.2018, подтвержден материалами дела, и ответчик (истец по первоначальному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ не представил, суд установил наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договора и требований закона и возникшими у Общества убытками.

Вместе с тем, принимая во внимание, что катер на стоянке находился исключительно для ремонта, а работы выполнены подрядчиком 23.04.2019, исходя из стоимости субарендой платы, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 164365,58 рублей, то есть до даты сдачи работ.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как по расчетам специалиста ФИО4 с использованием нештатных винтов и спорных двигателей катер может развить скорость не более 30 км/ч, тогда как для выхода на глиссирование необходима скорость более 51 км/ч, при этом двигатель работает в режиме перегрузки в режиме внешней характеристики и выходит из строя. Эти же доводы были подтверждены экспертизой назначенной судом и проведенной ООО «Морская инженерная компания».

Доказательств, что какие-либо действия истца привели к поломке двигателей во время проверки суду не представлено.

Что касается иных работ, не связанных с ремонтом двигателей, то ответчик не представил доказательств, что они выполнены некачественно.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца по первоначальному иску, а также требования ответчика к истцу по встречному иску, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 061 274,53 руб.

При этом в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа (в данном случае зачета), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма встречного иска погашает основной иск по государственной пошлины и части основного долга. Оставшаяся часть основного долга составляет 31795,81 руб. на которую и подлежат дальнейшему начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬ-ВОСТОК" к общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" о взыскании 500000,00 руб. основного долга, 69478,72 руб. санкций, 960000,00 руб. убытков, 24400,00 руб. государственной пошлины.

по встречному иску:

признать обоснованными требования общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬ-ВОСТОК" о взыскании 300000,00 руб. санкций, 164365,58 руб. убытков и 28238,61 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Путем зачета:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬ-ВОСТОК" 1061274,53 руб., задолженности.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" в доход федерального бюджета 11145,00 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 31795,81 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.