Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус & Капиталъ» к Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», о признании незаконными действий, бездействия органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор Лужная О.В. – протокол № 5 от 06.07.2008, паспорт 05 00 212304;

от Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края: - ;

от заинтересованного лица: - ;

установил: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Статус & Капиталъ», неоднократно уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края (далее Администрация), выразившегося в неподготовке и непринятии решения по заявлению исх. № 406 / вх. № 649 от 18.11.2008 заявителя о выделении земельного участка, расположенного примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира здания детский сад, находящегося за пределами названного участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, д. 12, кадастровый номер 25:23:100101:67 (далее спорный земельный участок); о признании незаконным и отмене заключенного Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» по результатам проведения аукциона 23.11.2009 договора аренды земельного участка № 278 «К» от 24.11.2009 (далее договор от 24.11.2009); об обязании Администрации заключить с заявителем договор аренды на спорный земельный участок.

Заявитель, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 48, 49, 50, 132, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст. 1-7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», указывает на то, что бездействие Администрации, выразившееся в неподготовке и непринятии решения по заявлению исх. № 406 / вх. № 649 от 18.11.2008 заявителя о выделении спорного земельного участка, и заключение договора от 24.11.2009 являются незаконными, поскольку фактически являются вмешательством в деятельность заявителя. Кроме того, заявителем было получено письмо Администрации Приморского края № 18-468 от 06.10.2009, из которого следует, что у Администрации отсутствует акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления в аренду земельных участков, не связанных со строительством.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 200 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Администрация заявление оспорила, ссылаясь на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), полагает, что спорные действия, бездействие Администрации законны, поскольку на момент обращения заявителя к Администрации с заявлением № 406 Администрация не могла предоставить необходимую заявителю схему на спорный земельный участок в связи с отсутствием у заявителя права на представление ему спорного земельного участка; по мнению Администрации, заявитель занимает спорный земельный участок без правовых оснований. Также Администрация указала на то, что заявитель в аукционе, проведенном в отношении спорного земельного участка, не участвовал, представление спорного земельного участка должно было в силу ст. 34 ЗК РФ проводиться на аукционе, на момент обращения заявителя к Администрации с заявлением № 406 в отношении спорного земельного участка не была соблюдена необходимая для предоставления спорного земельного участка процедура, предусмотренная, в том числе, нормами ст. 34 ЗК РФ. Кроме того, Администрация пояснила, что на приобретение спорного земельного участка в аренду было несколько претендентов.

Администрация, заинтересованное лицо в судебное заседание 03.08.2010 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 03.08.2010 было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие Администрации, заинтересованного лица.

В судебном заседании 03.08.2010 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 10.08.2010. О дате и времени продолжения судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом было размещено объявление на общедоступной доске объявлений в здании арбитражного суда Приморского края, а также на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После окончания перерыва Администрация, заинтересованное лицо в судебное заседание 10.08.2010 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 10.08.2010 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие Администрации, заинтересованного лица при участии того же представителя заявителя.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 18.11.2008 заявитель обратился в Администрацию с заявлением исх. № 406/вх. № 649 о выделении заявителю земельного участка, расположенного примерно в 300 м на юго-восток от здания детского сада с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12, общей площадью 7808 кв.м. под открытый склад лесоматериалов.

10.08.2009 Администрация письмом № 1795/08 сообщила заявителю, что на приобретение испрашиваемого заявителем земельного участка имеется несколько заявок от юридических лиц, в связи с чем Администрация осуществляет подготовку проведения процедуры аукциона. Также Администрация указала на то, что ответы на заявления Общества с ограниченной ответственностью «Статус & Капиталъ» вх. № 364 от 30.06.2008, вх. № 649 от 18.11.2008 были оформлены письмами Управления имущественных отношений и земельных отношений Администрации от 29.06.2008 № 412, от 11.12.2008 № 666 соответственно.

24.11.2009 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района, как арендодателем, и заинтересованным лицом, как арендатором, на основании протокола о результатах аукциона от 23.11.2009, проведенного на основании постановления Администрации от 08.10.2009 № 646, был заключен договор аренды земельного участка № 278 «К» (договор от 24.11.2009), согласно условиям которого заинтересованному лицу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 4582 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:100101:67, расположенный в 340 м по направлению на юго-восток от ориентира – здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12, в целях размещения открытой площадки для складирования лесопродукции.

Заявитель полагает, что отсутствие ответа Администрации на его заявление исх. № 406/вх. № 649 от 18.11.2008 в срок, установленный в нормах ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а договор от 24.11.2009, заключенный Администрацией и заинтересованным лицом по результатам проведенного 23.11.2009 аукциона, является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ (п. 2 ст. 34 ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 ст. 34 ЗК РФ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что течение срока для предъявления Обществом с ограниченной ответственностью «Статус & Капиталъ» в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия Администрации начинается со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов, то есть, со дня, следующего за днем истечения двухнедельного срока со дня подачи заявителем в Администрацию заявления № 406 от 18.11.2008 о предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Таким образом, срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неподготовке и непринятии решения по заявлению исх. № 406 / вх. № 649 от 18.11.2008 заявителя о выделении заявителю спорного земельного участка, начал течь 04.12.2008 и, следовательно, последним днем этого срока являлось 03.03.2009.

Заявление по настоящему делу подано Обществом с ограниченной ответственностью «Статус & Капиталъ» в арбитражный суд Приморского края после истечения указанного срока подачи заявления о признании незаконным вышеуказанного бездействия Администрации. Данное обстоятельство подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда Приморского края от 30.10.2009 о получении этого заявления.

В материалы настоящего дела не представлено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неподготовке и непринятии решения по заявлению исх. № 406 / вх. № 649 от 18.11.2008 заявителя о выделении заявителю спорного земельного участка, как не представлены и доказательства наличия уважительных причин пропуска заявителем указанного срока.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований в связи с истечением срока подачи заявления о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неподготовке и непринятии решения по заявлению исх. № 406 / вх. № 649 от 18.11.2008 заявителя о выделении заявителю спорного земельного участка, в том числе, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований о признании незаконным и отмене договора от 24.11.2009, а также об обязании Администрации заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка, поскольку данные требования предъявлены по настоящему делу, как требования, направленные на восстановление в порядке подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ нарушенных Администрацией, по мнению заявителя, указанным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Также на невозможность признания незаконным по настоящему делу договора от 24.11.2009 и отмены данного договора указывает то, что оспаривание гражданско-правового договора, с учетом положений ст.ст. 12, 166-168 ГК РФ, возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства, тогда как по настоящему делу требования предъявлены не в порядке искового производства, а в порядке норм Главы 24 АПК РФ.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты права, как признание договора аренды незаконным и отмена такого договора.

Следовательно, заявителем при предъявлении требований по настоящему делу о признании незаконным договора от 24.11.2009 и отмене данного договора избран ненадлежащий способ защиты права, и также заявителем указанные требования предъявлены не в надлежащем процессуальном порядке.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявляя по настоящему делу требования об оспаривании договора от 24.11.2009, заявитель должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что заявитель является лицом, заинтересованным в признании указанного договора незаконным, то есть, должен доказать, что существующее, по мнению заявителя, обстоятельство проведения аукциона 23.11.2009, непосредственно нарушает права заявителя.

Однако, заявитель в материалы настоящего дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что заявитель подавал заявку на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка, состоявшемся 23.11.2009, в результате которого был заключен договор от 24.11.2009. Согласно представленному в материалы дела итоговому протоколу о результатах аукциона по продаже права аренды земельного участка от 23.11.2009 участниками аукциона являлись Рябченко Евгений Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью «Самшит» и заинтересованное лицо. Также заявитель не доказал, что надлежащим образом, в соответствии с нормами ЗК РФ, с предоставлением всех необходимых документов, обращался к Администрации за предоставлением заявителю спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных условиях, поскольку заявителем пропущен срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным спорного бездействия Администрации, при предъявлении требований о признании незаконным договора от 24.11.2009 и об отмене данного договора заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, эти требования предъявлены не в надлежащем процессуальном порядке, а также поскольку заявитель не доказал, что является заинтересованным лицом в предъявлении требований о признании указанного договора незаконным, не доказал, что надлежащим образом, в соответствии с нормами ЗК РФ, с предоставлением всех необходимых документов, обращался к Администрации за предоставлением заявителю спорного земельного участка, арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Статус & Капиталъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.