Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 03-232/2013,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 01.07.2013 № 03-232/2013 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку административным органом допущены процессуальные нарушения, в том числе: положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (не вручен акт проверки и прилагаемые к нему документы), положений статьи 25.4 КоАП РФ (представитель, участвующий при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административного дела, не имел полномочий на представление интересов общества), заявителю не вручена фототаблица, прилагаемая к протоколу осмотра от 21.05.2013. По мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне и полно рассмотреть административное дело, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 20.05.2013 по 17.06.2013 на основании приказа от 29.04.2013 № 375 административным органом была проведена плановая выездная проверка исполнения заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории общества, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 7, п. Кировский Кировского района Приморского края, рядом с котельной организована площадка для временного размещения отходов производства (зола, шлак от котельной). Данная площадка не оборудована в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, отходы не укрыты, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков, чем нарушен пункт 3.7 раздела 3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Кроме того, административным органом установлено, что у общества отсутствует паспорт опасных отходов 4-го класса опасности на золошлаки от сжигания углей, чем нарушены пункты 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обществом не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, чем нарушен пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 № 03-232/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 01.07.2013 № 03-232/2013 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 01.07.2013 № 03-232/2013 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721.

В соответствии с пунктом 3.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Согласно п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения установлен судом и подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 17.06.2013 № 375, протоколом осмотра от 21.05.2013, фототаблицей и другими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 16 Закона № 294-ФЗ, выразившемся в ненаправлении обществу акта проверки от 17.06.2013 № 375, суд отклоняет, поскольку в материалы дела административным органом представлена копия почтовой квитанции № 71920, свидетельствующая о получении акта проверки и документов, прилагаемых к акту, 25.06.2013 представителем общества по доверенности, то есть до рассмотрения материалов административного дела.

Следовательно, нарушений пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ административным органов в данном случае не допущено.

Ссылку заявителя на то, что обществу одновременно с протоколом осмотра от 21.05.2013 не вручена фототаблица, суд отклоняет, поскольку в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Указание на обязательное вручение материалов, полученных при осуществлении осмотра, данная норма не содержит.

Довод заявителя о том, что в момент ознакомления с материалами административного дела фототаблица в материалах дела отсутствовала, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом в суд не представлено. При этом административный орган представил в материалы дела протокол осмотра от 21.05.2013 с приложенной фототаблицей.

Кроме этого, утверждение заявителя о том, что ввиду невручения ему фототаблицы одновременно с получением протокола осмотра является нарушением, влекущим незаконность оспариваемого постановления, суд признает ошибочным, поскольку существо установленных в ходе осмотра обстоятельств отражено по тексту протокола осмотра, который проведен в присутствии понятых и должностного лица заявителя в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что представитель общества ФИО1, участвующий при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административного дела, не имеет полномочий на представление интересов общества, поскольку не является законным представителем, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в производстве дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола от 14.06.2013 № 03-232/2013 и рассмотрения материалов административного дела, для составления протокола и на вынесение оспариваемого постановления не явился, протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2010 № 2.

Согласно доверенности от 21.10.2010 № 2 ООО «Деликон Продукт» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях и организациях, в общественных и муниципальных органах, в судебных и правоохранительных органах, в суде общей юрисдикции, в мировом суде, в арбитражном суде и во всех его инстанциях, в административных и иных учреждениях.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет выступать от имени общества в государственных органах, административных и иных учреждениях.

Следовательно, представитель общества ФИО2, выступая в качестве защитника общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 21.10.2010 № 2, мог представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 01.07.2013 № 03-232/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева