Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/101108/0025280, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.11.2008г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Брунбендер Ю.В. (дов. от 10.12.2008г. сроком до 31.12.2009),

от ответчика: старший гос. таможенный инспектор Прилуцкий Е.В. (дов. №11-31/17200 от 28.10.2008);

протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тирас» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – «ответчик, таможенный орган») по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10714040/101108/0025280, оформленного путем проставления отметки «ТС принята 28.11.2008г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993.

Находкинская таможня требования отклонила, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости.

Ответчик указал, что представленные декларантом контракт и спецификация подписаны путем проставления факсимиле, что нарушает требования ст. 160 ГК РФ о форме сделки.

Кроме того, декларантом представлена недостоверная информация о цене товара, поскольку ввезенный товар – футляры для дисков, изготовлен из вторичного полипропилена. По мнению таможни, стоимость этого сырья в Азиатском регионе составляет порядка 1,3 – 1,4 долл.США/кг. Использование вторичного сырья снижает данную стоимость на 10-30%. Однако стоимость, указанная декларантом составляет 0,49 долл.США/кг., что существенно ниже указанных ценовых параметров.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого резервного метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тирас» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 № 009552472 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077759360425.

В ноябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта № 110-02 от 01.08.2008, заключенного между ООО «Тирас» и компанией «SHANTOUHENGYONGDEPLASTIC CO, LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – футляры (кейсы) пластиковые для DVD-дисков в ассортименте.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/101108/0025280, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом 28.11.2008 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении №1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Тирас» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган:

- контракт № 110-02 от 01.08.2008;

- договор № 013/VOS от 01.08.2008;

- спецификация № 08 от 09.10.2008;

- инвойс № TZ-105 от 16.10.2008;

- коносамент № APLU 052607204;

- накладная №FSCOKRPUVY163015,

- поручения на перевод №№ 97, 98, 99 от 28.10.2008;

- учредительные документы;

- упаковочный лист;

- паспорт сделки;

- пояснения по условиям продажи;

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО «Тирас» документы, суд считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714040/101108/0025280.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ответчик ссылается на то, что представленный контракт, спецификация не были удостоверены собственноручной подписью продавца либо иного уполномоченного лица, а были подписаны с помощью факсимильного воспроизведения подписи продавца, вследствие чего данное обстоятельство в соответствии с ч.3. ст. 162 ГК РФ влечет за собой не соблюдение простой письменной формы и как следствие недействительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора признается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, если лицо, получившее письменную оферту, в установленный для ее акцепта срок совершает действия по выполнению указанных в ней условий (например, отгрузку товара, уплату соответствующих сумм).

Таким образом, поставка товара и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Использование факсимильной подписи в контракте не противоречит п.2 ст. 160 ГК РФ, обусловлено географической отдаленностью участников сделки и согласовано сторонами в пункте 8.2 контракта.

Таким образом, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое её исполнение устраняет сомнения в её действительности.

Ссылка таможни на то, что декларантом представлена недостоверная информация о цене товара, поскольку ввезенный товар – футляры для дисков, изготовлен из вторичного полипропилена, стоимость которого в Азиатском регионе составляет порядка 1,3 – 1,4 долл. США/кг и снижение стоимости вследствие использования вторичного сырья составляет не более 10-30%, в то время как задекларированная цена сырья гораздо ниже, судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду и таможенный орган не опроверг заявление общества о том, что цена на стоимость полипропилена в размере 1,3 – 1,4 долл. США/кг взята таможенным органом из Приложения к Письму ФТС от 02.11.2007г. №01-06/41068.

В частности, из указанного Приложения следует, что биржевые котировки в среднем в июле - октябре 2007 года составили:

- на полистирол, предлагаемый к продаже в Азиатском регионе, составили 1,45 - 1,48 долл. США/кг, в Европе - 1,60 - 1,65 долл. США/кг, в Северной Америке - 1,65 - 1,80 долл. США/кг;

- на полипропилен, предлагаемый к продаже в Азиатском регионе, составили 1,30 - 1,40 долл. США/кг, в Европе - 1,55 - 1,60 долл. США/кг, в Северной Америке - 1,30 долл. США/кг.

По информации, представленной российскими производителями упаковки для компакт-дисков, при использовании в производстве вторичного сырья затраты на материалы снижаются на 10 - 30%.

Вместе с тем, как установлено судом, задекларированный товар был ввезен обществом на основании контракта от 01.08.2008г., конечная цена товара была согласована в спецификации от 09.10.2008г.

Таким образом, суд полагает, что сведения о цене полипропилена в Азиатском регионе по состоянию на июль - октябрь 2007 года не могли быть взяты за основу для этого сырья в октябре 2008г., поскольку могли значительно устареть и не отражать реальную ценовую динамику в отношении биржевых котировок полипропилена.

Отклоняется и довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Примененная таможней ценовая информация по ГТД №10216100/211008/0106081 не может быть признана однородной в силу отличия условий поставки «FOB» и «CFR» без экономического анализа последствий такого отличия.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Тирас» по ГТД №10714040/101108/0025280, оформленное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 28.11.2008», как несоответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тирас» (свидетельство серии 77 № 009552472, основной государственный регистрационным номером 1077759360425) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 15.01.2009.

Справку на возврат госпошлины после выдать вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов