Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ-Импэкс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 30.11.2007 о таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/060407/00004759, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Общество в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу «по цене сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Представитель общества указал, что рассматриваемый внешнеэкономический контракт полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, а представленный инвойс подтверждает намерение одной стороны продать, а другой – обязанность оплатить товар.

В обоснование изложенных доводов общество сослалось на положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и статьи 323 ТК РФ.

Таможенный орган заявленные требования не признал и пояснил, что обществом при декларировании ввезенного товара уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности.

При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. Так, внешнеторговый контракт купли-продажи от 19.06.2006 был подписан путём проставления факсимиле, что свидетельствует об его незаключении. Подписание с помощью факсимиле инвойсов, связанных с исполнением декларируемых поставок, по мнению таможни, не может рассматриваться как надлежащее заверение их подписью уполномоченного лица (в данном случае – продавца).

Кроме того, декларантом не были представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара из порта отправления (Китай) до страны назначения (Российская Федерация) либо до страны отгрузки (Корея), в связи с чем факт исполнения поставки на согласованных контрактом условиях СFR не имеет документального подтверждения.

Также таможенный орган указал, что заключённый 19.06.2006 контракт между обществом и компанией «RICHJOY (HONGKON) Limited» подписан со стороны последнего неуполномоченным лицом (поверенным JoeTsang), поскольку полномочия данного лица должны быть подтверждены надлежащим образом легализованной (апостилированной) доверенностью.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заслушав пояснения заявителя и таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002664283 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062540018408.

19 июня 2006 года общество заключило с компанией " RICHJOY (HONGKON) Limited" (Китай) контракт № 643/79621805/00001, во исполнение которого в феврале 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - нержавеющая сталь холодного проката.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/060407/00004759 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон №5003-1).

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос б/н от 09.04.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество выполнило в установленный срок.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом 22 октября 2007 года было принято решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, которым заявителю было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с тем, что общество отказалось определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода, таможенный орган 30 ноября 2007 года принял окончательное решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714040/060407/00004759, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с вынесенным решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №5003-1 (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

·контракт 19.06.2006 № 643/79621805/00001, соглашение № 2 к контракту;

·инвойс (счет-фактуру) от 22.01.2007, мемориальные ордера, поручение на покупку иностранной валюты, заявление на перевод №22 от 30.05.2007;

·коносамент;

·банковские платёжные документы;

·пояснения по условиям продажи;

·пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров - нержавеющая сталь холодного проката в рулонах составила 24219 долларов США.

Принимая во внимание, что таможенный орган в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона №5003-1 не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, суд считает, что заявитель правомерно определил таможенную стоимость ввезенных автомобилей по первому методу.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы, содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

При этом ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что контракт, соглашение к контракту, инвойс подписаны со стороны поставщика путем проставления факсимиле, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

В спорной ситуации суд считает, что сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиесяв материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной обществом (подписание договора), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.

Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.

Указание таможни на то обстоятельство, что инвойс (счет-фактура) не подписан лицом, его выставившим, поскольку отсутствует соглашение об использовании факсимиле при его подписании, суд также находит несостоятельным.

По мнению суда, факт неподписания инвойса в виде отсутствия в нём личной подписи продавца не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку порядок оформления инвойсов (счетов) иностранных юридических лиц законодательством Российской Федерации и международными договорами не регулируется.

Кроме того, использование при подписании инвойса факсимиле не означает, что данный документ не является платёжно-расчетным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать, а другой – оплатить товар, при условии, что заявитель перечислил инопартнёру, оговоренную в нем сумму, и последний поставил товар в адрес общества.

Доводы таможни о том, что декларантом не были представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара из порта отправления (Китай) до страны назначения (Российская Федерация) либо до страны отгрузки (Корея), в связи с чем факт исполнения поставки на согласованных контрактом условиях СFR не имеет документального подтверждения, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.2, 4.3 контракта от 19.06.2006 поставка товара осуществлялась на условиях CFR, предусматривающих заключение договора перевозки и оплату, связанных с этим расходов на продавца.

При этом из пункта 4.3 указанного контракта следует, что поставка осуществляется на условиях CFRв один из портов Приморского края России.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить фрахт и расходы по погрузке товара на борт судна и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Таким образом, расходы по оплате фрахта и погрузочно-разгрузочных работ уже включены в стоимость ввезенного товара.

В свою очередь, суд считает, что указание в коносаменте в качестве порта погрузки Пусан (Республика Корея), а не порта погрузки страны отправления (Китай), свидетельствует о транзитном способе поставки товара, но никак не об отсутствии документального подтверждения факта исполнения поставки на согласованных контрактом условиях.

Что касается довода таможенного органа о подписании контракта со стороны продавца неуполномоченным лицом (поверенным JoeTsang), поскольку полномочия данного лица не были подтверждены надлежащим образом легализованной (апостилированной) доверенностью, то он судом во внимание не принимается на том основании, что данный вывод не был положен в основу принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

При этом доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №17014040/060407/00004759.

Соответственно, требования заявителя о признании решения таможни недействительным как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможенного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 30.11.2007 о таможенной стоимости товаров по ГТД №17014040/060407/00004759, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Импэкс» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Н. Анисимова