Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении №10714000-822/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 11.03.2012);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «ответчик», «таможенный орган», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении №10714000-822/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности от 21.08.2012, то есть срок на обжалование данного постановления истекает 04.09.2012. В суд заявление направлено обществом 05.09.2012, что подтверждается почтовым штампом отделения связи места отправления на конверте. Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд имеет право самостоятельно установить наличие либо отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав ходатайство заявителя, с учетом мнения таможенного органа, суд, руководствуясь ст.ст.117,208 АПК РФ, находя пропущенный срок незначительным, а обстоятельства пропуска срока подачи обществом жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок на обжалование постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении об оспаривании проставления, в полном объеме. По существу пояснил, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении №10714000-822/2011 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ уже было предметом рассмотрения в другом судебном процессе, по тем же основаниям, которое в свою очередь было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу №А51-3262/20112.

Вместе с тем, определением и.о. начальника Находкинской таможни 16.07.2012 назначена повторная товароведческая стоимостная экспертиза, по делу об административном правонарушении №10714000-822/2011, по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2012 свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 5 386 171 рублей.

Однако, как пояснил представитель общества, с момента ввоза товара на территорию России и вынесения определения о назначении повторной товароведческой стоимостной экспертизы прошло одиннадцать с половиной месяцев, товар почти сразу был реализован. В связи с чем, указал, что поскольку с момента ввоза товара, по которому уже проводилась экспертиза, и до назначения повторной прошёл длительный период времени, то к настоящему моменту уже невозможно с точностью, объективно определить реальную стоимость уже реализованного товара ввезенного по ДТ №107140040/230811/0028150.

Более того, заявитель указал, что при производстве первой и повторной экспертиз, эксперт не проводил выбор аналогов и не сравнивал аналоги по элементам сравнения, что является недопустимым и существенным нарушением сравнительного подхода при проведении оценки.

При проведении таможенного досмотра образцы товара не изымались, исследование товара не проводилось. Сведения о том, по какой цене товар был реализован обществом, таможенный орган не устанавливал.

Заявитель отметил, что какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы, цены реализации товара обществом и т.д.) экспертное заключение, как и в случае с первой экспертизой, проведенной Торгово-промышленной палатой г.Находка №24-01/12 от 23.01.2012, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что смена экспертного учреждения не повлияла на правильное и точное определение цены товара, поскольку повторная экспертиза осуществлялась фактически по тем же принципам что и первая, и в силу указанного, не может служить надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, представитель общества считает, что постановление по делу об административном нарушении незаконно, и, следовательно, подлежит отмене.

Таможенный орган в своем отзыве требования не признал, ссылается на то, что учитывая, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка №24-01/12 от 23.01.2012 признано не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении №10714000-822/2011, а в материалах дела отсутствовали сведения о рыночной стоимости товаров являющихся предметом административного правонарушения, что повлекло невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, 16.07.2012 таможенным органом назначена повторная товароведческая стоимостная экспертиза в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток, для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток №2068/2012 от 10.08.2012 свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.08.2011 составила 5 386 171 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, поскольку в результате таможенного досмотра товара было выявлено превышение количества фактически ввезенных автомобильных боковых зеркал заднего вида над количеством зеркал, заявленных в ДТ, в два раза, то есть заявитель не задекларировал часть товара, таможенный орган считает, что правомерно привлек общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

08.06.2010 между обществом и компанией «ORIENTALRICHTRADINGLIMITED» был заключен контракт №08-10 на поставку товаров на общую сумму 5 миллионов долларов США.

В августе 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – автомобильные боковые зеркала заднего вида.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/230811/0028150, в которой ввезенный товар описан как зеркала заднего и бокового обзора, в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов: YH3381М 601-204 шт., YH3333М 601-196 шт., YH3382 601-200 шт., YH3383 601-200 шт., YH3384 601- 152 шт., YH3384 201-100 шт., YH3385 601-160 шт., YH3385 690- 80 шт., YH3385 CHROME-160 шт., YH3385А/3331 -256 шт., YH3107/3386 601-420 шт., YH3107/3386 201-210 шт., YH3107/3386 CHROME-240 шт., YH3107А/3386L 601-300 шт., YH3107А/3386L 201-150 шт., YH3107А/3386LCHROME -180 шт., YH3298/3387 601-240 шт., YH3298/3387 201-150 шт., YH3298/3387 CHROME-150 шт., YH3298/3387L601-180 шт., YH3298/3387L201-120 шт., YH3298/3387LCHROME -180 шт., YH3109/3388 601-420 шт., YH3109/3388 690-150 шт., YH3109/3388 606-150 шт., YH3109/3388 CHROME-180 шт., YH3109А/3388АL601-240 шт., YH3109А/3388АL690-120 шт., YH3109А/3388АL606-150 шт., YH3109А/3388АLCHROME -210 шт., YH3269 601-304 шт., YH3385L 601-256 шт., YH3385L 690-104 шт., YH3385L 201-80 шт., YH3385L 606-120 шт., YH3385LCHROME -240 шт., YH3296А 201-232 шт., всего 7184 шт., упакованы в картонные коробки, мест 1189, вес нетто 9458,5 кг., вес брутто 11944 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что зеркала заднего и бокового обзора в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов уложены равным количеством комплектов: комплект состоит из 2 зеркал с креплениями, количество комплектов 7184 шт., количество зеркал в комплектах 14368 шт.

В связи с выявленными правонарушениями, Находкинская таможня постановлением от 07.02.2012 №10714000-822/2011 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу №А51-3262/2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд указал, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, однако, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

16.07.2012 таможенным органом назначена повторная товароведческая стоимостная экспертиза в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток, для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Определением от 27.07.2012 рассмотрение дела было назначено на 21.08.2012. Соответствующим уведомлением определение направлено в адрес общества и получено им 01.08.2012, о чем свидетельствует подпись представителя в почтовом уведомлении.

21.08.2012 при рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено повторное постановление по делу об административном правонарушении №10714000-822/2011 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 693 085,50 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «Таможенный кодекс») при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость;

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

По общему правилу недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом установлено, что заявителем при подаче ДТ №10714040/230811/002815 ввезенный товар был описан как «зеркала заднего и бокового обзора, в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов» и указано его количество - 7184 шт.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что фактически ввезено 14368 шт. зеркал, поскольку зеркала уложены комплектами по 2 шт. в каждом, что подтверждается актом таможенного досмотра от 29.08.2011 №10714040/290811/004176.

Факт совершения обществом административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании 7184 шт. зеркал, и вина общества подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу №А51-3262/2012, а также не оспаривается самим заявителем.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что дело №10714000-822/2011 уже было предметом рассмотрения в другом судебном процессе, по тем же основаниям и признано судом незаконным, в связи с чем, таможенный орган незаконно привлек общество к административной ответственности за одно и тоже правонарушение повторно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановление от 07.02.2012 №10714000-822/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу №А51-3262/2012 по иным, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ основаниями, а именно – в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, производство по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции прекращено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Вместе с тем, часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

За недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, для установления рыночной стоимости товара допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 10.01.2012 таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г.Находка, согласно заключению которой рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 23.08.2011 составила 8 620 800 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края решением от 03.05.2012 по делу №А51-3262/2012, отменив постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, сослался на недоказанность правильности определения размера административного штрафа.

В связи с чем, таможенным органом была назначена повторная экспертиза, согласно которой, свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.08.2011 составила 5 386 171 рублей.

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, исходит из того, что повторно проведенная таможенным органом экспертиза свободной (рыночной) стоимости товара не может являться надлежащим доказательством по данному делу ввиду следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из раздела 2 заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток №2068/2012 от 10.08.2012 следует, что свободная рыночная стоимость исследуемых товаров определялась с использованием сравнительного анализа продаж товаров как средняя рыночная стоимость от фактической стоимости аналогичных по качеству товаров, складывающаяся в зависимости от спроса и предложения на рынке. Фактическая стоимость устанавливалась путем проведения маркетинговых исследований по результатам изучения рынка сбыта соответствующей группы товаров, при этом, были использования ресурсы глобальной сети Интернет (www.torincauto.ru, www.world-askauto.ru, www.lscar.ru, www.autolinepns.ru, www.dasseburg.com, www.armina.ru).

На основе данных, полученных в результате исследования рынка соответствующих товаров, был проведен анализ ценовой информации и определена средняя рыночная стоимость каждого наименования представленного товара на 23.08.2011.

При этом какого-либо документального подтверждения среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы, цена реализации товара обществом и.т.д.) экспертное заключение не содержит. Запросы в адрес этих торговых точек не направлялись, распечатки/скриншоты с сайтов сети Интернет не готовились.

Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении №10714000-822/2011, подлинники которого исследовались судом.

Из вводной части заключения следует, что на исследование поступили определение о назначении экспертизы от 16.07.2012, уведомление о вручении, ДТ №№10714040/230811/0028150, 10714040/070911/0030181, контракт №08-10, дополнительное соглашение №19, судовой коносамент, поручение на досмотр, акт таможенного досмотра, заключение эксперта №24-01/12, решение и постановление арбитражных судов.

Судом установлено, что 17.09.2011 спорный товар был выпущен в свободное обращение и со слов заявителя практически сразу реализован. Образцы товара ни в ходе таможенного досмотра, проведенного 29.08.2011, ни в ходе иных процедур таможенного оформления не отбирались.

Повторная экспертиза по оценке рыночной стоимости ввезенного товара производилась экспертом в августе 2012 г., то есть спустя год после выпуска товара, образцы товара для исследования эксперту не представлялись, что подтверждается таможенным органом, в заключении отсутствуют ссылки на используемые стандарты, а также какой технической документацией руководствовался эксперт, при отнесении товара, который он не осматривал, к аналогичным по качеству товарам.

Кроме того, при назначении повторной экспертизы таможней не исследовался вопрос о цене реализации товара заявителем для истребования у последнего соответствующих документов с целью включения их в перечень документов, представляемых эксперту для исследования. В связи с чем, цена реализации ввезенного заявителем товара не включена экспертом в диапазон цен при исследовании.

Согласно разделу V Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Между тем, заключение эксперта №2068/2012 от 10.08.2012 подробных пояснений к расчетам не содержит.

Помимо вышесказанного суд, также принимает во внимание существенную разницу между свободной рыночной стоимостью товаров, определенной заключением эксперта №24-01/12 от 23.01.2012-8 620 800рублей и стоимостью, определенной заключением эксперта №2068/2012 от 10.08.2012 -5 386 171рубль, учитывая, что с момента составления первого заключения до даты составления повторного заключения прошло почти полгода - временной интервал составляет незначительный период.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток №2068/2012 от 10.08.2012 в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего рыночную стоимость недекларированных товаров (предметов административного правонарушения).

Данное нарушение носит существенный характер, возможность его устранения при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление таможни от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении №10714000-822/2011 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении №10714000-822/2011.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Судья Мангер Т.Е.