Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Новороссийской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 30.04.2009 г. № 10317000-330/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, определения арбитражного суда о дате и месте судебного разбирательства, направленные по двум адресам, указанным заявителям в качестве своего местонахождения, вернулись в арбитражный суд с отметками почтового отделения о выбытии адресата и об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 05755.

На основании статей 156, 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В обоснование требований общество заявило, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество считает необоснованным вывод таможни о том, что вся товарная партия обладала единым химическим составом, поскольку в ходе производства по делу образцы товара не изымались, товар не осматривался, экспертные исследования товара, направленные на установление его физических и химических характеристик не проводились. Экспертиза образца ткани, по мнению заявителя, не может распространяться на всю партию товара.

Кроме того, заявитель считает вменяемое ему правонарушение малозначительным в силу того, что на этапе подачи грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») обществом был внесен залог в целях уплаты таможенных платежей, которые могли быть доначислены при изменении классификационного кода.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указало, что пропуск срока обусловлен различием места регистрации и места фактического нахождения общества, что затрудняет получение документов. Указало, что копия постановления была получена представителем общества, у которого отсутствовали полномочия на ее получение, директор общества лично копию обжалуемого постановления до настоящего времени не получил.

Таможенный орган в письменном отзыве на заявление требования общества не признал. Полагает, что указание неверного кода классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Факт совершения обществом вменяемого деяния считает подтвержденным материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 2007 г. МФНС по Первореченскому району г.Владивостока за основнымгосударственным регистрационным номером 1072538001634, о чем выдано свидетельство 25 № 002775036.

08 августа 2008 г. между обществом и компанией «FOUNTAINTRAIDING (HK) COMPANYLIMITED» был заключен контракт № 083/2008 на поставку ткани на общую сумму 500 000 долларов США.

Во исполнение данного контракта в октябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара обществом подана ГТД № 10317090/081008/0002160, в которой в качестве товара № 1 указана ткань (50% полиэстер, 50% хлопок), напечатанная, без пропитки, код ТН ВЭД России 5407840000.

В ходе контроля документов и сведений, заявленных декларантом в ГТД № 10317090/081008/0002160, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, о чем составлен акт № 10317090/171008/003000, а также отобраны пробы и образцы, что оформлено актом от 13 октября 2008 г. № 10317090/131008/0000259.

По результатам экспертизы проб товара экспертом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону товар был идентифицирован как ткань полотняного переплетения с напечатанным рисунком, содержащая от 52 до 55 мас.% хлопковых волокон и от 45 до 48 мас.% полиэфирных комплексных нитей, поверхностная плотность – от 102,5 до 114,7 г/кв.м.

На основании заключения экспертизы таможенным органом 12 марта 2009 г. принято решение № 10317000-15/167 о классификации товара по коду ТН ВЭД России 5210510000.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России таможенным органом 18 марта 2009 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

17 апреля 2009 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-330/2009. О дате и месте составления протокола общество уведомлено телеграммой. Директор общества Егорова М.В. письмом (вх.№ 1468 от 06.04.2009 г.) ходатайствовала о составлении протокола без ее участия, указав в качестве представителя общества Смирнову А.А.

30 апреля 2009 г. таможней вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. О дате и месте рассмотрения дела общество было уведомлено. Директор общества Егорова М.В. письмом (вх.№ 2343 от 30.04.2009 г.) ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав в качестве представителя общества Смирнову А.А.

Копия постановления была направлена обществу 07 мая 2009 г. посредством почтового отправления, а также вручена представителю Смирновой А.А. 12 мая 2009 г. под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление принято 30 апреля 2009 г. и направлено в адрес общества 07 мая 2009 г. Также копия постановления была вручена представителю общества Смирновой А.А. 12 мая 2009 г., о чем имеется отметка в самом постановлении. То есть срок на обжалование данного постановления истек 12 августа 2009 г.

Однако заявление об обжаловании постановления направлено в адрес Арбитражного суда Приморского края посредством почтовой связи только 07 ноября 2009 г., то есть спустя шесть месяцев с момента принятия оспариваемого постановления, и получено судом 09 ноября 2009 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии суда. В данном заявлении факт получения копии постановления 12 мая 2009 г. подтвержден обществом.

Таким образом, срок на обжалование постановления заявителем пропущен.

При анализе уважительности причин пропуска срока суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по обжалованию постановления. В тексте заявления общество указывает, что спорное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края, который определением от 13.07.2009 г. оставил заявление общества без рассмотрения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Иные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу подать заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, заявителем не представлены.

Ссылки на различие юридического и фактического местонахождения общества суд отклоняет, поскольку постановление было получено представителем заявителя лично. Данный представитель был указан директором общества в качестве полномочного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о восстановлении срока на подачу заявления в Арбитражный суд Приморского края отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об отмене постановления Новороссийской таможни от 30.04.2009 г. № 10317000-330/2009 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова