Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата регистрации: 07.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690039 <...>; дата государственной регистрации: 18.12.2013)

о взыскании 2 058 700,68рублей, в том числе 2 047 174,80рублей основного долга, 11 525,88рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2019 по 27.09.2019, а также

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный лев»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 317 866 рублей 18 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 34 341 рублей 62 копеек и 2 238 524 рубля 56 копеек составляющих стоимость работ по устранению недостатков,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – (до и после перерыва) ФИО2, доверенность № 25АА 2620737 от 08.04.2019, паспорт, диплом; (после перерыва) лично ФИО1, паспорт;

от ООО «Красный лев» – (до и после перерыва) ФИО3, по доверенности от 15.10.2019, удостоверение адвоката,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный лев» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Красный лев») о взыскании 2 058 700,68 рублей, в том числе 2 047 174,80 рублей основного долга, 11 525,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2019 по 27.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный лев» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу о взыскании 2 317 866 рублей 18 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 34 341 рублей 62 копеек и 2 238

524 рубля 56 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Истец иск поддержал, устно пояснил свою позицию по доводам представленных ранее и непосредственно в заседании письменных пояснений. Поддерживая заявленные исковые требования, истец обращал внимание суда на то, что общая стоимость работ определена согласно смете, которая содержит оговорку о том, что размеры, объемы и материалы рассчитаны ориентировочно и подлежат уточнению на месте; в цену, предъявленную к оплате, входит стоимость работ и материалов. Полученный от ответчика аванс направлялся в основном на приобретение материалов. В ответ на претензию истца от 15.08.2019, ответчик мотивированный отказ не направил, возражений на приложенные к претензии акты КС-2, КС-3 не представил. Акт от 13.08.2019 составлен без извещения истца каким либо способ связи, подписан в его отсутствие. Какие либо иные уведомления о выявленных недостатках заказчика в адрес истца не направлялись. ФИО4 на площадке 13.08.2019 не находился и сотрудником истца не является. Полномочия и специальные познания лиц, подписавших акт от 13.08.2019, в материалы дела не представлены; приборы, с помощью которых производились измерения, также не указаны и не представлены. ИП ФИО5 получил по электронной почте только извещение об одностороннем отказе от договора от 14.08.2019 (без указания в нем перечня выявленных недостатков, причин отказа от договора).

С заключением от 18.11.2019 № 19/477, выполненным ООО НИЦ «Сейсмозащита», истец не согласен, считая его выполненным с нарушением установленных требований и недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку истец ставит под сомнение проведение обследования, осмотра на спорном объекте экспертом 14.08.2019. Также истец обратил внимание на то, что при обследовании использовано

оборудование без его соответствующей поверки. Кроме того, из представленных к экспертному заключения фотоматериалов невозможно установить частями какого объекта являются представленные фрагменты. Дополнительно, истец указал, что согласно заключению проектная документация экспертом при подготовке заключения не исследовалась. Более того, в экспертном заключении проводилось обследование деревянных конструкций спорного павильона. Однако работы по установке (монтажу) деревянных конструкций не входили в предмет спорного договора от 26.07.2019 № 26/07/19. Также истец обращал внимание на то, что приведенные в заключении недостатки работ в виде грунтовки разного цвета, наличие окалины в сварочных швах, в том числе от ржавчины являются неокончеными по договору от 26.07.2019 работами в связи с односторонним отказом заказчика от договора до окончания его срока. В подтверждение своей позиции истцом в ходе рассмотрения спора представлено заключение по результатам экспертизы ООО «Бельведер» по договору 00-24-19/ТО от 05.08.2019.

Также истец в обоснование своей позиции указал что, смонтированная конструкция по акту от 14.08.2019 передана ИП ФИО6 для выполнения последующих работ по остеклению павильона. Как указал истец, согласно пояснениям ИП ФИО6 от 20.02.2020, представленным в материалы дела, 06.08.2019 ИП ФИО6 производились замеры конструкции павильона. 08.08.2019 ИП ФИО6 был направлен заказ конструкций остекления на завод- изготовитель по измеренным параметрам; корректировки размеров конструкций после размещения заказа не производилось, что свидетельствует о соответствии смонтированных ИП ФИО1. конструкций исполнительной (проектной) документации и отсутствии дефектов, о которых заявляет ООО «Красный лев».

В ходе рассмотрения спора ответчик первоначальный иск не признал, приложив к встречному иску в качестве обоснования заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» о строительной экспертизе конструкций выставочного павильона «Республика Саха (Якутия)» ДВФУ, улица Дальнего Востока, составленное по результатам обследования проведенного 14.08.2019 и на основании акта выявленных недостатков от 13.08.2019. Ответчик оспорил представленное истцом заключение, подготовленное ООО «Бельведер», высказал позицию в отношении пояснений ИП Михеева Ю.Н.

По тексту представленных 23.06.2020 пояснений истец указал, что какое либо комиссионное обследование, визуально-измерительный контроль, указанных в спорном акте от 13.08.2019 дефектов на объекте не проводились. В нарушение требований ГК РФ для составления акта выявленных недостатков от 13.08.2019 ИП ФИО1 приглашен не был, уведомление о необходимости составления такого акта в адрес ИП ФИО1 ни одним из предусмотренных законом и обычаями делового оборота способами не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Утверждение ответчика об уведомлении ИП ФИО1 в период 13.08.2019 -14.08.2019 как устно, так и письменно о некачественно выполнении работ, наличии отступлений, ухудшающих результат работ, не соответствует действительности, доказательство обратного в материалы дела не представлено. Извещение от 14.08.2019 об отказе от договора ссылку на некачественное выполнение работ, наличие дефектов, в том числе указанных в акте выявленных недостатков от 13.08.2019, не содержит, в связи с чем истцом выражены сомнения в дате составления акта -13.08.2019.

Как пояснил истец по тексту пояснений, работы выполнялись истцом на основании проектной документации 03-06-2019 –ВЭФ –КМД.1 «Конструкции металлические. Основной павильон» и 03-06-2019 –ВЭР-РР

«Расчет нагрузок», разработка которой производилась в ИП Андриясовым В.С.. Также истец полагает, что акт от 13.08.2019, уведомление от 14.08.2019 № 12/19 не соответствуют датам их фактического составления, являются недопустимым доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.06.2020 ООО «Красный лев» также представило дополнения к ранее представленным письменным пояснениям, приложив к ним дефектовочную ведомость от 19.08.2019, согласованную и утвержденную между ООО «Красный лев» и ООО «СТС» 19.08.2019, копию описи о направлении извещения, письма № 12/19 от 14.08.2019, акта выявленных недостатков; договор генерального подряда № 25/06/19 от 25.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ с генеральным подрядчиком - ООО «СТС»; список к доверенности на получение временных пропусков сотрудников на период монтажа/демонтажа организации Республика Саха (Якутия), датированный 12.08.2019.

Ранее представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, представил дополнительные пояснения с приложением фото- и видеоматериалов, оригинал платежного поручения о внесение денежных средств на депозитный счет суда, а также ответы экспертных организаций.

По тексту дополнительных письменных пояснений истец привел анализ почтового отправления EMS от 14.08.2019, на соответствие требованиям Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Также истец высказал позицию в отношении доводов ответчика о том, что функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО

«СТС», ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что договор от 26.07.2019 не содержит условий об осуществлении строительного контроля (надзора) какой –либо инженерной организацией. Лицом, непосредственно выполнявшим спорные строительно-монтажные работы по возведению металлоконструкций выставочного павильона «Республика Саха (Якутия)», является ИП Галимский Д.В. Стороной договора генерального строительного подряда от 25.06.2019 № 25/06/19 ИП Галимский Д.В. не является, в связи с чем ООО «СТС» не вправе выступать организацией, осуществляющей строительный контроль (технический) надзор выполняемых предпринимателем работ по договору подряда от 26.07.2019 № 26/07/19.

Аналогична позиция истца и в отношении представленного ответчиком договора подряда от 09.08.2019 № 09/08-19, заключенного между ООО «Красный лев»(заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) на выполнение отдельного вида работ по объекту - устройство козырька беседки, не входящего в состав работ, выполняемых ИП ФИО1.

Ссылаясь на разъяснения ВАС России от 27.12.2019 о том, что по договору строительного подряда подрядчику (генеральному подрядчику) не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством, а также в отсутствие подтверждения полномочий лиц, вошедших в состав комиссии по обследованию работ, выполненных ИП ФИО1, истец считает акт выявленных недостатков от 13.08.2019, дефектовочную ведомость от 19.08.2019, составленными неуполномоченными лицами и являющимися недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ИП ФИО1 устно просил суд формулировки о фальсификации доказательств, использованные в представленных в ходе рассмотрения спора письменных пояснениях, не рассматривать в качестве заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Красный лев» по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Ранее представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ИП ФИО6

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей поддержал. ООО «Красный лев» против удовлетворения ходатайства возражало.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 судом рассмотрено в порядке статей 56,159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании по существу рассматриваемого спора опрошен свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под подписку.

Представитель ИП ФИО1 ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 поддержал. Ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения ответчика, в порядке статей 56,159 АПК РФ и удовлетворено, суд обязал истца обеспечить явку свидетеля для дачи показаний в следующее судебное заседание.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд отложил рассмотрение заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 07.07.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём

размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон, а также при участии лично ФИО1

ООО «Красный лев» устно заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10, представило пояснения на доводы истца и дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу с приложением фотоматериалов.

В судебном заседании по существу рассматриваемого спора опрошен свидетель ФИО6.(по образованию инженер-строитель), предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, под подписку. Свидетель в ходе судебного заседания ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил пояснения ранее представленные истцом в материалы дела.

ООО «Красный лев» поддержало ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10, явка свидетеля обеспечена. Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 56, 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании по существу рассматриваемого спора опрошена свидетель ФИО10, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, под подписку.

ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. ООО «Красный лев» возражало, просило суд истребовать у ИП ФИО1 журнал выполненных работ в случае назначения судебной экспертизы для направления в экспертное учреждение.

Изучив доводы и пояснения сторон, а также представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 83, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, принимая во внимание фактическое отсутствие предмета исследования – спорного павильона, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Красный лев» первоначальный иск не признало, встречный иск поддерживало, представило в судебном заседании 09.07.2020 пояснения по доводам первоначального иска, указав на несоответствие представленных истцом актов формы КС-2, КС-3 утвержденной смете,

являющейся приложением № 1 к договору, увеличение в одностороннем порядке истцом объемов выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также очистке металлических поверхностей. Ссылаясь на положения пунктов 2.4, 2.5 договора № 26/07/19 от 26.07.2019, ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, не согласовав изменения в смете. Ответчик полагает, что экспертным заключением, выполненным ООО НИЦ «Сейсмозащита»18.11.2019, установлены точные объемы и стоимость работ, надлежащего качества, подлежащих оплате.

ИП ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, представил для приобщения в материалы дела дополнительные пояснения и документы, по тексту которых сослался на положения статей 720,748 ГК РФ, поддержал ранее приведенные доводы, в том числе, в отношении составления акта 13.08.2019, дефектовочной ведомости от 19.08.2019. Кроме того, истец указал, что согласно Приложению № 1 «Смета» к договору подряда от 26.07.2019 № 26/07/19 в цену договора входит стоимость работ и материалов. Согласно Смете размера и объемы подлежат уточнению на местности, стоимость материалов рассчитана ориентировочно.

Истец пояснил, что работы выполнялись истцом на основании проектной документации 03-06-2019 –ВЭФ –КМД.1 «Конструкции металлические. Основной павильон» и 03-06-2019 –ВЭР-РР «Расчет нагрузок», разработка которой производилась в ИП ФИО7 по ходу выполнения работ. Как пояснил в судебном заседании сам ИП ФИО1, работы выполнялись «с листа», сразу по готовности соответствующего раздела проекта, разрабатываемого ИП ФИО7 параллельно выполнению работ ИП ФИО1

В связи с выполнением работ по договору от 26.07.2019 ИП ФИО1 были произведены затраты на сумму 1 461 430рублей

80копеек на материалы и механизмы, а также геодезические работы по построению разбивочной сети строительной площадки, выносу в натуру основных разбивочных осей сооружения. Общая стоимость работ по договору, согласно актов по форме КС-2, КС-3 составила 3 595 435,80рублей, в том числе, стоимость материалов и строительно- монтажных работ. Авансовый платеж, внесенный ООО «Красный лев» составил 1 548 261рубль, давальческих материалов заказчиком не передавалось.

Истец указал, что письмом от 14.08.2019 заказчик уведомил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора подряда от 26.07.2019, при этом информации о наличии дефектов в работах и требования о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены за работу заказчик не предъявил; строительно- монтажные работы по договору подряда от 26.07.2019 № 26/07/19 заказчиком не оплачены. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и , соответственно, возмещение таких расходов договором подряда от 26.07.2019, как то установлено ч.1 ст.723 ГК РФ не предусмотрено. Кроме того, поскольку экспертное заключение, составленное ООО НИЦ «Сейсмозащита», выполнено с нарушением требований, предъявляемых к проведению экспертизы и подготовке заключения, а также основано на акте от 13.08.2019, являющимся недопустимым доказательством, что влечет за собой признание и самого заключения недопустимым доказательством.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ своими силами и средствами согласно прилагаемого сметного расчета (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ определена согласно прилагаемого сметного расчета и составляет 3 494 203 рубля 68 копеек (Приложение № 1).

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличным путем в кассу подрядчика в следующем порядке:

• аванс в размере 30% от стоимости работ и материалов заказчик оплачивает Подрядчику в день подписания настоящего договора;

• последующие платежи заказчик оплачивает подрядчику в размере указанном в заявке, составленной в письменной форме подрядчиком и утвержденной сторонами, в течение 3-х (трех) дней с момента утверждения;

• окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ и материалов по настоящему договору производится за фактически выполненные работы в течение 10-и (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительной документации или акта устранения недостатков. Разница в стоимости не является экономией подрядчика.

Оплата дополнительных работ (не учтенных в смете к настоящему договору), вызванных изменениями, внесенными в техническую документацию заказчиком, если стоимость этих работ не превышает 10% общей стоимости работ, указанных в смете, и не меняет характера

предусмотренных настоящим договором работ, производится без внесения изменений в смету (пункт 2.5 договора).

Если стоимость дополнительных работ превышает более чем на 10% указанную в смете общую стоимость работ, стороны согласовывают дополнительную смету, дополнение к договору, уточняют сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа; срок окончания работ: не позднее 30.08.2019.

На основании пункта 4.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результата работы, оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части выполненной работы до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) (пункт 5.1 договора).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7-и (семи) дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами (пункт 5.2 договора).

Ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 10.3 договора).

Приложение № 1 к договору от 26.07.2019, согласовано сторонами с Примечанием о том, что все размеры и объемы уточнить на месте, все материалы рассчитаны ориентировочно.

Извещением от 14.08.2019, направленным на электронную почту подрядчика, заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора от 26.07.2019 в одностороннем порядке.

В связи с получением извещения от 14.08.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, работы по договору, фактически выполненные, были приостановлены подрядчиком 14.08.2019.

Согласно представленному в материал дела кассовым чекам Почты России от 16.08.2019 в адрес ООО «Красный лев» ИП ФИО1 направлена претензия от 15.08.2019 о необходимости оплаты фактически выполненных на момент отказа от договора работ с приложением акта о приемке выполненных работ от 14.08.2019 № 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 № 1 (форма № КС-3), договора от 26.07.2019 с приложением, актов освидетельствования ответственных конструкций, копий сертификатов качества, акта приема передачи материалов от 14.08.2019. Указанное отправление получено по юридическому адресу ООО «Красный лев» 06.09.2019.

Задолженность ООО «Красный лев» перед ИП Галимским Д.В. по договору составила 2 047 174,80 рублей (с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей на общую сумму 1 548 261 рубль).

Неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения первоначального искового заявления ООО «Красный лев» 04.12.2019 составило и направило в адрес ИП ФИО1 претензию и 17.01.2020 обратилось с встречным исковым заявлением к первоначальному истцу о взыскании 2 317 866 рублей 18 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 34 341 рублей 62 копеек и 2 238 524 рубля 56 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. Как закреплено в части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить

подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков(часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункт 5.2 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7-и (семи) дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами.

Как следует из материалов дела, заказчик извещением от 14.08.2019, направленным на электронную почту подрядчика, уведомил подрядчика об отказе от договора от 26.07.2019 в одностороннем порядке.

Текст указанного извещения содержит ссылки на пункт 4.1.2 договора, п.1 ст.450.1 ГК РФ, и указание о том, что договор от 26.07.2019

подлежит расторжению с момента вручения настоящего извещения ИП Галимскому Д.В., а также требование передать в собственность ООО «Красный лев» строительные материалы и оборудование и иное движимое и недвижимое имущество, приобретенное и не использованное для выполнения работ по договору подряда от 26.07.2019.

ИП ФИО1 во исполнение вышеназванного извещения вместе с претензией исх. № 1 от 15.08.2019 направил 16.08.2019 в адрес ООО «Красный лев» акт о приемке выполненных работ от 14.08.2019 № 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 № 1 (форма № КС-3), исполнительную документацию по объекту.

Согласно акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 по состоянию на 14.08.2019 подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по объекту на общую сумму 3 595 435,80 рублей, в том числе стоимость материалов, расчет которых представлен истцом суду в судебном заседании 09.07.2020, в том числе, в качестве приложения к возражениям на встречный иск.

Таким образом, истец представил документальное подтверждение представления заказчику сведений о выполненных работах, при этом по их качеству, объему, стоимости, срокам выполнения работ у принимающей стороны замечаний не имелось. Доказательств проведения приемки заказчиком выполненных подрядчиком на объекте работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3 от 14.08.2019 не представлено. Мотивированный отказ заказчиком также не представлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств каких либо уведомлений, предшествоваших отказу от 14.08.2019 заказчик в адрес подрядчика не направлял. ФИО11 Ми (образование –специалист по связям с

общественностью), принятая ООО «Красный лев» по приказу № 2 от 01.04.2019 на работу на должность исполнительного директора, подтвердила, что о составлении акта от 13.08.2019 ИП Галимский Д.В. лично не извещался. Акт составлен в его отсутствие. На получение акта ИП Галимский Д.В. также не приглашался. Также, как пояснила, свидетель Мун Мен Ми, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, с целью обследования объекта она лично звонила Пышкину и он присутствовал при обследовании 13.08.2019, подписал документ, названия которого свидетель не помнит. Как пояснила свидетель Мун Мен Ми, работников ИП Галимского Д.В. попросили покинуть строительную площадку 14.08.2019 в обед.

Данный сведения также подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что работникам на стройплощадке было предложено покинуть площадку около 14 часов 14.08.2019 без объяснения причин. 13.08.2019 со слов свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, находившегося весь день на строительной площадке обследования на спорном объекте какими либо лицами, в том числе с проведением измерений не производилось, какие либо документы для подписи ему не представлялись.

В ходе рассмотрения спора стороны поясняли, что возводимый по договору от 26.07.2019 объект являлся временным и был демонтирован после проведения мероприятий, для которых он создавался в сентябре 2019года.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Красный лев» перед ИП ФИО1 по договору составила 2 047 174,80 рублей (с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей на общую сумму 1 548 261 рубль).

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком.

Поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, работы считаются принятыми заказчиком, и соответственно правовые основания для удержания ответчиком стоимости работ отсутствуют.

Несмотря на то, что акты приемки всего объема выполненных подрядчиком работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

При рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и наличии у заказчика претензий по их качеству имеет значение, когда последний заявил такие претензии. О явных недостатках должно быть заявлено в момент приемки работ. Не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). О скрытых недостатках необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях. Недопустимо заявить о таких претензиях лишь в суде, например в ответ на требование подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, факт принятия результата работ подтверждается материалами дела. Выполненные подрядчиком работы в соответствии с положениями статьи

702 Кодекса подлежат оплате заказчиком (данная позиция отражена в Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-1747/13 по делу № А56- 20015/2012).

Доводы ООО «Красный лев», положенные в основу своих возражений по первоначальному иску, со ссылкой на акт выявленных недостатков от 13.08.2019, уведомление № 12/19 от 14.08.2019, дефектовочную ведомость от 19.08.2019, судом мне принимаются в качестве доказательств обоснованности позиции ответчика, поскольку вышеназванный акт и дефектовочная ведомость составлены в отсутствие представителей подрядчика, лицами, полномочия и специальные познания, которых в рассматриваемой области не подтверждены документально, равно как и в указанных документах не приведены приборы и доказательства, объективности произведенных измерений.

Кроме того, суд относится критически к акту выявленных недостатков от 13.08.2019, уведомлению от 14.08.2019 № 12/19 и соответственно дефектовочной ведомости от 19.08.2019, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено убедительных пояснений в отношении действий заказчика, действия которого предполагаются добросовестными, по ненаправлению акта от 13.08.2019 и уведомление № 12/19 от 14.08.2019 ИП ФИО1 по электронной почте вместе с извещением от 14.08.2019, невручения данных документов лично и т.д., учитывая важность названных документов и сроки, установленные положениями договора на устранение недостатков.

Также суд критически относится к предъявленной ООО «Красный лев» ИП ФИО1 стоимости работ по устранению недостатков, выполненных по договору подряда № 19/08/19, заключенному с ООО «СТС», в день составления дефектовоочной ведомости -19.08.2019 в отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств ООО «Красный лев» ООО «СТС» по данному договору от 19.08.2019.

Анализируя представленное в обоснование своей позиции ООО «Красный лев» заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», суд установил, что указанное заключение № 19/477, согласно его содержанию, составлено 18.11.2019 на основании договора 19096 Н от 12.08.2019. Обследование, анализ результатов обследования, составление заключения выполнены исполнителем Чернышук С.П., проверку заключения выполнял Пышкин С.Б.. Обследование выполнялось 14.08.2019, в работе использовались, помимо нормативных, руководящих, правовых документов, акт выявленных недостатков от 13.08.2019.

Изучив названное заключение, суд установил, что проект, на основании которого выполнялись спорные работы на объекте, при выполнении заключения исполнителем не исследовался. Также при оценке данного заключения судом учитывалась, представленная ООО «Красный лев» информация о лицах, допущенных на территорию ДВФУ для выполнения работ по возведению спорных работ на территории кампуса ДВФУ: список к доверенности на получение временных пропусков сотрудников на период монтажа/демонтажа организации Республика Саха (Якутия), датированный 12.08.2019. Судом установлено, что ФИО12, производивший обследование объекта, как это указано на странице 5 заключения, в названном списке не содержится.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита», составленное на основании акта выявленных недостатков от 13.08.2019, без изучения проектной документации, при отсутствии доказательств достоверно, подтверждающих факт действительного проведения обследования объекта, суд во внимание не принимает.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы ООО НИЦ «Сейсмозащита», исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не опровергает тот факт, что подрядчик работы на спорном объекте выполнил, в объеме, предъявленном к оплате по актам формы КС- 2, КС-3 от 14.08.2019.

Доводы ООО «Красный лев» о превышении стоимости предъявленных по указанным актам работ, судом не принимаются, как противоречащие условиями приложения № 1 к договору, условиям пункта 2.5 договора, при отсутствии доказательств того, данные работы являются дополнительными, не учтенными в технической документации, превышающими 10% общей стоимости работ, указанных в ориентировочной смете, согласованной сторонами.

Помимо этого, судом также принято во внимание, что ответчик в установленный законом и договором срок к приемке работ, предъявленных к оплате не приступил, мотивированный отказ не направил, доказательств объективно и достоверно опровергающих предъявленную к оплате стоимость работ не представил, как и не представил доказательств существенности нарушений, на которые он ссылается, препятствующих использования спорного павильона по назначению с учетом назначения, целей и сроков эксплуатации спорного временного объекта.

Также судом при постановке выводов по делу, учтено, что заказчиком не соблюдены условия пункта 10.3 договора. В связи с чем, суд принимает позицию ИП Галимского Д.В. о том, что результат работ на момент внезапного отказа от договора (извещение от 14.08.2019) с учетом сроков, окончания работ, установленных пунктом 3.2 договора до 30.08.2019, нельзя назвать несоответствующим условиям договора и проекту, в силу действий заказчика, исключающих виновность подрядчика, которому не предоставлена возможность завершения принятых на себя обязательств по договору от 26.07.2019. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 753, 717 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 047 174 рубля 80 копеек по спорному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, то к ответчику в рассматриваемом деле подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 27.09.2019 в размере 11 525,28 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан логически неверным с учетом даты вручения актов формы КС-2, КС-3 по юридическому адресу заказчику (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010638016291 - 06.09.2019, содержания пункта 2.2 договора (10 банковских дней на оплату)).

Признав обоснованным начисление процентов, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов на сумму 2 047 174 рубля 80 копеек за период с 21.09.2019 по 27.09.2019, размер которых составил 2 748 рублей 26 копеек.

Ответчик возражений по расчету в ходе рассмотрения спора не выразил, свой контррасчет не представил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 26.07.2019, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 рублей 26 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 2 047 174рубля 80копеек, за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Красный лев», суд пришел к выводу об их необоснованности с учетом вышеизложенного, а также в силу следующего.

Извещение об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано заказчиком ссылкой на пункт 4.1.2 договора и п.1 ст.450.1 ГК РФ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом меньшей стоимостью, чем спорный аванс.

Наличие недостатков в выполненных работах не подтверждено документально и не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), учитывая, что существенность нарушений, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ заказчиком не подтверждена.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, на стороне истца отсутствует неосновательное сбережение спорного аванса, встречные исковые требования ООО «Красный лев» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Договором от 26.07.2019 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ

Как следует из материалов дела, в том числе из извещения об отказе от договора (от исполнения договора) в одностороннем порядке от 14.08.2019, полученном подрядчиком 14.08.2019, спорный договор от 26.07.2019 расторгнут.

Исковые требования ООО «Красный лев» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ, признаются судом не подлежащими удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, согласно которой последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру

недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, заслушанных пояснений сторон, показаний свидетелей, суд не установил факта безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При постановке выводов, помимо всего прочего, суд принимал во внимание, что ответ на претензию от 15.08.2019, полученную заказчиком, не направлен, мотивированный отказ на акты КС-2, КС-3 не представлен, претензия по встречному иску составлена заказчиком только 04.19.2019.

В связи с тем, что истцу при подаче первоначального иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

ИП ФИО1 платежным поручением № 115 от 06.07.2020 внес на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 80 000 рублей на проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, денежные средства в размере 80 000 рублей, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный лев» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 047 174(два миллиона сорок семь тысяч сто семьдесят четыре)рубля 80копеек основного долга, 2 748(две тысячи семьсот сорок восемь)рублей 26копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 27.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму 2 047 174рубля 80копеек, за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный лев» в доход федерального бюджета 33 250(тридцать три тысячи двести пятьдесят)рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, р/счет <***> в банке плательщика филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Хабаровск, БИК 040813770, сч. № 30101810800000000770) денежные средства в сумме 80 000рублей, перечисленные ИП ФИО1 в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-21029/2019 платежным поручением № 115 от 06.07.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.04.2019 1:39:54

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-21029/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).