Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470, дата государственной регистрации 31.01.2014, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, д. 9А, офис 2)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения от 01.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/080419/0059268, взыскании 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 13.03.2020 (срок действия один год), диплом, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2., доверенность от 16.09.2020 № 98 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение ГС №1950701,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Сигма-Трейд», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/080419/0059268, взыскании 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела, согласно статьи 9 части 130 АПК РФ, с целью обеспечения единообразия судебной практики определением от 13.07.2020 приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу
№ А51-21454/2019. Определением от 30.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование своих требований общество в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указало, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Таможенный орган требования ООО «Сигма-Трейд» не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о величине таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку в ходе дополнительной проверки представленных документов они не устранили сомнения таможенного органа в обоснованности определения декларантом величины таможенной стоимости.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

08.04.2019 ООО «Сигма-Трейд» в рамках исполнения контракта от 01.03.2019 № S/T-6 (далее – Контракт), заключенного с «DINOVA CO., LTD», в счет поставки по инвойсу от 02.04.2019 № 6/42-10, на условиях поставки CFR - ФИО3 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни в целях помещения автомобильной части, б/у под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», которые задекларированы в ДТ № 10702070/080419/0059268.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров в размере 150 000 японских иен была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14.04.2019 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) у декларанта в срок до 06.06.2019 запрошены дополнительные документы и сведения.

05.06.2019 общество представило дополнительно запрошенные документы, в то числе оригиналы инвойса, приложения к контракту, коносамента и бухгалтерских накладных.

Посчитав, что фактически представленные декларантом документы являются недостаточными для использования выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости, Владивостокской таможней 01.07.2019 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/080419/0059268, в соответствии которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров, которая определена на основе иного метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 01.07.2019 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Исследовав документы сделки, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Доказательства согласования сторонами контракта от 01.03.2018 № S/T-6 ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки представлены декларантом таможне в полном объеме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Пунктом 7.1 Контракта предоставлена отсрочка платежа до 100 дней с момента получения инвойса (счета на оплату).

Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам указанных в приложениях к Контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя (пункты 2.3, 3.1 контракта).

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Учитывая, что счет на оплату (инвойс № 6/42-10) датирован 02.04.2019, установленный Контрактом срок оплаты истекает 12.07.2019.

Заявлением на перевод № 13 от 27.05.2019 заявитель в адрес поставщика по Контракту выполнил платеж на сумму 4 100 050 японских иен со ссылками на ряд инвойсов, в том числе и на инвойс № 6/42-10, в связи с чем сроки оплаты, предусмотренные Контрактом, соблюдены. Реквизиты платежа (наименование получателя (бенефициара), номер счета, наименование банка бенефициара) совпадают с данными о поставщике, указанными в разделе 14 Контракта, а также в Дополнении от 16.07.2018 к нему. Ведомость банковского контроля, представленная суду, подтверждает исполнение Контракта и фактическую оплату всех товарных партий, поставленных в рамках данного Контракта. Таким образом, платеж по заявлению на перевод № 13 от 27.05.2019 полностью идентифицируется с рассматриваемой поставкой.

Помимо этого, с учетом условий поставки суд оценил сведения коносаментов, экспортной декларации, а также сведения спорной ДТ о наименовании и характеристиках товара и нашел их полностью сопоставимыми между собой.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении, о непредставлении декларантом прайс-листов продавца/производителя, иных документов о предварительном согласовании цены (коммерческих предложений продавца, производителя, оферты, заказы и дополнительные сведения) судом отклоняется, поскольку прайс-лист продавца/производителя ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако его непредоставление декларант объяснил таможенному органу что на данную партию продавцом прайс-лист не составлялся.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как подтверждается материалами дела, письмом от 05.06.2019 общество в ответ на Запрос таможни представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, в частности, указало, что коммерческое предложение, прайс-лист продавца отсутствуют, поскольку как пояснил продавец, на бывшие в эксплуатации товары такие документы он не составляет.

В свою очередь, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

В любом случае, отсутствие прайс-листа при наличии других документов (приложения к контракту, инвойсы, экспортные декларации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В части довода таможни о необходимости представить иные документы о предварительном согласовании цены на ввозимый товар (запрос покупателя, предложение продавца) суд отмечает, что сами по себе данные документы не являются коммерческими документами сделки (пункт 15 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС), поскольку не названы таковыми в Контракте (пункты 1.3, 2.3, 4.1.2, 5.1, 8.4 последнего), кроме того пункт 13.1 Контракта прямо предусматривает, что все предыдущие переговоры и переписка между сторонами с момента подписания Контракта теряют силу.

Помимо этого, документы о предварительном согласовании цены на ввозимый товар (запрос покупателя, предложение продавца) не поименованы таможней в Запросе документов и (или) сведений от 14.04.2019, в связи с чем факт их непредставления декларантом не может служить основанием для отказа последнему в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте от 01.03.2018 № S/T-6, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Указание же в графе 31 спорной ДТ более подробных сведений при описании товаров, по мнению суда, не свидетельствует о таможенном декларировании иных товаров, нежели указанных в коммерческих документах, учитывая, что фактов недостоверного декларирования товаров, либо отличия ввезенного товара от заявленных обществом в таможенной декларации характеристик, таможенный орган не выявил, доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представил. Одновременно с этим следует отметить, что заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в коммерческих инвойсах, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. Таким образом, доводы таможни о том, что указанные в графе 31 ДТ сведения о товаре не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных декларантом, что является основанием, при котором нельзя использовать первый метод, признаются необоснованными, и документально неподтвержденными.

Судом также критически оценивается ссылка таможни на несоответствие весовых характеристик товара фактическому весу ввезенного обществом товара, поскольку отклонение заявленного веса по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенных товаров, так как цена товаров установлена участниками сделки за единицу товара в японских иенах за каждую запасную часть, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что при анализе бухгалтерских документов об оприходовании товара выявлены замечания, свидетельствующие о фиктивности заявленного ценообразования, суд считает несостоятельными поскольку ввезенный товар оприходован на соответствующем бухгалтерском счете (основной склад), что следует из представленных накладных от 15.04.2019 № 40/1 и 40/2, в связи с чем их не подписание поставщиком и потребителем не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами поставки спорной партии товаров.

При этом вывод о том, что накладные, являющиеся документами складского учета, должны быть подписаны именно поставщиком и потребителем, сделан таможней без учета положений Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.10.2016).

Также таможенный орган не обосновал, какое значение имеют документы о реализации везенных товаров на территории РФ для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд считает, что документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя. Кроме того, оприходовании товара в учете организации не относится к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике предприятия.

Кроме того, на таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации имеется ссылка на накладную N03-PIER, которая не предоставлена таможне, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Согласно представленным пояснениям общества и перевода спорного документа указано, что при запросе у контрагента пояснений по данному вопросу, было установлено, что переводчиком была допущена техническая ошибка в переводе, а именно: вместо «накладная» на самом деле переводится как «Таможенная зона».

Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда о 26.11.2019 № 49 говорит о том, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях и само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенным органом безосновательно не принята представленная обществом экспортная декларация в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то возложение ответственности за соответствие ее данных данным спорной ДТ, контракту, товаросопроводительных документов на покупателя товара неправомерно.

Экспортная декларация представлена таможне в том виде, в котором получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который он не оформлял. Также обществом запрошен и представлен оригинал экспортной декларации. Форма предоставленной таможенному органу экспортной декларации соответствует требованиям японского законодательства, применяется при электронном документообороте между экспортером - японской стороной и таможней Японии, направляется в виде отдельного документа декларанту.

Поскольку таможенное оформление компанией «DINOVA CO., LTD» произведено посредством электронного документооборота, экспортная декларация № 830 6257 4550 была отправлена в виде отдельного документа.

Предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/080419/0059268 товар общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с компанией «DINOVA CO., LTD» (Япония) (продавец) контракта от 01.03.2018 № S/T-6, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Спорная товарная партия оформлена со ссылкой на условия поставки CFR-ФИО3. В частности, разделу 2 Контракта стороны согласовали условия поставки: по общему правилу товар поставляется на условиях CFR-ФИО3, CFR-Холмск (Инкотермс-2010). В случае если стороны определяют иное условие поставки, то такое условие поставки должно значится в инвойсе. В случае если в инвойсе не будет указано условие поставки, то считается, что товар поставляется по общему правилу, установленному в настоящем пункте и поставщик не вправе изменять условие поставки.

Согласно изложенному, поставщик обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, заплатить стоимость фрахта и оплатить иные расходы, что подтверждается коносаментом от 04.04.2019 № 71, где указано как условие поставки, порт назначения - ФИО3, а также содержится информация об оплате фрахта отправителем (FREIGHT PAID).

Из данных условий однозначно усматривается, что обязанность по организации морской перевозки возложена на поставщика, в том числе по выбору окончательного места доставки товара в зависимости от свободного погрузочного места на судне, направляющегося в порт Холмск или порт ФИО3 Российской Федерации.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий Контракта для покупателя, расположенного в городе Южно-Сахалинск, не имеет существенное значение конкретное место доставки, учитывая при этом, что в городах Корсакове и Холмске находятся основные торговые порты острова Сахалин с соответствующей сопутствующей инфраструктурой. Данные порты также являются ближайшими по отношению к городу Южно-Сахалинск.

На основании изложенного, контракт в совокупности с приложением, инвойсом и коносаментом подтверждают надлежащее согласование условий спорной поставки - CFR-ФИО3.

С мнением таможни о том, что наличие низкой цены товара ничем не объяснимо и не подтверждается документами, суд также не может согласиться, поскольку данные отклонения в цене были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Суд принимает во внимание положения пункта 5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В этой связи суд установил, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 01.07.2019, не нашли подтверждение материалами дела.

В решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/080419/0059268, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о ее недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для ее корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/080419/0059268, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080419/0059268, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/080419/0059268, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова