Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «СВЕТЛАНСКАЯ 145» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2015)

о взыскании, о заключении договора;

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, паспорт, решение,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

установил: Товарищество собственников жилья «СВЕТЛАНСКАЯ 145» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «МАХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65100 руб. по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; о понуждении заключить договор аренды части общедомового имущества (фасада) для размещения наружной рекламы.

Определением суда от 24.11.2016 судом отказано в принятии уточнений на сумму неосновательного обогащения в размере 83 700 рублей за период с 01.02.2016 по 01.11.2016. От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно в части касающейся понуждения ответчика к заключению договора аренды.

Истец требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 65100 руб. поддержал; в части требований о понуждении заключить договор заявил ходатайство об отказе от данного требования.

Ответчик по существу предъявленных требований возражал, поскольку считает, что спорная конструкция содержит информацию для идентификации организации для потребителей и не может рассматриваться как реклама.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом №3 от 17.07.2016. Представил копию искового заявления ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 145 по ул. Светланской в г. Владивостоке, оформленного протоколом № 3 от 17.07.2016. Пояснил, что номер дела не известен, также неизвестно был ли принят судом иск к производству и возбуждено ли гражданское дело. С учетом этого просил не рассматривать по существу ходатайство о приостановлении по делу в настоящем судебном заседании.

С учетом дополнительного заявления ответчика суд ходатайство о приостановлении по делу не рассматривает.

Ответчик просил объявить перерыв для установления - был ли принят судом общей юрисдикции иск к производству и уточнения номера дела.

Истец возражал против объявления перерыва; считает, что ответчик затягивает процесс.

Судом рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва и отклонено в порядке статьи 163 АПК РФ, поскольку объявление перерыва в судебном заседании по смыслу статьи 163 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Необоснованное затягивание рассмотрения дела участниками процесса недопустимо.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае принятия иска к производству и в дальнейшем признания судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 145 по ул. Светланской в г. Владивостоке, оформленного протоколом № 3 от 17.07.2015, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> создано товарищество собственников жилья, оформленного протоколом № 1 от 13.04.2015.

ООО «МАХ» на основании договора аренды от 01.12.2015 является арендатором нежилых помещений общей площадью 25 кв.м., расположенных на первом этаже дома по адресу: <...>. В указанные нежилые помещения имеется вход со стороны улицы Светланской, оборудованный металлической входной дверью. Справа от входной двери в арендуемые ООО «МАХ» помещения, размещена вывеска с указанием обязательной к размещению информации: наименования ООО «МАХ», его места нахождения, режима работы, а также содержащая информацию о виде деятельности - типография и об обобщенных видах выпускаемой продукции (визитки, буклеты, брошюры, афиши, плакаты и т.д.).

Как указал истец 01 февраля 2016 года на фасаде жилого дома по адресу ул. Светланская д. 145 Ответчиком (арендатор нежилого помещения ООО «МАХ» в лице генерального директора ФИО5), были размещены рекламные конструкции общей площадью 9,3 м2 (Приложение фото №1). Размещение указанных объектов было осуществлено Ответчиком в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, то есть без обязательного согласия 2/3 собственников жилого многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений в соответствующих органах.

ТСЖ «Светланская 145» имеет право распоряжаться общим имуществом в части сдачи в аренду общедомового имущества для реализации уставных целей Товарищества на основании протокола общего собрания собственников дома от 17.07.2015.

Истец обратился к Ответчику 24 февраля 2016 года г. с досудебной претензией и с предложением заключить договор аренды части общедомового имущества для размещения рекламных конструкций (копия досудебной претензии и копия уведомления о получении Ответчиком претензии прилагаются).

Истец обратился в Департамент информационной политики Приморского края по вопросу незаконного размещения рекламных конструкций на фасаде жилого многоквартирного дома.

Как указал истец 25 марта 2016 года был получен ответ, что 2 конструкции, принадлежащие Ответчику, являются рекламными и направлены предписания об их демонтаже (копия ответа Департамента прилагается). Третья конструкция по мнению Департаменте информационной политики сведения рекламного характера не содержит. Но во время отправления обращения Истца, на месте третьей конструкции находился другой баннер с информацией рекламирующей широкоформатную печать по 1990 руб. за 1 м2 (фото № 2). Очевидно, что и первый и вторе вариант изображения на третьей конструкции является единым рекламным объектом совместно с двумя другими, по которым дано предписание о демонтаже.

По мнению истца все три конструкции указывают на услуги оказываемые Ответчиком, и, тем более, содержат рекламные призывы.

6 мая 2016 года Департамент информационной политики направил в адрес ТСЖ «Светланская 145» письмо с информацией о том, что истек установленный срок выполнения предписаний, ранее выданных департаментом ООО «МАХ». Департаментом была проведена повторная проверка и установлено, что владелец рекламной конструкции не выполнил в добровольном порядке обязанность по демонтажу рекламных конструкций. На этом основании департамент направил в администрацию города Владивостока документы, необходимые для осуществления действий по демонтажу рекламных конструкций.

Истец указал, что без разрешения собственников дома и без согласования рекламных конструкций в Департаменте информационной политики Ответчик не имеет права их дальнейшего использования.

Однако Ответчик отказался заключить договор аренды общедомового имущества, ссылаясь на тот факт, что в досудебной претензии ТСЖ "Светланская 145" не подтвердило свои полномочия путем предоставления оригиналов и копий учредительных документов ТСЖ "Светланская 145". Между тем ТСЖ "Светланская 145" ранее уведомляло собственника арендуемого Ответчиком помещения о необходимости заключения договор; аренды для размещения рекламных конструкций и заключало собственником Соглашение об изменении порядка расчетов за содержание текущий ремонт жилья. В данном соглашении указаны все реквизиты и приложены копии учредительных документов ТСЖ "Светланская 145".

В соответствии со ст.613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. В данном случае третьими лицами являются собственники жилого многоквартирного дома интересы которых по решению большинства собственников представляет ТСЖ «Светланская 145».

Кроме того, любой собственник дома вправе в любой момент обратиться к арендатору, разместившему рекламные конструкции с требованием о предоставлении документов подтверждающих согласие не менее 2/3 собственников жилого дома на размещение рекламных конструкций.

Как указал истец ответчик до настоящего момента, игнорируя предписание Департамента информационной политики Приморского края и требования ТСЖ "Светланская 145", не демонтировал незаконно размещенные им рекламные конструкции. Ответчик использует свои рекламные конструкции, размещенные на общедомовом имуществе для получения коммерческой выгоды.

Посчитав, что ответчику необходимо было провести согласительные процедуры с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор (с учетом уточнения и частичного отказа от требования).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части понуждения заключить договор.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части взыскания основного долга, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в части требования о взыскании неосновательного обогащения пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома 145, находящегося по адресу: <...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи, при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для размещения рекламных конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Из материалов дела и представленных фотоматериалов, схемы следует, что в спорный период на фасаде дома № 145 по ул. Светланская в г. Владивостоке непосредственно над входом в нежилое помещение ответчика, справа и слева от входа были размещены три конструкции, на которых указаны: Конструкция (5, 44 кв.м.) – «виды работ «Типография», «МАХ», адрес, режим работы, телефон, адрес электронной почты», а также 2 конструкции - конструкция (2,10кв.м) «Акция (самая низкая цена, 100 визиток, 1000 листовок А6, 1000 евро-Флаеров, 10000 листовок А5, 150000 листовок А6)» и конструкция (2,10 кв.м) «Изготовит: афиши, плакаты, этикетки …папки, бланки, конверты, бумажные пакеты».

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (утратил силу в связи с изданием Муниципального правового акта города Владивостока Приморского края от 24.12.2015 N 245-МПА, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Владивосток" - 30.12.2015), были определены виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, которые в связи с этим подлежали применению при рассмотрении спора. Согласно пункту 8.10 Положения N 89-МПА было предусмотрено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа.

Вместе с тем, согласно судебно-арбитражной практики вышестоящих судов нарушение размеров, размещенной вывески, требованиям пункта 8.10 муниципального правового акта города Владивостока от 03.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" само по себе не является безусловным основанием для признания конструкции рекламой. При этом указывалось, что данное нарушение могло повлечь для лица, разместившему вывеску, иные последствия, предусмотренные действующим законодательством (Данная правовая позиция содержится в ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5284/2016).

Действовавший в спорный период муниципальный правовой акт города Владивостока от 24.12.2015 N 245-МПА "О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока" четких критериев размера вывески не содержит.

Проанализировав информацию содержащуюся в конструкции (5, 44 кв.м.) где указаны «Типография», «МАХ», адрес, режим работы, телефон, адрес электронной почты» суд признает ее вывеской, предназначенной для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей) в связи с чем начисление истцом суммы неосновательного обогащения за ее размещение признает необоснованным.

Доводы истца о неправомерных действиях истца в части завышенных размеров конструкции (5, 44 кв.м.) и о том, что исходя из размеров указанной конструкции она должна быть признана рекламой суд признает несостоятельным и отклоняет, поскольку это с учетом вышеуказанной судебно-арбитражной практики вышестоящих судов превышение размеров не является безусловным основанием для признания ее рекламой.

Вместе с тем учитывая размеры данной конструкции (5, 44 кв.м.) суд принимает во внимание, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае действуя добросовестно и разумно ответчик на указанной конструкции вместе с информацией о наименовании (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, о режиме работы, мог также разместить общую информацию о виде деятельности и о реализуемом товаре, произведенном типографией для доведения ее до потребителей в силу Закона о защите прав потребителей.

Однако, ответчик кроме вывески предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей разместил две отдельных конструкции, а именно: конструкция (2,10кв.м) «Акция (самая низкая цена, 100 визиток, 1000 листовок А6, 1000 евро-Флаеров, 10000 листовок А5, 150000 листовок А6)» и конструкция (2,10 кв.м) «Изготовит: афиши, плакаты, этикетки …папки, бланки, конверты, бумажные пакеты».

Оценив и проанализировав содержание информации в данных конструкциях в совокупности, в т.ч. конструкцию «Изготовит: афиши, плакаты, этикетки …папки, бланки, конверты, бумажные пакеты» с учетом заявления истца о завышенных размерах вывески (5, 44 кв.м.), т.е. заявления о действиях ответчика которые не соответствуют положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд в данном случае не может расценить конструкцию «Изготовит: афиши, плакаты, этикетки …папки, бланки, конверты, бумажные пакеты» как продолжение вывески с дополнительным информированием потребителей о виде деятельности с указанием информации о реализуемом товаре для потребителей.

Принимая во внимание заявление истца о размерах вывески и фактические обстоятельства дела, отдельный характер конструкции «Изготовит: афиши, плакаты, этикетки …папки, бланки, конверты, бумажные пакеты» рассмотрев в совокупности 2 конструкции - конструкция (2,10кв.м) «Акция (самая низкая цена, 100 визиток, 1000 листовок А6, 1000 евро-Флаеров, 10000 листовок А5, 150000 листовок А6)» и конструкция (2,10 кв.м) «Изготовит: афиши, плакаты, этикетки …папки, бланки, конверты, бумажные пакеты» суд признает их рекламой, в том числе и с учетом нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 58), при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В этой связи основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг), а является информирование третьих лиц о наличии соответствующей организации как таковой.

Проанализировав внешний вид вышеуказанных двух конструкций (2х 2, 10 кв.м.) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, оценки действий ответчика (пункты 3 и, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о том, что содержание и информация, размещенная на фасаде здания конструкция (2,10кв.м) «Акция (самая низкая цена, 100 визиток, 1000 листовок А6, 1000 евро-Флаеров, 10000 листовок А5, 150000 листовок А6)» и конструкция (2,10 кв.м) «Изготовит: афиши, плакаты, этикетки …папки, бланки, конверты, бумажные пакеты», соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (типографская деятельность с использованием акций «самая низкая цена» по печатанию визиток листовок, афиш, плакатов, этикеток и т.д.) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Расчет суммы неосновательного обогащения две рекламных конструкции составляют (2,10кв.м*2=4,20кв.м.) на сумму 29400 руб. (4,20кв.м*1000*7) судом проверен, исходя из площади конструкций и тарифов, признан обоснованным. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

Требование в части 35700 руб. неосновательного обогащения по размещению конструкции (вывески) «Типография», «МАХ», адрес, режим работы, телефон, адрес электронной почты», размером 5,44кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку данная конструкция была признана судом информационной вывеской предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, судом распределяются с учётом пропорционально удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлен отказ в части требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАХ» в пользу товарищество собственников жилья «СВЕТЛАНСКАЯ 145» неосновательное обогащение в сумме 29 400 рублей и 1 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворений требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 700 рублей отказать.

В остальной части прекратить производство.

Возвратить товариществу собственников жилья «СВЕТЛАНСКАЯ 145» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей уплаченную по платежному поручению от 14.09.2016 №36 на сумму 6000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин