Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель», «ИП ФИО1») обратился в арбитражный суд с заявлением к ОРДПС ОГИБДД МО МВД России Арсеньевский (далее «административный орган») о признании незаконными и отмене постановления 005 ППк № 0097311 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении, протокола 005 ПК № 0348955 от 22.11.2011 об административном правонарушении.

Заявитель в суд не прибыл, определение суда не исполнил. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель признается судом извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения о дате рассмотрения дела, направленное ему по последнему известному суду адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Административный орган, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, предъявленные требования не оспорил, письменный отзыв на заявление предпринимателя, а также истребованные определением суда от 25.01.2012 материалы дела об административном правонарушении не представил.

Учитывая изложенное, суд в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 в своем заявлении указал на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) не доказан материалами проверки, также как и вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При исследовании материалов дела арбитражный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством серии 25 № 003143829.

22.11.2011 сотрудником ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в отношении заявителя оформлен протокол 005 ПК № 0348955, которым зафиксировано, что ФИО1, являясь инструктором по вождению, 22.11.2011 в 17 час. 50 мин. в момент остановки автотранспортного средства Toyota VISTA государственный номер <***> 125RUS, не был пристегнут ремнем безопасности.

Дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении была определена в названном протоколе – 29.11.2011.

29.11.2011 в присутствии ИП ФИО1 административный орган вынес постановление 005 ППк № 0097311, которым назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, признав виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2011), водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ, в силу которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов настоящего дела, свое утверждение о том, что ИП ФИО1, являясь инструктором по вождению, 22.11.2011 при проведении ознакомительной поездки по экзаменационному маршруту с кандидатом в водители не был пристегнут ремнем безопасности, административный орган основывает на протоколе 005 ПК № 0348955 от 22.11.2011 об административном правонарушении. Данный протокол, по мнению арбитражного суда, не может являться неопровержимым доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Суд считает, что административный орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, за что установлена административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ.

В свою очередь, заявитель не признал свою вину в совершении им вмененного административного правонарушения и указал в заявлении, что в ходе привлечения к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен находящийся в автомобиле кандидат в водители ФИО2, который подтвердил, что инструктор при начале движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. Также заявитель указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении прослушивалась аудиозапись разговора между ФИО1 и инспектором, в котором инспектор поясняет, что в момент остановки автотранспортного средства Toyota VISTA государственный номер <***> 125RUS, он видел ремень безопасности на плече инструктора, но предположил, что он не вставлен в замок, что, по мнению инспектора, явилось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства административный орган не опроверг и не подтвердил, так как не представил суду материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ не доказал ни событие правонарушения, ни вину предпринимателя в его совершении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем суд полагает, что предприниматель правомерно обратился с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В части требования заявителя об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении суд прекращает производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Возможность оспаривания протокола об административном правонарушении не предусмотрена ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление 005 ПК № 0097311 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении, принятое ОРДПС ОГИБДД МО МВД России Арсеньевский в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 15 апреля 2011 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером записи <***>, проживающего по адресу: <...>.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным протокола 005 ПК № 0348955 от 21.11.2011 об административном правонарушении физического лица.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А.Куделинская