Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.10.2011, юридический адрес: 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.07.2005, юридический адрес: 690105, <...>)

третье лицо: Федеральная служба безопасности России в лице Управления ФСБ России по Приморскому краю,

о взыскании 2 088 576 рублей,

и по встречному иску о взыскании 214 984 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2014, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.07.2014 паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность 02.04.2014, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» о взыскании 2 039 184 рублей, в том числе 1 960 000 рублей основного долга за поставку оборудования и монтажные работы по договору №12/61-ЛМ от 25.05.2012, а также 79 184 рубля неустойки.

Определением от 28.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности России в лице Управления ФСБ России по Приморскому краю.

Определением от 22.09.2014 к производству принят встречный иск ООО «Владстройкомплекс» о взыскании с ООО «Лифт Строй ДВ» 194 040 рублей неустойки по договору №12/61-ЛМ от 25.05.2012.

Извещенное надлежащим образом третье лицо в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство, провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 088 576 рублей, в том числе 1 960 000 рублей основного долга по договору №12/61-ЛМ от 25.05.2012, а также 128 576 рублей неустойки за период с 15.10.2014 (656 дней).

Ответчик уточнил встречные требования, просит взыскать 214 984 рубля неустойки за период с 30.10.2012 по 13.10.2013 (349 дней). В обоснование требований указал, что работы истцом велись с нарушением установленных договором сроков, о чем истцу неоднократно сообщалось письмами №36 от 05.07.2012, б/н от 20.12.2012. Кроме того, выполненная истцом работа не отвечает требованиям действующих норм и правил, однако устранять недостатки в рамках гарантийного срока истец отказался. В этой связи, выполненные работы на законном основании не были приняты ответчиком. Все работы по устранению недостатков монтажа ответчик производит за свой счет. О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик сообщал истцу письмами № 122 от 06.06.2013, №297 от 18.11.2013. Кроме того, в обоснование нарушения истцом условий договора о качестве представил письма Федеральной служба безопасности России №78/19/47 от 08.04.2014, №19/14-384 от 14.04.2014, №78/19-9245 от 30.05.2014, №19/14-861 от 21.07.2014, №19/14-654 от 19.06.2014, уведомление №19/14-555 от 26.05.2014, а также акты расследования причин повреждений (поломок) лифта, лифтового оборудования и конструкций от 28.05.2014. Пояснил, что ФИО4 не является работником ООО «Владстройкомплекс», поэтому доводы истца о вручении актов формы КС-2 и ТОРГ-12 надлежащему лицу несостоятельны.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании 15.10.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 22.10.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.05.2012 между ООО «Лифт Строй ДВ» (поставщик) и ООО «Владстройкомплекс» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования №12/61-ЛМ от 25.05.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить 2 пассажирских лифта на 15 остановок г/п. 630 кг и 2 пассажирских лифта на 15 остановок г/п 400 кг, соответствующие техническим характеристикам, изложенным в Приложении №1 к настоящему договору, выполнить работы по монтажу оборудования и сдать оборудование в эксплуатацию на объекте заказчика по адресу: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке (район улицы Шевченко 2) II этап».

Согласно п. 2.2 договора стоимость оборудования с доставкой до места поставки составляет 4 260 000 рублей, в том числе НДС 18% 649 830,51 рублей.

Стоимость работ по монтажу оборудования, пуско-наладке, а также проведение экспертным центром электро-измерений и полного технического освидетельствования, оформлению декларации(ий) в соответствии оборудования требованиям Технического регламента о безопасности лифтов составила 1 900 000 рублей, в том числе НДС 18% 289 830,51 рублей (п. 2.3 Договора).

Таким образом, общая стоимость договора поставки и монтажа лифтового оборудования №12/61-ЛМ от 25.05.2012 составляет 6 160 000 рублей (с учетом НДС 18%).

Условия оплаты лифтового оборудования изложены в п. 3.3.1, 3.3.2 договора, согласно которым заказчик осуществляет платеж в размере 50% от стоимости оборудования в качестве авансового платежа – в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счета. 2-й платеж в размере 50% от стоимости оборудования ответчик осуществляет не позднее 15 дней до даты отгрузки оборудования.

Условия оплаты работ по монтажу лифтового оборудования установлены п.п. 3.4.1–3.4.3 договора, в соответствии с которым заказчик осуществляет платеж в размере 30% от стоимости работ указанной в п. 2.3 не позднее 5 дней в качестве авансового платежа до начала работ по монтажу оборудования. Заказчик оплачивает 50% от стоимости работ указанной в п.2.3 договора в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности лифтов для проведения полного технического освидетельствования. Заказчик оплачивает 20% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты получения оформленной декларации(ий) о соответствии оборудования требованиям Технического регламента о безопасности лифтов на основании счета подрядчика.

На основании п. 4.7 договора срок поставки оборудования 16 недель с момента получения авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.2 настоящего договора и подписания технической документации.

В силу п. 4.9 договора продолжительность выполнения работ по монтажу всего поставляемого оборудования (всех единиц) – 45 календарных дней с даты поставки оборудования, без учета перерывов на выполнение строительно-отделочных работ, выполняемых другими подрядными организациями, но не ранее поступления авансового платежа, указанного в п. 3.4.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в момент поставки оборудования необходимо присутствие представителей со стороны заказчика и поставщика. После приемки оборудования стороны подписывают товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 4 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №262 от 07.06.2012 на сумму 2 130 000 рублей (50% стоимости оборудования); № 548 от 28.06.2012 на сумму 570 000 рублей (30% стоимости монтажных работ); №370 от 13.08.2012 на сумму 1 500 000 рублей (частичная оплата за оборудование). Таким образом, всего заказчиком уплачено 4 200 000 рублей, в том числе 3 630 000 рублей – за лифтовое оборудование и 570 000 рублей – за монтажные работы.

Истцом в рамках договора №12/61-ЛМ от 25.05.2012 силами привлеченной сторонней организации изготовлены 2 пассажирских лифта на 15 остановок г/п. 630 кг и 2 пассажирских лифта на 15 остановок г/п 400 кг, которые прошли полное техническое освидетельствование и проверены на соответствие требованиям Технического регламента безопасности лифтов (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782), о чем свидетельствуют выданные ООО «ДальЭкспертЦентр» акты от 26.12.2012 и декларации соответствия № Д-RU.ЛХ02.А.00622, № Д-RU.ЛХ02.А.00623, № Д-RU.ЛХ02.А.00624, № Д-RU.ЛХ02.А.00625 от 27.12.2012.

Часть оборудования поставлено во исполнение п. 4.5 договора по товарной накладной №35 формы ТОРГ-12 15.06.2012. Остальная часть лифтов поставлена ответчику по товарной накладной №48 формы ТОРГ-12, направленной в его адрес сопроводительным письмом (получено 20.12.2012 ФИО4).

Поставив оборудование, ООО «Лифт Строй ДВ» осуществило его монтаж на объекте «Строительство жилых домов в г. Владивостоке (район улицы Шевченко 2) II этап».

15.03.2013 представителями истца и ответчика проведены осмотр, проверка и испытания лифтов, по результатам которых составлены акты технической готовности. Согласно указанным документам стороны согласились, что монтаж и наладочные работы завершены; лифты выдержали испытания, находятся в исправном состоянии и готовы к приемке в эксплуатацию; поверхность дверей внешних механических повреждений не имеет; механизм открывания и закрывания дверей находится в исправном состоянии.

Сопроводительным письмом истцом ответчику предоставлены акты КС-2, КС-3 от 06.03.2013, счет-фактура. Документы получены ООО «Владстройкомплекс» 15.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка ответчика. Вместе с тем, указанные документы не подписаны ответчиком, мотивированных возражений относительно объемов и качества выполненных работ ООО «Владстройкомплекс» в разумный срок не представил.

Декларации на лифтовое оборудование № Д-RU.ЛХ02.А.00622, № Д-RU.ЛХ02.А.00623, № Д-RU.ЛХ02.А.00624, № Д-RU.ЛХ02.А.00625 от 27.12.2012 переданы под расписку директору ответчика 10.06.2013.

Посчитав, что работы выполнены в полном объеме, задолженность ответчика составила 1 960 000 рублей (630 000 рублей стоимости лифтового оборудования и 133 000 рублей стоимости выполненных работ), истец в адрес ответчика направил претензию №91 от 22.11.2013. Однако требования истца об оплате ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения ООО «Лифт Строй ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Усмотрев в действиях истца нарушение сроков исполнения обязательств по договору №12/61-ЛМ от 25.05.2012, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 214 984 рубля неустойки за период с 30.10.2012 по 13.10.2013 (349 дней).

Спорные отношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор №12/61-ЛМ от 25.05.2012 является смешанным и заключен как на поставку лифтового оборудования, так и на выполнение монтажных работ (строительный подряд).

Обязанность покупателя оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений закона, условий договора №12/61-ЛМ от 25.05.2012 ответчик в полном объеме оплату поставленных ему истцом лифтов не произвел. Факт поставки оборудования и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 №35 от 15.06.2012 и №48 (получена 20.12.2012) Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 630 000 рублей стоимости лифтового оборудования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий контрактов считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив акт КС-2 от 06.03.2013, мотивированных возражений относительно объема и качества работ в разумный срок не заявил. Ссылка ООО «Владстройкомплекс» на письмо №297 от 18.11.2013 необоснованно, поскольку указанный документ составлен спустя 10 месяцев после получения акта КС-2. Более того, мотивы отказа в подписании акта носят формальный характер. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд признает акт КС-2 от 06.03.2013 надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ.

При этом доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены с недостатками подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты некачественно выполненной части работ (потребовать снижения их стоимости) в случае, если недостатки работ повлияли на их результат, и неоплачиваемая часть цены соразмерна сумме, на которую снизилась его стоимость по этой причине.

Однако, ссылаясь на наличие права не оплачивать заявленную в иске сумму, ответчик не подтвердил, что выявленные недостатки работ отразились на возможности использования их результата и требуемое таким образом снижение цены соразмерно допущенным отступлениям от качества и его влиянию на итоги работ. Из дела не усматривается, что ответчик в ходе судебных разбирательств пытался доказать, какова степень влияния недостатков работ на результат последних в потребительском и стоимостном выражении.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для применения положений статьи 723 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 1 330 000 рублей стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о получении акта КС-2, формы ТОРГ-12 только в октябре 2013 года судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо о передаче документов ответчику, согласно которому акт по форме КС-2 от 06.03.2013 и справка по форме КС-3 от 06.03.2013 получены представителем ответчика ФИО4 15.03.2013, форма ТОРГ-12 – 20.12.12. К доводу ответчика, что ФИО4 не является его работником суд относится критически с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, имеющей резолюцию о поручении ФИО4 разобраться с одним из обращений. Кроме того, указанным лицом подписаны акты технической готовности лифтов. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 и 2013 годы не является достаточным доказательством, опровергающим факт того, что ФИО4 являлся или является работником ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащими доказательствами представленные истцом сопроводительные письма о вручении ответчику формы ТОРГ-12 №48 от 01.10.12 - 20.12.2012 и актов КС-2 от 06.03.2013 – 15.03.2013 представителю ответчика ФИО4

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявлял.

Товарная накладная № 46 от 01.10.2012, представленная ответчиком к встречному иску, относится к договору №02/11 от 05.12.2011.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно раздела 3 настоящего договора более чем на 5 банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной суммы.

Принимая во внимание положения пункта 3.4.3 договора окончательная оплата работ производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения оформленных деклараций о соответствии оборудования требованиям Технического регламента о безопасности лифтов.

Как следует из материалов дела, декларации на лифтовое оборудование № Д-RU.ЛХ02.А.00622, № Д-RU.ЛХ02.А.00623, № Д-RU.ЛХ02.А.00624, № Д-RU.ЛХ02.А.00625 от 27.12.2012 переданы истцом под расписку директору ответчика 10.06.2013, при этом в данной расписке поименована каждая декларация. Вместе с тем, имеющуюся в материалах дела расписку с входящим штампом истца №7/1 от 31.12.2012, подтверждающую, по мнению последнего, передачу деклараций именно в указанную дату, суд оценивает критически, поскольку входящий штамп истца на расписке не подтверждает достоверно такого обстоятельства, с учетом имеющейся расписки с перечислением номеров деклараций и даты их получения.

Доводы истца о монтаже оборудования еще в декабре 2012 года противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 3.4.3 договора, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты монтажа лифтов обоснованны за период с 19.06.2013 (день, следующий за днем истечения пяти банковских дней с момента получения ответчиком деклараций) по 15.10.2014 (484 дней), что составляет 64 372 рубля, просрочка за поставку с 28.12.2012 по 15.10.2014, что составляет 41 328 рубль, всего: 105 700 рублей. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Из буквального толкования пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.3.1, 4.7 договора следует, что 16-ти недельный срок с момента получения истцом авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования истек 29.09.2012.

Согласно материалам дела часть оборудования поставлено во исполнение п. 4.5 договора по товарной накладной №35 формы ТОРГ-12 15.06.2012. Остальная часть лифтов принята ответчиком по товарной накладной №48 формы ТОРГ-12, направленной в его адрес сопроводительным письмом (получено 20.12.2012).

Таким образом, период просрочки поставки лифтового оборудования составляет с 30.09.2012 по 19.12.2012 (81 день).

Принимая во внимание, окончательную дату поставки товара (20.12.2012), срок выполнения работ по монтажу оборудования истек 03.02.2013.

Как установлено судом выше, фактической датой приемки работ является 15.03.2013 – дата получения ответчиком составленного в одностороннем порядке истцом акта КС-2 от 06.03.2013 с учетом отсутствия мотивированного отказа ООО «Владстройкомплекс» от его подписания.

Следовательно, период нарушения истцом срока выполнения работ по монтажу составляет с 04.02.2013 по 14.03.2013 (39 дней).

В соответствии с п. 7.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору на него возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки и монтажу оборудования обоснованны за период с 30.09.2012 по 19.12.2012 (81 день) и с 04.02.2013 по 14.03.2013 (39 дней) соответственно, что в общей сумме составляет 84 392 рубля.

В остальной части встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

О применении ст. 333 ГК РФ ни истец, ни ответчик не заявляли.

Суд производит зачет требований, включая расходы по госпошлине, с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» 2 065 700 рублей основного долга и неустойки.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» 84 392 рублей неустойки.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, включая расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»» 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей основного долга, 21 308 (двадцать одна тысяча триста восемь) рублей неустойки, а также 30 209 (тридцать тысяч двести девять) рублей 16 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части требований первоначального и встречного исков о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» в доход федерального бюджета 246 (двести сорок шесть) рублей 96 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» из федерального бюджета 180 (сто восемьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №11931 от 22.10.2014.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева