Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., при содействии Арбитражного суда Омской области при проведении ВКС,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ГЕНЕРАЦИЯСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" ИНН <***> на основании определения от 27.02.2023 г.)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 508 470 459 рублей 17 копеек (с учетом уточнений от 17.11.2021 г.),

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

при участии в судебном заседании:

от АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2023 г., диплом от 15.06.1998 г., ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2023 г. диплом от 29.06.2002 г., ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2023 г., ФИО4, паспорт, доверенность от 20.11.2023 г., ФИО5, паспорт, доверенность от 20.11.2023 г.

от ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ»- ФИО6, паспорт, доверенность от 13.01.2023 г., диплом ранее представлялся в материалы дела, ФИО7, паспорт, доверенность от 31.08.2023 г.

в Арбитражном суде Омской области посредствам ВКС - эксперт ФИО8, полномочия проверены Арбитражным судом Омской области.

установил: акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ГЕНЕРАЦИЯСЕТИ» (далее- истец; АО «ДВЭУК-ГенерацияСети») обратилось с заявлением кПубличному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (правопреемник АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» на основании определения от 27.02.2023 г.) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 508 470 459 рублей 17 копеек (с учетом уточнений от 17.11.2021 г.).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ПАО «Россети» возразил относительно участия в качестве представителей истца ФИО4, действующей по доверенности от 20.11.2023 г., ФИО5, действующей по доверенности от 20.11.2023 г., так как данные лица не имеют высшего юридического образования, а также являлись рецензентами в рамках заключения специалиста поименованного как Отчет об обнаруженных фактах по результатам проведения согласованных процедур по договору № 70292/70292/1 от 15 сентября 2023 г. Заказчиком которого являлось АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" допустил ФИО4 и ФИО5 в качестве представителей истца.

В судебном заседании посредством ВКС обеспечена явка ФИО8, для дачи пояснений в качестве эксперта, по проведенной экспертизе. Суд разъяснил ФИО8 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

20.11.2023 от ответчика поступили дополнения к пояснениям об исключении из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела рецензию.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате реорганизации АО «ДВЭУК» произошло неверное распределение денежных средств между правопреемниками АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС». По мнению истца его права были нарушены тем, что в нарушение Положения о правопреемстве, на дату окончания реорганизации (26.07.2019) ответчику перешло имущество (денежные средства) АО «ДВЭУК» на сумму 508 470 459 рублей 17 копеек (с учетом уточнений от 17.11.2021 г.), которые должны были быть переданы ему.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на нарушение раздела Положения о правопреемстве «Распределение денежных средств», которым определен порядок распределения денежных средств АО «ДВЭУК», а именно:

1) Распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами;

2) Денежные средства в размере пеней (остатка пеней для уплаты, рассчитанного до 31.12.2019, в случае уплаты части штрафных санкций до момента реорганизации АО «ДВЭУК») по договору о предоставлении бюджетных инвестиций за несвоевременное исполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объектов, создаваемых в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротука-Палатка-Центральная» переходят к АО «ДВЭУК - ГенерацияСети»;

3) Остаток денежных средств делится в равных долях между Создаваемыми обществами, за исключением денежных средств, полученных от должников, права (требования)к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученным по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках Договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по Договору мены (аренда, осуществление ремонтно-зкеплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договора технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС»;

4) Остаток денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети» за минусом налогов и иных обязательных платежей, связанных со сделкой мены и уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, переходят к АО «ДВЭУК - ЕНЭС» и распределению (делению) не подлежат.

В связи с чем, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму этих денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что решением о реорганизации АО «ДВЭУК» было принято Федеральным органом по управлению государственным имуществом - Росимущество. Распределение имущества, а также прав и обязанностей АО «ДВЭУК» произведено на основании Распоряжения Росимущества №141-р от 18 марта 2019 г. и утвержденных в соответствии с ним: передаточного акта и Правил распределения между АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» имущества, прав и обязанностей, возникших, имеющихся либо прекративших свое существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК»

На момент регистрации (26.07.2019) АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС» спор о распределении имущества, прав и обязанностей АО «ДВЭУК» отсутствовал. Решение о реорганизации, порядок распределения имущества, прав и обязанностей АО «ДВЭУК», а также итоги реорганизации в установленном законом порядке не были оспорены истцом. Исходя из объема, переданного имущества, указанного в разделительном балансе, включая денежные средства, был сформирован уставный капитал вновь созданных обществ. При этом ответчик указал, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, равно как истцом не доказан его размер. Вместе с этим, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, третьего лица, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Во исполнение поручения от 14.12.2018 № ДК-П9-8917 заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 Минэкономразвитием России, Минэнерго России и Росимуществом была организована и проведена реорганизация принадлежащего государству Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее - АО «ДВЭУК»).

18.03.2019 по результатам проведенных подготовительных мероприятий, Распоряжением Росимущества № 141 -р, в связи с осуществлением им полномочий общего собрания акционеров АО «ДВЭУК», были приняты следующие решения: о реорганизации АО «ДВЭУК» в форме разделения и создании АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети»; об утверждении Передаточного акта АО «ДВЭУК», Разделительного баланса по состоянию на 02.01.2019, Расчета чистых активов АО «ДВЭУК», АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» по состоянию на 02.01.2019 в составе Передаточного акта, об утверждении Правил распределения между АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших свое существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК» (Положение о правопреемстве имущества, прав и обязанностей АО «ДВЭУК»).

Положение о правопреемстве содержит порядок распределения прав и обязанностей создаваемых обществ в переходный период, с момента начала реорганизации АО «ДВЭУК» и до регистрации вновь созданных обществ.

Согласно Положению о правопреемстве (стр.8) и п. 13 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4774) (далее -Методические указания) во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации), данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденного в установленном порядке Передаточного акта, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованной организации, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости переданного имущества и обязательства.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 57 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

В силу п.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно Правилам распределения между АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших свое существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК» (Положение о правопреемстве имущества, прав и обязанностей АО «ДВЭУК») в состав Передаточного акта входят документы, предусмотренные п. 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н, в том числе: 1.1. Правила распределения между АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших свое существование (выбывших) в период с даты составления Передаточного акта (Положение о правопреемстве имущества, прав, обязанностей АО «ДВЭУК»).

1.2. Разделительный баланс по состоянию на 02.01.2019 г., с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженностей, данными об активах и обязательствах Реорганизуемого и Создаваемых обществ, составленный по результатам инвентаризации, проведенной АО «ДВЭУК» по состоянию на 02.01.2019 г. в соответствии с решением Совета директоров АО «ДВЭУК» от 21.12.2018 (Протокол № 20) и Приказом АО «ДВЭУК» № 951А от 29.12.2018 г. «О проведении инвентаризации» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов РФ от 20 мая 2003 г. N 44н «Об утверждении методических рекомендаций по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций».

1.3. Результаты инвентаризации имущества, активов, прав требования, дебиторской и кредиторской задолженности, капитала и резервов, прочих активов и обязательств по состоянию на 02.01.2019 г.

1.4. Расчет чистых активов АО «ДВЭУК», АО «ДВЭУК - ЕНЭС», АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» по состоянию на 02.01.2019.

Согласно разделу 2 Правил распределения предусмотрены базовые принципы распределения имущества, прав и обязательств, согласно которым формирование Передаточного акта АО «ДВЭУК» при реорганизации в форме разделения осуществляется в соответствии со следующими базовыми принципами:

2.1 Реорганизация АО «ДВЭУК» осуществляется в форме разделения и предполагает создание следующих юридических лиц (Создаваемые общества) в результате разделения:

• АО «ДВЭУК-ЕНЭС»

• АО «ДВЭУК-ГенерацияСети»

2.2 Имущество, права и обязанности, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязанностей, распределенных в соответствии с Перечнями имущества, прав и обязанностей в пользу Создаваемых обществ, переходят, в то общество, которому соответствующие имущество, права и обязанности были распределены в соответствии с Передаточным актом;

2.3 Имущество, переданное в Создаваемые общества, переходит в полном объеме.

2.4 Обязанность по уплате всех текущих налогов, сборов и страховых взносов до даты окончания реорганизации возлагается на АО «ДВЭУК».

2.5 В соответствии с ст. 50 НК РФ при разделении АО «ДВЭУК», Создаваемые общества признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в том числе, в части исполнения обязанности по уплате налогов после даты окончания реорганизации, в том числе возникших до реорганизации.

Разделом 3 Правил распределения предусмотрены принципы распределения активов, прав и обязанностей, разделом 4 Принципы отнесения к Создаваемым обществам имущества, прав, обязанностей, возникших в Переходный период.

Также предусмотрено распределение отдельных видов имущества, прав и обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 508 470 459 рублей 17 копеек (с учетом уточнений от 17.11.2021 г.).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, согласно которому, по его мнению, истец оспаривает действия АО «ДВЭУК», правопреемником которого также является истец, по распределению (перечислению) денежных средств, оформленных уточнением к разделительному балансу на дату реорганизации, составленным с учетом решений единственного акционера АО «ДВЭУК» в лице Росимущества, оформленных распоряжением от 18.03.2019г. №141-р, со ссылкой на ч. 1 ст.60.1 ГК РФ, так как решение о реорганизации юридического лица могло быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. Также ответчик, сослался на положения ч. 5 ст. 60 ГК РФ, полагая, что если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству, а также указал на то, что если квалифицировать действия АО «ДВЭУК» по распределению (перечислению) денежных средств как самостоятельную сделку, то с учетом п. 7 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ч.1 ст.60.1 ГК РФ о возможном обжаловании решения и признании недействительным решения, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности, по обжалованию которой и о применении последствий ее недействительности, исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Применительно к данному доводу, ответчик также заявил об истечении указанного срока с учетом получения Уточнений к Передаточному акту АО «ДВУЭК» - 15.08.2019 г.

Однако как следует из уточненных требований и пояснений истца его требования не являются требованиями о взыскании убытков или о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица, а являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

18.03.2019 г. Распоряжением Росимущества №141 -р были приняты решения о реорганизации АО «ДВУЭК» в форме разделения и создании АО «ДВЭУК -ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС»; об утверждении Передаточного акта АО «ДВУЭК»; Разделительного баланса по состоянию на 02.01.2019г., об утверждении Правил распределения между АО «ДВЭУК - ЕНЭС» и АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших своё существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК» (Положение о правопреемстве имущества, прав и обязанностей АО «ДВУЭК»).

Согласно п. 7 Передаточного акта все изменения итогового состава и стоимости всего имущества, прав, обязанностей и обязательств Стороны 1, подлежащих передаче Стороне 2 и Стороне 3 на дату завершения реорганизации будут отражены в уточнениях, в том числе в уточненных описаниях и (или) перечнях имущества, прав, обязанностей и обязательств и, если применимо, в иных документах, в том числе при необходимости в приложениях к уточнениям.

Согласно п.8 Передаточного акта Сторона 1 проведет инвентаризацию имущества, прав, обязанностей и обязательств, сведения которой могут быть использованы для подготовки уточнений к Передаточному акту и уточненных перечней и иных документов. Такие уточнения к Передаточному акту и приложения к ним будут являться неотъемлемой составной частью Передаточного акта, утвержденного решением о реорганизации, вследствие чего не будут требовать иного и (или) дополнительного утверждения, в том числе Общим собранием акционеров Стороны 1.

Письмом исх.№ДВУЭК-01-09-БН от 26.07.2019 г. АО «ДВУЭК» направило в адрес единственного акционера АО «ДВУЭК» в лице Росимущества Уточнения к Передаточному акту АО «ДВУЭК» от 26.07.2019 г. Данное письмо было получено Росимуществом 15.08.2019 г.

При этом, исходя из того, что требования истца связаны с нарушением Положения о правопреемстве имущества, прав и обязанностей АО «ДВУЭК», являющееся приложением к Распоряжению Росимущества от 18.03.2019 г. №141-р., с учетом того, что исковое заявление направлено в суд по почте 19.10.2020 г. (зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда г. Москвы 21.10.2020 г.), то срок исковой давности истцом с учетом формулировки заявленных требований и предмета спора истцом не пропущен.

В качестве подтверждения суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, в ходе рассмотрения дела истцом было представлено Заключение эксперта № 471-21/02 от 11.11.2021 выполненное ФИО10, ФИО11 по результатам выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации в целях скорейшего рассмотрения судебного спора по иску АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» к АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-2119/2021) и принятия верного и обоснованного решения согласно техническому заданию, а также ответчиком в ответ на данное заключение было представлено заключение специалиста (рецензии) № 21-0231 Рец от 10.12.2021 г. на Заключение эксперта № 471-21/02 от 11.11.2021г. АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», суд в отношении данных заключений отмечает, что они были проведены по заданиям сторон.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта, заключение специалиста (рецензии) оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание представленных в материалы дела заключения эксперта № 471-21/02 от 11.11.2021, заключения специалиста (рецензии) № 21-0231 Рец от 10.12.2021 г. на Заключение эксперта № 471-21/02 от 11.11.2021г., суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, так как данные заключения были составлены на основании задания истца и ответчика соответственно по доказательствам, которые были представлены заинтересованными сторонами в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Судом со сторонами неоднократно обсуждались формулировки и редакции вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение эксперту в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.02.2022 г. судом была согласована и определена редакция вопросов в рамках назначенной судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2022 г. была назначена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза по делу А51-2119/2021, проведение экспертизы было поручено ООО "БЭКГруп" эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежала ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с п.1 Правил распределения денежных средств, согласно которому распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами, сумма аванса в размере 7 930 553,03 рублей, полученная АО «ДВЭУК» по договору технологического присоединения, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС» № 99-236-2017 от 21.09.2017 на осуществление технологического присоединения ВЛ 220 кВ «Пеледуй - Сухой Лог – Мамакан» к электрическим сетям?

2. Подлежал ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с п.1 Правил распределения денежных средств, согласно которому распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами, остаток аванса в сумме 267 298,22 рублей от суммы аванса в размере 2 009 121,14 рублей, полученной по договору, заключенному с ПАО «Газпром» №АП01/0198/17 от 26.05.2017 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПС 220/110 «Городская» для энергоснабжения объекта Участка «Ленск-КС-1 Салдыкельская», с учетом расходования денежных средств на содержание заказчика-застройщика в сумме 143 850,04 рублей, соответствует ли эта сумма указанной в Справке о финансировании Строительства ЛЭП 20кВ от линейной ячейки РУ 20 кВ ПС 220/110/20 кВ Городская до БКТП-630/20/10 за период с начала реализации по 26.07.2019 на сумму 267 298,92 рублей (п. 61 Приложений к Возражениям Ответчика от 02.08.2021), распределенных на объект в соответствии с приказом АО «ДВЭУК» №803А от 29.11.2017г.?

3. Подлежал ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с п.1 Правил распределения денежных средств, согласно которому распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами, остаток аванса в сумме 411 148,96 рублей по договору, заключенному с ПАО «Газпром» №АП01/0198/17 от 26.05.2017 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПС 220/110 «Городская» для энергоснабжения объекта Участка «Ленск-КС-1 Салдыкельская», без учета расхода денежных средств на содержание заказчика застройщика в сумме 143 850,04 рублей, соответствует ли эта сумма, указанной в Справке о финансировании Строительства ЛЭП 20кВ от линейной ячейки РУ 20 кВ ПС 220/110/20 кВ Городская до БКТП-630/20/10 за период с начала реализации по 26.07.2019 на сумму 267 298,92 рублей (п. 61 Приложений к Возражениям Ответчика от 02.08.2021), распределенных на объект в соответствии с приказом АО «ДВЭУК» №803А от 29.11.2017г.?

4. Подлежала ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с п. 4 Правил распределения, которым предусмотрен переход остатка денежных средств к АО «ДВЭУК-ЕНЭС», полученных по иным договорам и соглашениям, 6 заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, сумма в размере 410 713 983,96 руб., полученная АО «ДВЭУК» в качестве компенсации стоимости работ и затрат, произведенных в связи со строительством ПС 220/10 кВ КС-1 (стоимость капитальных вложений, включая ПСД, СМР, аренда лесных участков, затраты на содержание заказчика-застройщика и иные), а также переданного ПАО «ФСК ЕЭС» права требования непогашенного аванса по договору генподряда от 25.05.18 №23-17, в связи с переходом по договору мены к ПАО «ФСК ЕЭС» права собственности на объект электросетевого имущества в РС (Я) ВЛ 220 кВ «Городская (Ленск) – НПС № 12 - НПС № 13 – ПС Олекминск – НПС №14», к которому должно было быть осуществлено технологическое присоединение, и заключением с ПАО «ФСК ЕЭС» Соглашения о передаче прав и обязанностей, имущества» от 11.07.19 (вн. № 9709-СМР-139р2018 от 12.07.2019)?

5. Подлежала ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с п. 4 Правил, которым предусмотрен переход остатка денежных средств к АО «ДВЭУК-ЕНЭС», полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, сумма в размере 3 761 045,04 рублей, полученная в результате соглашения с ПАО «ФСК ЕЭС» о замене стороны в договорах технологического присоединения и компенсации ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости подготовки технических условий по соглашению № 99-183р-2018 от 06.06.2019 к договору ТП №99-183-18 от 25.06.18 с АО «РНГ», по соглашению № 99-15р-2019 от 21.06.2019 к договору ТП № ГП000574 от 18.01.19 с ПАО «Газпром», по соглашению № 99-298р-2017 от 03.07.2019 к договору ТП №99-298-17 от 21.12.17 с ПАО «Якутскэнерго», по соглашению № 99-79р-2017 от 06.05.2019 к договору ТП №18/1/17 от 18.01.17 с АО «Иреляхнефть», по соглашению № 99-257р-2016 от 06.06.2019 к договору №99-257-16 от 24.10.16 с АО «РНГ», по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.07.2019 № 99-102р-2017 к договору № АП01/1353/16 от 30.03.17 с ПАО «Газпром»?

6. Подлежала ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с Разделом Правил «Распределение обязательств, вытекающих из судебных споров», согласно которому права и обязательства, вытекающие из находящихся на рассмотрении судебных дел, как инициированных АО «ДВЭУК», так и судебных дел, по которым АО «ДВЭУК» выступает в качестве ответчика, в т.ч., возникших в Переходный период, переходят в то Создаваемое общество, которому по технологическому, территориальному принципу передано соответствующее имущество (права и обязанности по договору), в отношении которого возник судебный спор, сумма в размере 234 088 305, 04 рублей, взысканная с ПАО «ФСК ЕЭС» по делу №А40-91888/17 и переданная АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с разделительным балансом в качестве оценочного обязательства, сформированного в этом же размере, в связи с высокой степенью вероятности применения поворота исполнения Решения суда по делу №А40-91888/17?

7. Подлежала ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с п.4 Правил распределения денежных средств, согласно которому остаток денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, сумма частичной оплаты в размере 2 383 842 506,96 руб. по договору мены №543464 от 26.12.2018г. между АО «ДВЭУК» и ПАО "ФСК ЕЭС"? 7

8. Подлежала ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с п.4 Правил распределения денежных средств, согласно которому остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и Д3О ПАО «Россети» переходит к АО «ДВЭУК-ЕНЭС», сумма арендной платы в размере 458 585 762,04 руб.?

9. Подлежала ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» в соответствии с п.1 Правил распределения денежных средств, согласно которому распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами, сумма остатка аванса в размере 292 969 096,92 рублей по Договорам с Санкт-Петербургским университетом МЧС России № 99-115-2017 от 10.04.2017, с Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» № 99-137-2019 от 30.05.2019 и с ПАО «ГАЗПРОМ» №АП01/1277/16 от 30.03.2017, полученная как разница между остатками авансов в сумме 330 782 791,66 рублей и суммой израсходованных денежных средств на содержание заказчика-застройщика в размере 37 813 694,74 рублей, соответствует ли сумма с указанной в Справке о финансировании Объекта: Строительство новой ПС 35/10кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия) за период с начала реализации по 26.07.2019 на сумму 292 914 254, 27 рублей (п.43 Приложений к Возражениям Ответчика от 02.08.2021г.), распределенных на объект в соответствии с приказом АО «ДВЭУК» №803А от 29.11.2017г.?

10. Подлежал ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» в соответствии с п.1 Правил распределения денежных средств, согласно которому распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами, остаток суммы аванса в размере 330 782 791,66 рублей по Договорам с Санкт-Петербургским университетом МЧС России № 99-115-2017 от 10.04.2017, с Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» № 99-137-2019 от 30.05.2019 и с ПАО «ГАЗПРОМ» №АП01/1277/16 от 30.03.2017, без учета расходования денежных средств в сумме 37 813 694,74 рублей на содержание заказчика-застройщика, указанной в Справке о финансировании Объекта: Строительство новой ПС 35/10кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия) за период с начала реализации по 26.07.2019 на сумму 292 914 254, 27 рублей (п.43 Приложений к Возражениям Ответчика от 02.08.2021г.), распределенных на объект в соответствии с приказом АО «ДВЭУК» №803А от 29.11.2017г.?

11. Подлежали ли распределению в пользу АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» авансы (остатки авансов) по прочим договорам №Р-39-16 от 01.01.2016г (№99-165-2016 от 20.06.2016, теплоснабжение ДВФУ), №019-ЕП/2018 от 14.12.2018 (№99-326-2018 от 17.12.2018, теплоснабжение), №37.17/01 от 28.03.2017 (№99-105-2017 от 04.04.2017, аренда имущества), в сумме 4 893 239,96 рублей, не относящимся к договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку?

12. Какая из сумм пени должна была являться неделимым остатком, подлежащим передаче АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» в соответствии с п. 2 Правил распределения денежных средств, согласно которому денежные средства в размере пеней (остатка пеней для уплаты, рассчитанного до 31.12.2019, в случае уплаты части штрафных санкций до момента реорганизации АО «ДВЭУК») по договору о предоставлении бюджетных инвестиций за несвоевременное исполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объектов, создаваемых в 8 рамках инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-ПалаткаЦентральная» переходят к АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», в размере 308 947 181,4 рублей на дату реорганизации с учетом п.15 ПБУ 8/2010 или 361 428 593 рублей, рассчитанная АО «ДВЭУК - ГенерацияСети»?

13. Являются ли тождественными понятия «налоговые последствия, связанные со сделкой мены» и «налоги, связанные со сделкой мены, уплаченные в соответствии с законодательством» с учетом действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса РФ?

14. Определить сумму уплаченного в переходный период реорганизации с 02.01.2019г. по 26.07.2019г. налога на прибыль, связанного со сделкой мены, в составе общей суммы уплаченного за переходный период налога на прибыль в размере 320 999 911 рублей, на которую подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»?

15. Является ли уплаченная сумма налога на имущество за 2019г. в размере 64 997 507 рублей налоговым последствием, т.е. налогом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»? Является ли уплаченная за 2019г. сумма налога на имущество в размере 123 641 112 рублей налоговым последствием, т.е. налогом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК 9 ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»?

16. Определить сумму уплаченного НДС, связанного со сделкой мены, с учетом ее уменьшения на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, в составе общей суммы уплаченного за период с 02.01.2019г. по 26.07.2019г. НДС в размере 2 485 954 586 рублей, на который подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»? Является ли сумма 192 672 157 рублей, налоговым последствием и уплаченным налогом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»?

17. Является ли сумма государственной пошлины в размере 11 704 000 рублей за регистрацию объектов, приобретенных по договору мены, обязательным платежом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»?

18. С учетом ответов на вопросы 1-17 составить Расчет распределения между правопреемниками остатков денежных средств в соответствии с Правилами распределения имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших своё 10 существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК», утверждённым Распоряжением Росимущества от 18.03.2019г. №141-р и налоговым законодательством, с учетом не распределяемых между правопреемниками остатков денежных средств.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8, исх.№37-Д от 11.07.2023 г., содержащее подписку о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По 1 вопросу эксперт указал, что экспертом расхождений между сведениями об остатке аванса на счёте 62.02. «Расчёты по авансам полученным» по состоянию на 25.07.2019 полученного АО «ДВЭУК» по договору технологического присоединения, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС» № 99 - 236 - 2017 от 21.09.2017 на осуществление технологического присоединения ВЛ 220 кВ «Пеледуй - Сухой Лог - Мамакан» к электрическим сетям указанных в регистрах бухгалтерского учёта «Оборотно - сальдовая ведомость», «Анализ счета», сформированных в 1С и в Уточнениях не установлено. По данным бухгалтерского учёта АО «ДВЭУК» по состоянию на 25.07.2019 числился остаток аванса, полученного АО «ДВЭУК» по договору технологического присоединения, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС» № 99 - 236 -2017 от 21.09.2017 на осуществление технологического присоединения ВЛ 220 кВ «Пеледуй -Сухой Лог — Мамакан» к электрическим сетям в размере 7 930 553,03 рублей. Авансовые платежи по данному договору поступили на расчётный счёт АО «ДВЭУК» 23.10.2017 на сумму 2643 517,68 рублей и 26.04.2018 на сумму 5 287 035,35 рублей.

В бухгалтерском учёте АО «ДВЭУК» при поступлении авансовых платежей произведены бухгалтерские записи Дт 51 «Расчётные счета» Кт 62.02 «Расчеты по авансам полученным» правильно и в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению».

Эксперт отметил, что из материалов дела не усматриваются и не подтверждаются первичными учётными документами факты того, что по состоянию на 25.07.2019 АО «ДВЭУК» выполнило свои обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 99 - 236 - 2017 от 21.09.2017 на осуществление технологического присоединения ВЛ 220 кВ «Пеледуй - Сухой Лог - Мамакан» полностью или частично.

В соответствии с технологическими принципами распределения имущества, прав и обязанностей, описанными в правилах распределения между АО «ДВЭУК - ЕНЭС» и АО «ДВЭУК - Генерация Сети» имущества, прав и обязанностей (Приложение 1 к Передаточному акту, утверждённому Решением единственного акционера - владельца голосующих акций АО «ДВЭУК» (Распоряжение Росимущества от 18.03.2019 №141 - р) следует:

А) Деятельность в отношении объектов электросетевого хозяйства, распределительного электросетевого комплекса и иного имущества (прав) и обязанностей, приобретенных АО «ДВЭУК» по договору мены от 26.12.2018 № 543464, а также иных прав и обязанностей по договорам и соглашениям в рамках договора мены, в том числе сделок, совершенных с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.) относятся к деятельности АО «ДВЭУК - ЕНЭС»; Б) Остаток денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по договору мены или по договорам, заключенных в рамках договора мены, в том числе сделок, совершенных с имуществом, полученным по договору мены, (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС» распределению не подлежат и переходят к правопреемнику АО «ДВЭУК - ЕНЭС».

В соответствии с п.1 Правил распределения денежных средств, согласно которому распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами, сумма аванса в размере 7 930 553,03 рублей, полученная АО «ДВЭУК» по договору технологического присоединения, заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» № 99 - 236 -2017 от 21.09.2017 на осуществление технологического присоединения ВЛ 220 кВ «Пеледуй - Сухой Лог - Мамакан» к электрическим сетям подлежала исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС».

По 2 и 3 вопросу экспертом установлено, что за период с начала реализации по 26.07.2019 ПАО «Газпром» по договору №АП01/0198/17 от 26.05.2017 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПС 220/110 «Городская» для энергоснабжения объекта Участка «Ленек - С-1 Салдыкельская» перечислило в адрес АО «ДВЭУК» денежные средства на сумму 2 009 121,14 рублей;

За период с начала реализации по 26.07.2019 АО «ДВЭУК» произвело платежи по технологическому присоединению Участок Ленек - КС - 1, в том числе на заказчика-застройщика на общую сумму 1 741 822,22 рублей.

Эксперт отметил, что в обозначенный период генеральным директором АО «ДВЭУК» ФИО12 был издан приказ 803 А от 29.11.2017 о начале отнесения затрат на заказчика -застройщика. Согласно названному документу, работникам бухгалтерии и финансово -экономической службы было приказано отнести затраты и финансирование расходов на содержание заказчика - застройщика по объекту «Строительство ЛЭП 20кВ от линейной ячейки РУ 20 кВ ПС 220/110/20 кВ Городская до БКТП - 630/20/10» в соответствии с лимитами, обозначенными в сводных сметных расчётах в размере 121,91 тысяч рублей без НДС, 143,85 тысяч рублей с НДС.

При исследовании 1С экспертом установлено, что затраты на содержание заказчика -застройщика по интересующему суд объекту строительства, в бухгалтерском учёте общества учитывались на счёте 08.03 «Строительство объектов основных средств» правильно, в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и статьёй 2.1.4 учётных политик общества для целей бухгалтерского учёта, утверждённых в исследуемом периоде приказами генерального директора. Так, в означенном периоде, статьёй 2.1.4 учётных политик, предоставленных для исследования, установлено, что затраты заказчика - застройщика, связанные с содержанием дирекций и иных структурных подразделений, накапливаются на субсчёте 08.03.2 «Затраты на содержание дирекций» и ежемесячно распределяются на увеличение стоимости строящихся объектов в соответствии с порядком, определяемым внутренними организационно - распорядительными документами общества.

Таким образом, по данным регистра бухгалтерского учёта «Анализ счета 08.03 за 01.08.2017 -26.07.2019» затраты на содержание заказчика - застройщика по объекту строительства «Строительство ЛЭП 20кВ от линейной ячейки РУ 20 кВ ПС 220/110/20 кВ Городская до БКТП -630/20/10» учтены в размере 121 910 рублей без НДС.

Кроме того, 17.04.2017 генеральным директором АО «ДВЭУК» ФИО12 был издан приказ 266 о распределении финансирования на содержание заказчика - застройщика на расчётных счетах АО «ДВЭУК». Вышеуказанным приказом были определены принципы распределения финансирования затрат на содержание заказчика - застройщика. Согласно данному приказу, при распределении финансирования расходов на содержание дирекции по строительству и исполнительного аппарата с расчётных счетов общества между объектами строительства следует применять аналогичный подход, изложенный в Методике распределения затрат на содержание заказчика - застройщика и их отнесения на увеличение стоимости объекта в бухгалтерском учёте АО «ДВЭУК», утверждённой приказом генерального директора общества 735 от 25.10.2017. Согласно Методике, сумма фактических расходов на содержание заказчика -застройщика распределяется на каждый объект строительства в пределах лимитов средств, предусмотренных сводным сметным расчетом (ССР) на основании данных ССР, прошедших государственную экспертизу в составе проектной документации. Во исполнение означенных приказов обществом в исследуемом периоде был организован и автоматизирован процесс распределения финансирования в 1С. Экспертом из предоставленной для исследования бухгалтерской программы 1С был сформирован и извлечён регистр «Анализ движения денежных средств» с расшифровкой его показателей в разрезе контрагентов и договоров. Эксперт обращает внимание на то, что сведения из этого регистра о размере расходов на заказчика - застройщика соответствуют аналогичным сведениям из предоставленной для исследования Справки о финансировании и составляют 143 850,04 рублей.

Сведения о расчётных счетах общества, с которых распределялось финансирование на содержание заказчика - застройщика по объекту строительства «Строительство ЛЭП 20кВ от линейной ячейки РУ 20 кВ ПС 220/110/20 кВ Городская до БКТП - 630/20/10» в сумме 143 850,04 рублей с НДС. На основании вышеизложенного экспертом установлено:

А) Остаток аванса в сумме 267 298,92 рублей от суммы аванса в размере 2 009 121,14 рублей, полученной по договору, заключенному с ПАО «Газпром» №АП01/0198/17 от 26.05.2017 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПС 220/110 «Городская» для энергоснабжения объекта Участка «Ленек - КС - 1 Салдыкельская», с учетом расходования денежных средств на содержание заказчика - застройщика в сумме 143 850,04 рублей подлежал исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в соответствии с п.1 Правил распределения денежных средств, согласно которому распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами. Сумма расходов, понесённых АО «ДВЭУК» на содержание заказчика - застройщика в размере 143 850,04 рублей, указанная в Справке о финансировании Строительства ЛЭП 20кВ от линейной ячейки РУ 20 кВ ПС 220/110/20 кВ Городская до БКТП - 630/20/10 за период с начала реализации по 26.07.2019, распределена на объект в соответствии с приказом АО «ДВЭУК» № 803Аот 29.11.2017.

Б) Остаток аванса в сумме 411 148,96 рублей по договору, заключенному с ПАО «Газпром» №АП01/0198/17 от 26.05.2017 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПС 220/110 «Городская» для энергоснабжения объекта Участка «Ленек -КС - 1 Салдыкельская», без учета расхода денежных средств на содержание заказчика застройщика в сумме 143 850,04 рублей рассчитан неправильно.

Подлежал исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в соответствии с п.1 Правил распределения денежных средств, согласно которому распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами остаток аванса в размере 267 298,92 рублей с учетом расходов на заказчика - застройщика в сумме 143 850,04 рублей

Сумма расходов, понесённых АО «ДВЭУК» на содержание заказчика - застройщика в размере 143 850,04 рублей, указанная в Справке о финансировании Строительства ЛЭП 20кВ от линейной ячейки РУ 20 кВ ПС 220/110/20 кВ Городская до БКТП - 630/20/10 за период с начала реализации по 26.07.2019, распределена на объект в соответствии с приказом АО «ДВЭУК» № 803А от 29.11.2017.

По 4 вопросу эксперт указал, что в обозначенный период по соглашению о передаче прав и обязанностей, имущества» от 11.07.19 (вн. № 9709 - СМР - 139р2018 от 12.07.2019) на расчётные счета АО «ДВЭУК» поступили денежные средства в сумме 410 713 983,96 рублей. Сведения о поступивших суммах экспертом были извлечены из регистров бухгалтерского учёта, сформированных в 1С. Экспертом было установлено, что при поступлении указанных выше денежных средств, в бухгалтерском учёте общества произведены корректные записи Дт 51 «Расчётные счета» Кт 62.01 «Расчёты с покупателями и заказчиками», Дт 51 «Расчётные счета» Кт 76.05 «Расчёты с прочими поставщиками и подрядчиками». Эксперт отмечает, что общая сумма поступивших денежных средств, в размере 410 713 983,96 рублей, полностью соответствует сумме, указанной в соглашении о передаче прав и обязанностей, имущества от 11.07.19 (вн. № 9709 - СМР - 139р2018 от 12.07.2019). Эксперт обращает внимание на то, что принципы отнесения к создаваемым обществам прав, обязанностей, возникающих в переходном периоде установлены пунктом 4 Правил распределения между АО «ДВЭУК - ЕНЭС» и АО «ДВЭУК - Генерация Сети» имущества, прав и обязанностей возникающих, изменяющихся, либо прекративших своё существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК», являющихся приложением 1 к Передаточному акту, утверждённому Решением единственного акционера - владельца голосующих акций АО «ДВЭУК» (Распоряжение Росимущества от 18.03.2019 №141-р). Положениями указанных выше правил предусмотрен переход остатка денежных средств к АО «ДВЭУК - ЕНЭС», полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств.

Таким образом, сумма в размере 410 713 983,96 рублей, полученная АО «ДВЭУК» в качестве компенсации стоимости работ и затрат, произведенных в связи со строительством ПС 220/10 кВ КС- 1 (стоимость капитальных вложений, включая ПСД, СМР, аренду лесных участков, затраты на содержание заказчика - застройщика и иные подлежала исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в соответствии с Правилами распределения.

При ответе на 5 вопрос экспертом установлено, что в означенный период на расчётные счета АО «ДВЭУК» поступили денежные средства в сумме 3761 045,04 рублей.

Сведения о поступивших суммах экспертом были извлечены из регистров бухгалтерского учета, сформированных в 1С. Экспертом было установлено, что при поступлении указанных выше денежных средств, в бухгалтерском учёте общества произведены корректные записи Дт 51 «Расчётные счета» Кт 62.01 «Расчёты с покупателями и заказчиками».

Эксперт указал, что принципы отнесения к создаваемым обществам прав, обязанностей, возникающих в переходном периоде установлены пунктом 4 Правил распределения между АО «ДВЭУК - ЕНЭС» и АО «ДВЭУК - Генерация Сети» имущества, прав и обязанностей возникающих, изменяющихся, либо прекративших своё существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК», являющихся приложением 1 к Передаточному акту, утверждённому Решением единственного акционера - владельца голосующих акций АО «ДВЭУК» (Распоряжение Росимушества от 18.03.2019 №141-р). Положениями указанных выше Правил предусмотрен переход остатка денежных средств к АО «ДВЭУК - ЕНЭС», полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств.

Таким образом, сумма в размере 3 761 045,04 рублей, полученная в результате соглашения с ПАО «ФСК ЕЭС» о замене стороны в договорах технологического присоединения и компенсации ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости подготовки технических условий по соглашению № 99 - 183р-2018 от 06.06.2019 к договору ТП №99 - 183 - 8 от 25.06.18 с АО «РНГ», по соглашению № 99 - 15р - 2019 от 21.06.2019 к договору ТП № ГП000574 от 18.01.19 с ПАО «Газпром», по соглашению № 99 - 298 - 2017 от 03.07.2019 к договору ТП №99 - 298 - 17 от 21.12.17 с ПАО «Якутскэнерго», по соглашению № 99 - 79р - 2017 от 06.05.2019 к договору ТП №18/1/17 от 18.01.17 с АО «Иреляхнефть», по соглашению № 99 - 257р - 2016 от 06.06.2019 к договору №99 - 257 - 16 от 24.10.16 с АО «РНГ», по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.07.2019 № 99 - 102р - 2017 к договору № АП01/1353/16 от 30.03.17 с ПАО «Газпром» согласно Уточнениям к Разделительному балансу, подлежала исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в соответствии с Правилами распределения.

В ответ на 6 вопрос эксперт указал на то, что по результатам исследования предоставленных материалов дела отмечает, что сумма в размере 234 088 305, 04 рублей, взысканная с ПАО «ФСК ЕЭС» по делу №А40 - 91888/17 и переданная АО «ДВЭУК -ЕНЭС» в соответствии с разделительным балансом в качестве оценочного обязательства, сформированного в этом же размере, в связи с высокой степенью вероятности применения поворота исполнения Решения суда по делу №А40 - 91888/17 подлежала исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в соответствии с Разделом Правил «Распределение обязательств, вытекающих из судебных споров», согласно которому права и обязательства, вытекающие из находящихся на рассмотрении судебных дел, как инициированных АО «ДВЭУК», так и судебных дел, по которым АО «ДВЭУК» выступает в качестве ответчика, в т.ч., возникших в Переходный период, переходят в то Создаваемое общество, которому по технологическому, территориальному принципу передано соответствующее имущество (права и обязанности по договору), в отношении которого возник судебный спор.

По 7 вопросу по результатам исследования предоставленных материалов дела эксперт отметил, что сумма в размере 234 088 305, 04 рублей, взысканная с ПАО «ФСК ЕЭС» по делу №А40 - 91888/17 и переданная АО «ДВЭУК -ЕНЭС» в соответствии с разделительным балансом в качестве оценочного обязательства, сформированного в этом же размере, в связи с высокой степенью вероятности применения поворота исполнения Решения суда по делу №А40 - 91888/17 подлежала исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в соответствии с Разделом Правил «Распределение обязательств, вытекающих из судебных споров», согласно которому права и обязательства, вытекающие из находящихся на рассмотрении судебных дел, как инициированных АО «ДВЭУК», так и судебных дел, по которым АО «ДВЭУК» выступает в качестве ответчика, в т.ч., возникших в Переходный период, переходят в то Создаваемое общество, которому по технологическому, территориальному принципу передано соответствующее имущество (права и обязанности по договору), в отношении которого возник судебный спор.

По 8 вопросу эксперт указала, что в соответствии с п. 4 Правил распределения денежных средств сумма арендной платы в размере 458 585 762,04 рублей полученная по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети» переходит к АО «ДВЭУК - ЕНЭС» и распределению (делению) не подлежит.

В ответ на 9 и 10 вопрос эксперт указал, что за период с начала реализации по 26.07.2019 АО «ДВЭУК» произвело платежи, в том числе на заказчика - застройщика на общую сумму 842 819 739,94 рублей.

Эксперт отмечает, что в означенный период генеральным директором АО «ДВЭУК» ФИО12 был издан приказ 803 А от 29.11.2017 о начале отнесения затрат на заказчика -застройщика. Согласно названному документу, работникам бухгалтерии и финансово-экономической службы было приказано начать отнесение затрат и финансирование расходов на содержание заказчика - застройщика по объекту строительства: «Строительство новой ПС 35/1 ОкВ КС - 2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия) в соответствии с методикой распределения расходов на содержание заказчика - застройщика и их отнесения на стоимость объектов строительства в бухгалтерском учёте.

При исследовании бухгалтерской программы 1С экспертом установлено, что затраты на содержание заказчика - застройщика, по интересующему суд объекту строительства, в бухгалтерском учёте общества учитывались на счётах 08.03 «Строительство объектов основных средств» и 51 «Расчётные счета» правильно, в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и учётными политиками общества для целей бухгалтерского учёта, утверждёнными в исследуемом периоде приказами генерального директора.

Таким образом, по данным регистров бухгалтерского учёта за 01.01.2017 - 26.07.2019 затраты на содержание заказчика - застройщика по объекту строительства «Строительство новой ПС 35/10кВ КС - 2 с питающими BJI 35 кВ, Республика Саха (Якутия)» учтены в размере 37 813 694,74 рублей (37511654,74+ 302040,00).

Кроме того, 17.04.2017 генеральным директором АО «ДВЭУК» ФИО12 был издан приказ 266 о распределении финансирования на содержание заказчика - застройщика на расчётных счетах АО «ДВЭУК». Вышеуказанным приказом были определены принципы распределения финансирования затрат на содержание заказчика - застройщика. Согласно данному приказу, при распределении финансирования расходов на содержание заказчика - застройщика с расчётных счетов общества между объектами строительства, следует применять аналогичный подход, изложенный в Методике распределения затрат на содержание заказчика - застройщика и их отнесения на увеличение стоимости объекта в бухгалтерском учёте АО «ДВЭУК», утверждённой приказом генерального директора общества 735 от 25.10.2017. Согласно Методике, сумма фактических расходов на содержание заказчика - застройщика распределяется на каждый объект строительства в пределах лимитов средств, предусмотренных сводным сметным расчётом (ССР) на основании данных ССР, прошедших государственную экспертизу в составе проектной документации. Во исполнение означенных приказов обществом в исследуемом периоде был организован и автоматизирован процесс распределения финансирования в программном комплексе 1С. На основании вышеизложенного экспертом установлено:

A) Подлежал исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК — Генерация Сети» остаток аванса на сумму 292 914 254, 27 рублей с учетом расходования денежных средств в сумме 37 813 694,74 рублей па содержание заказчика - застройщика, указанной в Справке о финансировании Объекта: «Строительство новой ПС 35/10кВ КС - 2 с питающими ВЛ 35 кв, Республика Саха (Якутия)» за период с начала реализации по 26.07.2019;

Б) Сумма расходов, понесённых АО «ДВЭУК» на содержание заказчика - застройщика в размере 37 813 694,74 рублей, указанная в Справке о финансировании за период с начала реализации по 26.07.2019, распределена на объект в соответствии с приказом АО «ДВЭУК» № 803А от 29.11.2017;

B) Подлежали исключению в качестве неделимых остатков в пользу АО «ДВЭУК – Генерация Сети» остатки авансов на сумму 54 842,65 рублей по договорам с Санкт – Петербургским университетом МЧС России № 99 - 1152017 от 10.04.2017, с Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» № 99 — 137 - 2019 от 30.05.2019.

В отношении 11 вопроса эксперт указал, что в процессе исследования материалов дела установлено, что сумма 4 893 239,96 рублей включает в себя:

- аванс по договору №Р - 39 - 16 от 01.01.2016 (№99 - 165 - 2016 от 20.06.2016 на теплоснабжение ДВФЭУ ФГАОУ ВО в сумме 2 203 077,93 рублей;

- аванс по договору №019ЕП/2018 от 14.12.2018 (№99 - 326 - 2018 от 17.12.2018 на теплоснабжение ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН в сумме 1 479 854,88 рублей;

- аванс по договору №37.17/01 от 28.03.2017 (№99 -105 - 2017 от 04.04.2017 по договору аренды имущества с ПАО Якутскэнерго в сумме 1 210 307,15 рублей.

Эксперт обратил внимание на то, что вышеуказанные договоры не относятся к договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку. Таким образом, общая сумма остатков авансов в размере 4 893 239,96 рублей не подлежала распределению в пользу АО «ДВЭУК - Генерация Сети».

По 12 вопросу эксперт на основании предоставленных для исследования материалов дела и пояснений участников процесса обратила внимание на то, что дата расчета пеней в случае неуплаты части штрафных санкций до даты реорганизации в Правилами не установлена. При этом расчет пени на 31.12.2019 противоречит требованиям положения по бухгалтерскому учету ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н (ред. от 06.04.2015). Согласно п. 15 ПБУ 8/2010 «Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в величине, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству. Наиболее достоверная оценка расходов представляет собой величину, необходимую непосредственно для исполнения (погашения)обязательства по состоянию на отчетную дату или для перевода обязательства на другое лицо по состоянию на отчетную дату». С 01.01.2017 по 26.07.2019 период составляет 936 дней вместо 1095 дней, соответственно сумма пени, рассчитанная в размере 361 428 593,63 рублей ошибочна. Сумма пени, рассчитанная в период с 01.01.2017 - 26.07.2019 составляет 308 947 181,41 рублей. Кроме того, Правилами распределения сумма пени также не определена. Таким образом, неделимым остатком, подлежащим передаче АО «ДВЭУК - Генерация Сети» в соответствии с п. 2 Правил распределения денежных средств, согласно которому денежные средства в размере пеней (остатка пеней для уплаты, рассчитанного до 31.12.2019, в случае уплаты части штрафных санкций до момента реорганизации АО «ДВЭУК») по договору о предоставлении бюджетных инвестиций за несвоевременное исполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объектов, создаваемых в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан - Пачатка Центратьная» переходят к АО «ДВЭУК - Генерация Сети», в размере 308 947 181,40 рублей на дату реорганизации с учетом п. 15 ПБУ 8/2010.

По 13 вопросу эксперт указал, что дать ответ на него не представляется возможным.

По 14 вопросу эксперт указал, что в соответствии с пунктом 4 Правил, остаток денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключённым в рамках Договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по Договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети» за минусом налогов и иных обязательных платежей, связанных со сделкой мены и уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, переходят к АО «ДВЭУК - ЕНЭС» и распределению (делению) не подлежат. Порядок налогообложения прибыли организаций регулируется главой 25 Налогового кодекса РФ, которая в соответствии со статьёй 247 названного Кодекса определяется, как разница между полученными доходами и произведёнными расходами

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Налог на прибыль организаций начисляется по всей деятельности организации.

Учет и уплата налога на прибыль в разрезе сделок не предусмотрена ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами организации, ни Правилами распределения.

Таким образом, определить сумму уплаченного в переходный период реорганизации 02.01.2019 -26.07.2019 налога на прибыль, связанного со сделкой мены, в составе общей суммы уплаченного за переходный период налога на прибыль в размере 320 999 911 рублей, на которую подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК-ЕНЭС» не представляется возможным.

Налог на прибыль, начисленный АО «ДВЭУК» в целом по деятельности в переходном периоде, составляет 320 991 911 рублей

Эксперт указала, что исходя из этого, сумма начисленного налога, связанного со сделкой мены, в соответствии со статьёй 247 НК РФ не может быть больше суммы налога, начисленного по всей деятельности организации.

Сумма уплаченного в бюджет налога на прибыль не может быть больше фактически начисленного согласно налоговой декларации за 2019 год (последний налоговый период) АО «ДВЭУК».

Из материалов арбитражного дела эксперт усмотрел, что переплата налога на прибыль в размере 500 188 424 рублей была распределена между создаваемыми обществами в равных долях.

Таким образом, эксперт указал, что категорично определить сумму уплаченного в переходном периоде 02.01.2019 -26.07.2019 налога на прибыль, связанного со сделкой мены, в составе общей суммы уплаченного за переходный период налога на прибыль в размере 320 991 911 рублей, на которую подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, / полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно- эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены па основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК-ЕНЭС» не представляется возможным.

При этом, сумма налога на прибыль, начисленного и уплаченного в переходном периоде реорганизации 02.01.2019 - 26.07.2019, связанного со сделкой мены, в составе общей суммы уплаченного за переходный период налога на прибыль, включая авансовые платежи, на которую подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно -эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а так же остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК-ЕНЭС», составляет не более 320 991 911 рублей.

По 15 вопросу эксперт указала, что анализ норм Налогового кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что налог на имущество организаций начисляется и уплачивается за период владения (пользования, распоряжения) имуществом в качестве объектов основных средств. Налог начинает начисляться с даты приобретения (ввода в эксплуатацию) объекта основных средств, и перестает начисляться с даты выбытия объекта основных средств.

Применительно к рассматриваемому вопросу о сумме налога, подлежащего уплате в связи с заключением договора мены, необходимо учитывать, что в связи с заключением договора подобного рода налог на имущество организаций прекращает начисляться на выбывающие основные средства, при этом подлежит начислению (начинает начисляться) на принимаемые основные средства.

При этом налог на имущество организаций не начисляется в связи с заключением договора мены, поскольку налоговая база по данному налогу никак не связана ни с фактом купли - продажи (мены), ни с ценой реализации. Для исчисления налога на имущество организаций имеет значение балансовая (остаточная) стоимость имущества.

Таким образом, уплаченная сумма налога на имущество за 2019 год в размере 64 997 507 рублей не является налогом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС». Уплаченная за 2019 год сумма налога на имущество в размере 123 641 112 рублей не является налогом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС».

По 16 вопросу эксперт указала, что определить сумму уплаченного НДС, связанного со сделкой мены, с учетом ее уменьшения на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, в составе общей суммы уплаченного за период 02.01.2019 - 26.07.2019, на который подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС» не представляется возможным. При этом, сумма НДС, подлежащего уплате, связанного со сделкой мены, с учетом ее уменьшения на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, в составе общей суммы уплаченного за период 02.01.2019 - 26.07.2019, на который подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно -эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС», составляет не более 2 394 359 347 рублей.

Как следует из вывода эксперта, с учётом ответа на вопрос №13, сумма НДС в размере 192 672 157 рублей не является уплаченным налогом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО«ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК -ЕНЭС».

По вопросу № 17 эксперт отметила, что сумма государственной пошлины в размере 11 704 000 рублей за регистрацию объектов, приобретенных по договору мены, является обязательным платежом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников/права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно - эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК-ЕНЭС.

По 18 вопросу с учетом ответов на вопросы 1-17 экспертом составлен Расчет распределения между правопреемниками остатков денежных средств в соответствии с Правилами распределения имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших своё существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК», утверждённым Распоряжением Росимущества от 18.03.2019г. № 141 -р и налоговым законодательством, с учетом не распределяемых между правопреемниками остатков денежных средств в таблице.

п/п

номер вопроса, поставленного эксперту для разрешения

всего, рублей

в пользу

АО ДВЭУК-Генерация Сети, рублей

в пользу

АО ДВЭУК –ЕНЭС, рублей

По первому вопросу

7930553,03

7930553.03

По второму и третьему вопросам

267298,92

По четвертому вопросу

410713983,96

По пятому вопросу

3761045,04

3761045.04

По шестому вопросу

234088305,04

По седьмому вопросу

2383842506,96

По восьмому вопросу

458585762,04

По девятому и десятому вопросам

292914254,27

По девятому и десятому вопросам

54842.65

54842,65

По двенадцатому вопросу

308947181,40

По четырнадцатому вопросу

-320991911,00

По шестнадцатому вопросу

-2394359347,00

По семнадцатому вопросу

-11704000,00

Неделимые и исключаемые остатки с учетом уплаченных налогов и иных обязательных платежей, связанных со сделкой мены. ВСЕГО

1374050475,31

601916278,32

772134196,99

Остаток денежных средств на расчётных счетах АО ДВЭУК на дату реорганизации 26.07.2019 по данным регистров бухгалтерского учета

3844247370,81

Остаток денежных средств на расчётных счетах АО ДВЭУК на дату реорганизации 26.07.2020 за вычетом неделимых и исключаемых остатков (строка 15 - строка 14)

2470196895,50

1235098447,75

Сумма, подлежащая распределению, ИТОГО (3844247370,81= столбец 3строка

14+столбец3строка16+столбец4строка14+столбец4строка16)

3844247370,81

1837014726,07

2007232644,74

После получения результатов экспертного заключения истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с вопросами, возникшими в ходе анализа заключения, в адрес эксперта были направлены вопросы от истца, а также представил в материалы дела Заключение специалиста (рецензия) от 28.09.2023 ООО «Мэйнстей» поименованное как Отчет об обнаруженных фактах по результатам проведения согласованных процедур по договору № 70292/70292/1 от 15 сентября 2023 г.

Эксперт ФИО8 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ была опрошена в судебном заседании 21.11.2023 г. и в ходе дачи пояснений в рамках подготовленного заключения указала, что по вопросам номер - 6, 12, 14, 15 делала выводы исходя и исключительно из редакции поставленных на разрешение эксперту вопросов, которые были согласованы сторонами при назначении судебной экспертизы.

Эксперт пояснила, что на 13 вопрос ответить не смогла, так как такой вопрос с учетом его формулировки и изложенных пояснений является по большей части вопросом права.

В отношении поставленных вопросов истца в судебном заседании эксперт дала пояснения, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в существенности и устойчивости сделанных выводов, установленных заключением судебной экспертизы, доводы истца относительно неверных ответов на вопросы носят предположительный характер и основаны на неверном толковании норм права, экспертом в экспертном заключении даны все ответы на основании сформулированных вопросов судом, согласованных со сторонами.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленное в материалы дела истцом Заключение специалиста (рецензия) от 28.09.2023 ООО «Мэйнстей» поименованное как Отчет об обнаруженных фактах по результатам проведения согласованных процедур по договору № 70292/70292/1 от 15 сентября 2023 г. подготовленный специалистами ФИО5 и ФИО4 в период с 15 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г., представил в качестве обоснования своей позиции Заключение специалиста (рецензию) №51Рец23 АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» ФИО13 от 17.11.2023.

Суд принимая во внимание тот факт, что ответчиком на основании статьи 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации Заключения специалиста (рецензия) от 28.09.2023 заявлено не было, а исключение доказательств возможно только в ходе рассмотрения заявления о фальсификации, не нашел процессуальных оснований для удовлетворении ходатайства ответчика в части исключения Заключения специалиста (рецензия) от 28.09.2023 ООО «Мэйнстей» из числа доказательств.

Однако, как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста (рецензия) от 28.09.2023 ООО «Мэйнстей» является субъективным мнением специалистов, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Суд, оценив заключение специалиста (рецензия) от 28.09.2023 ООО «Мэйнстей», поименованное как Отчет об обнаруженных фактах по результатам проведения согласованных процедур по договору № 70292/70292/1 от 15 сентября 2023 г., с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу, считает, что такие документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение специалиста (рецензия) от 28.09.2023 не является экспертным заключением, а составившие заключения специалисты непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводили, выполнено на основании технического задания истца, по сути, является субъективной оценкой (суждением) специалистов в отношении экспертного заключения ФИО8 и такая оценка правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, заключение специалиста (рецензия) от 28.09.2023 получено вне рамок настоящего дела, проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом именно судом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем оно не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, более того опровергающим выводы судебной экспертизы.

Наряду с этим, суд относится критически к данному заключению в силу следующего обстоятельства. Как установлено в судебном заседании 21.11.2023 г., специалисты ООО «Мэйнстей» ФИО5 и ФИО4, подготовившие Заключение специалиста (рецензию) от 28.09.2023, явились в судебное заседание на основании выданных истцом доверенностей от 20.11.2023 г., соответственно, являются уполномоченными представителями истца, и не могут быть признаны лицами, не заинтересованным в исходе дела, что само по себе исключает предъявляемые требования о независимости и объективности к подготовленной и представленной в материалы дела рецензии.

Суд с учетом заслушанных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО8 считает, что экспертом раскрыты и аргументированы выводы по вопросам, поставленным на разрешение, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в достоверности выводов экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 является полным, обоснованным и достоверным.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и выводов, приведенных в заключении эксперта, общая сумма, подлежащая распределению между правопреемниками АО «ДВЭУК» составляла 3 844 247 370,81 рублей, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец ходатайство в установленном ст. 87 АПК РФ не заявил.

Согласно Расчету распределения между правопреемниками остатков денежных средств в соответствии с Правилами распределения имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших своё существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК», утверждённым Распоряжением Росимущества от 18.03.2019г. №141-р, и налоговым законодательством, с учетом не распределяемых между правопреемниками остатков денежных средств, приведенному в Таблице, составленной экспертом в Заключении к ответу на вопрос №18, в пользу истца подлежала распределению денежная сумма в размере 1 837 014 726,07 рублей.

Вместе с тем, материалы дела, расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, свидетельствуют об отсутствии какой-либо недополученной истцом суммы и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, вопреки доводам истца доказательств того, что АО «ДВЭУК» допустило нарушение порядка проведения реорганизации, установленные Передаточным актом, предусмотренным пунктом 3 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из смысла вышеназванной нормы статьи 1102 ГК следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд применительно к заявленному предмету спора и заявленным основаниям иска считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение порядка проведения реорганизации, установленного Передаточным актом, предусмотренным пунктом 3 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса РФ. Истец полагал, что реорганизация Акционерного общества «ДВЭУК» (ОГРН: <***>) была проведена с нарушением Положения о правопреемстве, без учета принципов распределения имущества, прав и обязательств, предусмотренных в Правилах распределения – приложения № 1 к передаточному акту и не соответствует распоряжению Росимущества от 18.03.2019 № 141-р, утвердившему Разделительный баланс и расчет чистых активов в составе передаточного акта, после реорганизации корпорации –и «Распределение денежных средств», которым определен порядок распределения денежных средств АО «ДВЭУК», однако доказательства об обжаловании принятых решений в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части принятых корпоративных решений при реорганизации с последующим распределением имущества, прав и обязательств судом отклоняются как не имеющие правового значения непосредственно исходя из заявленного предмета и оснований спора, о чем указано выше.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом уточнений суммы заявленных требований сумма государственной пошлины не изменилась и составила 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходов по судебной экспертизе относятся на истца.

Как видно из материалов дела, 10.03.2022 г. согласно платежному поручению №547 истцом АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 585 600 рублей в качестве оплаты услуг по экспертизе, в материалы дела от ООО "БЭКГруп" был предоставлен счет №7683 от 11.07.2023 г. и акт №127 от 11.07.2023 г на сумму 200 000 рублей по вопросу о перечислении с депозита суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в адрес ООО "БЭКГруп" судом будет вынесено отдельное определение.

Вопрос о возврате невостребованных денежных средств будет рассмотрен судом при предоставлении в материалы дела АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.