Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 27.11.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 12.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702030/200409/0009174, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности б/н от 27.08.2008),

и от таможни – представителя ФИО2 (по доверенности № 10 от 30.01.2009),

протокол судебного заседания вёл помощник судьи В.В. Беликова,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 27.11.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 04.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» (далее по тексту – «общество», «заявитель» или «декларант») о признании незаконным решения от 12.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702030/200409/0009174, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10702030/200409/0009174, а также дополнительно по запросу таможенного органа представило все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10702030/200409/0009174 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель Общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Помимо этого, представитель Общества считает, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации необоснованно приняты ГТД, указанные в ДТС-2, поскольку по данным ГТД ввезён товар иного наименования и качества, в ином количестве, по иным условиям поставки, другого изготовителя, что существенно влияет на его стоимость.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право Общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва заявленные требования не признал, поскольку полагает, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Помимо этого, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД, перечисленных в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела суд установил, что 10.06.2008 Общество (покупатель) заключило с компанией «INTERAGROINC», К-вы острова (продавец), контракт № 06/06, согласно которому Общество приобретает на условиях CFR порт Владивосток товар согласно приложениям к контракту, устанавливающим ассортимент, количество, цену и сроки поставки; во исполнение данного Контракта в апреле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – замороженная говядина (шейно-лопаточная часть) на сумму 73.764,75 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно пункту 2.2 Контракта, определено CFR-порт Владивосток согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в Приложении к Контракту и в инвойсе; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10702030/200409/0009174, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Приложений к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение от 29.06.2009 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Владивостокской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения таможни.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений к ДТС-1 и ДСТ-2, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: Контракт; Приложение к Контракту; инвойс; упаковочный лист; коносамент; банковские документы; паспорт сделки.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении № 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми Общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным. Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Судом отклоняется доводы таможенного органа, изложенные в дополнении № 1 к ДТС-1, о непредставлении прайс-листа, ввиду того, что прайс-лист производителя не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.

Так, судом установлено, что Контракт, Приложение к нему и инвойс содержат все сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Суд не может согласиться с таможней относительно того, что в коносаменте отсутствует количественно подтверждённая информация о величине суммы фрахта, поскольку из положений Контракта следует, что в стоимость товара входят все платежи по товару, произведённые до прибытия товара в порт выгрузки, в том числе и стоимость фрахта.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии с Контрактом продавец должен был выделить в коносаменте и в инвойсе пункт назначения, но не обязан был выделять в нем либо другом товаросопроводительном документе стоимость фрахта. Утверждение таможенным органом обратного необоснованно, так как транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки, и указанный выше факт не может влиять на таможенную стоимость товара.

Кроме того, декларант не может нести ответственность за оформление коносамента, поскольку он не является стороной в договоре морской перевозки и не оформляет коносамент.

Доводы таможенного органа о том, что согласно представленным в ходе таможенного оформления товара коносаментам отправителями товара является компания, не указанная в Контракте, а информация о перепоручении поставки товара отсутствует, судом не принимаются, поскольку заявитель не является стороной в договоре морской перевозки.

Суд обращает внимание таможни, что данное перепоручение не противоречит условиям поставки СFR, поскольку указанными условиями на продавца возложена обязанность заключения договора морской перевозки груза, и он вправе исполнить свои обязанности как самостоятельно, так и поручить их исполнение третьим лицам.

В свою очередь, инопартнёр не информировал общество об особенностях и условиях перевозки товара, так как это не предусмотрено условиями заключённого контракта и условиями поставки.

В соответствии со статьёй 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, само по себе исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по внешнеэкономическому контракту, не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов.

В силу статьи 65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке. Декларант в нарушение данной нормы права представил в ходе таможенного оформления инвойс, упаковочный лист, коносамент на иностранном языке без соответствующего перевода.

Однако, пункт 4 статьи 332 ТК РФ представляет таможенному органу право запросить у декларанта в письменной форме дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

В спорном же случае, таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости не воспользоваться предоставленным ему пунктом 4 статьи 323 ТК РФ правом и не запросил у Общества перевод инвойса, упаковочного листа, коносамента на русский язык, следовательно, непредставление такого перевода не могло послужить основанием для увеличения таможенной стоимости.

Судом также не принимается и ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что Контракт, дополнительные соглашения к нему и иные товаросопроводительные документы подписаны со стороны поставщика путем проставления факсимиле.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

В спорной ситуации суд считает, что сам по себе факт использования при заключении внешнеторгового контракта факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание договора), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.

Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.

Более того, в пункте 6.4 Контракта сторонами установлено, что при подписании контракта, дополнений и приложений к нему, а также всех относящихся к контракту документов (в том числе инвойсов, упаковочных листов и т.п.) допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание указанных документов.

Таможенный орган в нарушение правил об обязанностях доказывания, установленных п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал, что у лиц, от имени которых подписаны Контракт, инвойс и упаковочный лист, отсутствуют полномочия на их подписание.

Таким образом, подписание документов путём проставления факсимиле подписи уполномоченных лиц не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Довод таможенного органа о нарушении целостности Контракта ввиду того, что каждая страница Контракта не заверена печатью и подписью продавца, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при осуществлении контроля таможенной стоимости.

Кроме того, Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Суд отмечает, что ни одним из действующих нормативных правовых актов не предусмотрены какие-либо параметры как расположения текста внешнеторгового контракта, так и проставления данных о сторонах, его заключивших, и подписей сторон.

Подпункт «а» пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант во исполнение запроса действительно не представил пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ определено, что при таможенном оформлении лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и представление которых предусмотрено кодексом.

В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, причем такая обязанность может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства РФ. В пункте 3 статьи 367 ТК РФ указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Владивостокская таможня ни в тексте запроса, ни в иных документах не обосновала необходимость предоставления указанных документов и не привела мотивов того, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами Контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», в частности, в ГТД, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Кроме того, суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 12.08.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702030/200409/0009174, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина