Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Жемчуговой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (ИНН 2511041610, ОГРН 1022500866497, дата регистрации 10.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата регистрации 27.12.2004)

об отмене постановлений №12/47, №12/49 от 21.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25. КоАП РФ,

при участии в заседании:

от общества – Аксёнов С.Л., по доверенности, паспорт;

от МИФНС - Литвинчук Е.П., по доверенности, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений №12/47, №12/49 от 21.12.2018, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что факт совершения правонарушения им не оспаривается. Ссылаясь на статью 142 ТК РФ, общество считает, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несёт ответственность в соответствии с ТК РФ. Общество, выплачивая заработную плату гражданам КНР и КНДР наличными денежными средствами, не имело умысла на нарушение валютного законодательства. В компании основную массу работников составляют именно граждане КНР и КНДР, и оформление банковских карт на этих граждан сопряжено с рядом трудностей, связанных с несовпадением требований к документам, запрашиваемым банком для оформления банковских карт, и документами, находящимися на руках у работников. Кроме этого, указанные страны используют иероглифы, и пользоваться банкоматами с русским и английским алфавитом им проблематично.

Просит учесть, что при совершении данного правонарушения общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику-нерезиденту исключительно через банковский счёт в уполномоченном банке.

Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, полагает, что данное нарушение не причинило вреда ни обществу, ни государству, НДФЛ с выплаченной заработной платы уплачивался своевременно и в полном объёме, социальная опасность данного деяния отсутствует полностью, в связи с чем просит признать совершённое правонарушение малозначительным.

Одновременно заявитель со ссылками на п.2 ст.30.3 КоАП РФ и ст.117 АПК РФ ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование рассматриваемых постановлений, полученных законным представителем общества 24.12.2018.

Причинами пропуска такого срока общество указало те обстоятельства, что договор на юридическое сопровождение № 6У от 10.07.2018г. был заключен с ООО ГК «Дальневосточный аудиторский центр» сроком до 31.12.2018г., продление сроков действия договора было задержано по причине выезда в командировку генерального директора ООО ГК «ДВАЦ», в связи с чем заявление не было своевременно подготовлено юристами исполнителя.

Инспекция требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено.

При этом налоговый орган указал, что при назначении наказания (по постановлению №12/47) применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и размер штрафа назначен ниже низшего предела.

Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь"является производство обуви. Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.

На основании поручения от 19.10.2018 № 2511201810190089 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской ФедерацииООО "Торгово-промышленная компания "Цзисинь".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (работодатель) и иностранными гражданами КНР и КНДР заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему.

Согласно пункту 4.2 трудовых договоров заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: первая выплата 30 числа отчетного месяца, вторая - 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в кассе предприятия путем выдачи наличных денежных средств или перечислением на лицевой счет работника.

Исходя из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Уссурийску от 30.05.2018 №25/6298 (вх. № 14007 от 07.06.2018) на запрос инспекции от 18.05.2018 №12-22/08609, и приложенного списка следует, что иностранные граждане (работники по трудовым договорам) не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются нерезидентами.

Во исполнение обязательств по трудовым договорамООО "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (резидент) произвело выплату заработной платы за декабрь 2016 иностранным работникам - нерезидентам по трудовым договорам из кассы предприятия в наличной форме: 23.12.2016 - 2 нерезидентам в общей сумме 16 522 руб. по платежной ведомости №ЦЗ000000350; 26.12.2016 - 246 нерезидентам в общей сумме 1 680 749,64 руб. по пятнадцати платежным ведомостям.

Налоговый орган, установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколах об административном правонарушении от 18.12.2018 №№ 251120181207003001, 251120181218003801.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесены постановления от 21.12.2018 - №12/47, №12/49 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, по постановлению №12/47 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 630 281,12 руб., по постановлению №12/49 - 16 522 руб.

Заявитель, полагая, что указанные постановления от 21.12.2018 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемые постановления в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-3 "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.

Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее по тесту - Закон № 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – ООО "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" физическим лицам - нерезидентам (гражданам КНР и КНДР) заработной платы за декабрь 2016 г. в наличной валюте РФ являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень
общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а
также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана, а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении работники являются гражданами КНР и КНДР, которым объективно трудно пользоваться банкоматами для получения заработной платы, так как банкоматы не адаптированы под иероглифы, судом не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, заявитель в 2014-2015 производил выплату заработной платы своим работникам-нерезидентам через банковский счет, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», то есть в безналичной форме.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федеральный закон № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.

Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем нормы ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Оспариваемым постановлением №12/47 заявителю назначен административный штраф с учётомположений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно - снижение суммы штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до суммы 630 281,12 рублей.

При этом налоговым органом были приняты во внимание социально-значимая деятельность общества, учтён принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.

Правовых оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ к постановлению №12/49не имеется, так как размер штрафа составил менее 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения требований заявителя, суд также исходит из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Суд установил, что в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановления были получены директором общества организации Акентьевым В.И. 24.12.2018г. Договор на юридическое сопровождение № 6У от 10.07.2018г. был заключен с ООО ГК «Дальневосточный аудиторский центр» (далее – ООО ГК «ДВАЦ») сроком до 31.12.2018г. Поскольку продление сроков действия договора было задержано по причине выезда в командировку генерального директора ООО ГК «ДВАЦ», то жалоба не была своевременно подготовлена юристами исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые постановления №12/47, №12/49от 21.12.2018 о назначении административного наказания получены директором обществом Акентьевым В.И. 24.12.2018, что подтверждает подпись последнего на оспариваемых постановлениях.

Исходя из положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая наличие в материалах дела доказательства получения заявителем оспариваемых постановлений 24.12.2018, срок на судебное обжалование оспариваемых постановлений истек 16.01.2019. Фактически заявитель посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд 30.01.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Суд считает, что истечение срока договора на юридическое сопровождение №6У от 10.07.2018 (срок до 31.12.2018) и выезд генерального директора ООО ГК «ДВАЦ» в командировку, не препятствовали обществу обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд определением от 04.02.2019 предлагал заявителю указать и документально подтвердить причины пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

В подтверждение заявленного ходатайства заявитель одновременно с подачей заявления в суд представил только договор на оказание услуг №6/У от 10.07.2018, заключённый между ООО «МТПК «КАНЦЗИ» и ООО Группа Компаний «Дальневосточный Аудиторский Центр», со сроком действия до 31.12.2018.

Документы, свидетельствующие о выезде генерального директора ООО ГК «ДВАЦ» в командировку, новый договор с указанием даты его заключения, иные доказательства и подтверждающие документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений в порядке статьи 208 АПК РФ, заявитель не представил.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине истечения срока действия договора и выездом директора в командировку признаются судом несостоятельными.

Указанные причины не могут считаться уважительными, поскольку носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления; они не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с изложенным, суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи рассматриваемого заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание постановлений налогового органа о назначении административного наказания и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.