Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» обратилось с иском о взыскании солидарно с ответчиков 200000 рублей ущерба в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по разрешению сообщения о преступлении (КУСП 4664 от 06.05.2010) и не принятия процессуального решения в порядке статьи 145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

Определением от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 20.10.2014 рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство в первой инстанции на 06.11.2014. В связи с не явкой представителя истца в судебном заседании 06.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2014. Вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третье лицо участие в судебном заседании не приняли. Истец о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом уведомленным в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Министерство финансов Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся документам на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" обратилось в ГУ МВД России по ДФО с заявлением (зарегистрировано в КУСП за №71 от 28.04.2010 г.) о совершении преступления, предусмотренного ст. 195, 197, 201 УК РФ, председателем ликвидационной комиссии КГУП «ВКХ Юга Приморья» ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 (арбитражное дело №А51-3996/2005 15-76Б).

По мнению заявителя, указанные лица, злоупотребив своими полномочиями и совершив неправомерные действия при банкротстве, умышленно сокрыли задолженность учредителя по взносам в уставный капитал и способствовали осуществлению фиктивного банкротства КГУП «ВКХ Юга Приморья». Заявитель полагает, что в случае учета указанной задолженности предприятие не отвечало бы признакам банкротства и могло бы в полном объеме отвечать по своим обязательствам. В связи с фиктивным, по мнению общества, банкротством КГУП «ВКХ Юга Приморья», ООО «Восточные технологии», будучи кредитором указанных компаний, понесло убытки в размере не взысканных с компании-должника суммы 28 538 859,57 рублей.

Данное заявление было передано по подследственности в ОРЧ-12 УБЭП УВД по Приморскому краю (перерегистрировано в КУСП №4664 от 06.05.2010), где 14.05.2010 постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было отменено, а материалы были направлены на дополнительную проверку. В дальнейшем правоохранительные органы неоднократно приобщали КУСП №4664 к другим материалам проверок и уголовным делам и вынесли в общей сложности девять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 14.05.2010, 15.06.2010, 16.09.2010, 12.04.2012, 28.04.2012, 01.06.2012, 13.07.2012, 10.12.2012, 12.02.2014), каждое из которых впоследствии было отменено либо по инициативе заявителя, либо по ходатайству должностных лиц, выносивших указанные постановления.

ООО «Восточные технологии», обжалуя нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые имели место в ходе проверки сообщения о преступлении, обращалось в судебные органы.

07.10.2010 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 по НП УВД по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 признано незаконным и необоснованным.

03.06.2013 постановлением Первореченкого районного суда г. Владивостока признаны незаконным бездействие УЭБиПК УМВД РФ по ПК, выразившееся в нарушении требований ст.6.1 ч.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок при рассмотрении сообщения о преступлении №6919 от 09.07.2010.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, проверка сообщения (заявления) о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №4664 от 06.05.20l4 г., как указано в заявлении, не закончена.

Полагая, что поскольку уголовное судопроизводство по сообщению о преступлении не осуществлено в разумный срок, правоохранительными органами нарушены права заявителя на судебную защиту и ему причинен материальный ущерб, так как не установлена личность преступника и не привлечен он в качестве подозреваемого (обвиняемого), не возбуждено уголовное дело, а также не произведены иные меры проверки и расследования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. При этом размер причиненных убытков рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) за период срока нарушения (4 года) и сумму ущерба 15 367 252 руб. (что составило 56,9% от задолженности включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве КГУП «ВКХ Юга Приморья» №А51-3996/2005 15-76Б) в размере 5 071 193,16 рублей. Общество просит взыскать убытки за период с мая 2014 по июнь 2014 в размере 200 000 рублей на основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, счел исковые требования необоснованными, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Предъявленный размер вреда истец рассчитал путем умножения ставки рефинансирования на срок нарушения и сумму ущерба, причинённого преступлениями, предусмотренными статьями 195, 197 и 201 УК Российской Федерации. При этом отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой возможен расчёт ущерба таким образом.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве КГУП «ВКХ Юга Приморья» №А51-3996/2005 15-76Б установлен размер требования общества и требование включено в реестр требований кредиторов не свидетельствует, что требование было бы в полном объеме удовлетворено за счет привлечения к уголовной ответственности виновных, по мнению истца, лиц в фиктивном банкротстве КГУП «ВКХ Юга Приморья».

Также истец не указал в заявлении и не подтвердил конкретными доказательствами обстоятельства наличия причинной связи между конкретными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Приморскому краю и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.