Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:01.03.2012)

о взыскании 112 583 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.13, паспорт;

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ж/Д РЕГИОН» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант» (далее - ответчик) о взыскании 693 863 рублей основного долга по договорам субподряда №58-2109-ЖД от 24.09.12, №70-2111-ЖД от 26.11.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

С целью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 часов 15 минут 21.11.13 и 25.11.13. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, от ответчика - не явились, в связи с чем, заседание проводится в его отсутствие в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 112 583 рубля основного долга.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик пояснил, что в актах КС-2 допущена опечатка в номере договора, поскольку указанные в них работы выполнены ответчиком в рамках договора № 70-2111-ЖД.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договоров истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения строительных работ в сумме 1 500 000 рублей, однако фактически работы выполнены только на сумму 1 387 417 рублей.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.09.12, 26.11.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда. По условиям договора №58-2109-ЖД, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительные работы на объекте: «Трубопроводная система. «Восточная Сибирь – Тихий океан, участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО - II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Один жилой дом по восемнадцать кв. г. Белогорск. ЦРС и БПО, РНУ «Белогорск». Площадка «Б», дом 3».

По условиям договора №70-2111-ЖД, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительные работы на объекте: «Трубопроводная система. «Восточная Сибирь – Тихий океан, участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО - II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. гор. Шимановск. НПС №24. Дом №2».

Стоимость работ по договору №58-2109-ЖД составила 8 890 000 рублей; по договору №70-2111-ЖД – 6 000 000 рублей.

Во исполнение условий договоров истец перечислил денежные средства в счет выполнения строительных работ на объекте на общую сумму 1 500 000 рублей, в подтверждении чего истец представил в материалы дела платежные поручения №№ 73217, 73067, 72694, 71476.

29.03.13 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров субподряда №№58-2109-ЖД от 24.09.12, №70-2111-ЖД от 26.11.2012, в связи с чем, подписали таковые.

Стороны определили, что ориентировочная стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по установленным формам.

Фактически ответчиком строительные работы на объекте в рамках спорных договоров выполнены на сумму 1 387 417 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчик не возвратил оставшуюся сумму денежных средств в размере 112 583 рубля, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и главой 60, вытекающей из норм о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров, в связи с чем, подписали таковые 29.03.13.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств и соблюдения согласованного сторонами порядка расторжения договоров подтверждается материалами дела, суд считает спорные договоры расторгнутыми.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении сторонами договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику в период выполнения строительных работ денежных средств в счет оплаты по договорам в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в рамках договоров №№ 58-2109-ЖД от 24.09.12, №70-2111-ЖД от 26.11.2012, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 112 583 рубля (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигрант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д РЕГИОН» 112 583 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля основного долга и 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д РЕГИОН» из федерального бюджета 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 282 от 15.05.13, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров