Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 № 10714000-489/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (по доверенности от 05.06.2018), от Находкинской таможни - представителя ФИО2 (по доверенности от 24.01.2019),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) и признать незаконным и отменить постановление от 24.09.2019 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-489/2019 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 305000 рублей.

Заявитель предъявленные требования поддержал, пояснил суду, что постановлением таможни от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-489/2019 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 305000 рублей, поскольку им была допущена утрата части перевозимых товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку, как указал представитель общества, в деяниях общества отсутствует вина.

ОАО «РЖД» не отрицает факты, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении № 10714000-489/2019, однако при рассмотрении просит учесть, что для целей исполнения обязанностей перевозчика ОАО «РЖД» вагон с контейнером был передан и следовал под охраной в сопровождении работников ФГП ВО РЖД РФ до станции назначения; утрата товара произошла в результате противоправных действий посторонних лиц, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком; количественный показатель утраченной части товаров, находящихся под таможенным контролем, является незначительным, всего 2 коробки (5,1 кг) или 0,2 % от общего количества заявленного груза в количестве 996 коробок; ОАО «РЖД» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

Кроме того, заявитель полагает, что Находкинская таможня является неуполномоченным органом по вынесению оспариваемого постановления, которое могло быть вынесено либо Биробиджанской таможней (поскольку утрата груза была обнаружена на ст. Облучье ДВС, находящейся в зоне её деятельности), либо Екатеринбургской таможней, составившей протокол по делу об административном правонарушении по месту прибытия товара.

В судебном заседании представитель общества дополнительно просил освободить его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения, либо снизить размер штрафа ниже минимального.

Таможня с предъявленными с ней требованиями не согласилась, сослалась на законность и обоснованность вынесенного постановления, указала, что при производстве дела об административном правонарушении процессуальных нарушений ей допущено не было, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела; считает, что заявитель некорректно оценивает характер совершенного им административного правонарушения, и противоправные действия посторонних лиц стали возможны именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком, а не наоборот.

В части полномочий на рассмотрение административного дела представитель таможни указал, что в ходе административного производства Екатеринбургской таможне обществом заявлялось ходатайство о передаче дела именно в Находкинскую таможню; определением от 28.11.2018 оно было отклонено в связи с тем, что место совершения правонарушения достоверно установить не представилось возможным (на отрезке пути от ст. Находка-Восточная ДВС до ст. Облучье ДВС), однако впоследствии дело было передано на рассмотрение Находкинской таможни, поскольку товары находились под таможенным контролем именно Находкинской таможни, зарегистрировавшей транзитную декларацию, а правонарушение фактически выразилось в невыполнении перевозчиком возложенных на него обязанностей, возникших уже на станции отправления.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, 16.07.2018 в таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни подана транзитная декларация (далее – ТД) № 10714040/160718/0025173, в которой заявлен товар: двигатель (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8501408009, 875 грузовых мест, вес брутто 8271,00 кг); вентилятор тангенциальный (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8414598000, 34 грузовых места, вес брутто 9113,870 кг); вентилятор осевой (код по ТН ВЭД ЕАЭС 8414592000, 1 грузовое место, вес брутто 138,420 кг.); фиксатор кабеля, кнопка сброса, рукоятка (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 3926909709, 37 грузовых места, вес брутто 377,170 кг.); термостат, термостат с рукояткой (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9032108900, 49 грузовых мест, вес брутто 579,540 кг., итого: с общим грузовым местом 996, общим весом брутто –18964,980 кг.

Перевозку указанного товара согласно ТД № 10714040/160718/0025173, железнодорожной накладной (далее – ЖДН) № ЭШ018364 в адрес ООО «ЭССИМА» (Россия, <...>) в ж/д контейнере № TKRU4023415 с наложенным средством идентификации (пломбой) № 2558849 в количестве 1 шт. осуществлял перевозчик – ОАО «РЖД», которое приняло на себя обязательство по доставке данных товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в таможенный орган назначения.

16.08.2018 при завершении процедуры таможенного транзита в зоне деятельности Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни, актом таможенного осмотра № 10502070/160817/000680 установлено, что на предъявленном к осмотру железнодорожном контейнере № TKRU4023415 средство таможенной идентификации (пломба) № 2558849, указанное в ТД № 10714040/160718/0025173 и ЖДН № ЭШ018364 отсутствует, на правой штанге наложено исправное ЗПУ № В4218218 (1 шт.).

В комплекте товаросопроводительных документов перевозчиком предъявлены:

1. Акт общей формы № 1/4657 от 04.08.2018, составленный работниками ОАО «РЖД» железнодорожной станции (код Облучье ДВС ж.д. 96140) оператором СТЦ Рева С.Ю., начальником станции ФИО3 совместно с представителем ВОХР ФИО4, сотрудником полиции ФИО5, согласно которому при осмотре обнаружено: на вагон №94291028 погружен контейнер № TKRU4023415, с западной стороны открыта правая дверь, ЗПУ отсутствует, есть доступ к грузу. После проверки контейнера и закрытия дверей коммерческая неисправность была устранена путем наложения ЗПУ № В4218218. Вагон следует до ст. назначения.

2. Уведомление № 231 от 14.08.2018, составленное работником Филиала ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге», заведующим СВХ ФИО6., согласно которому в адрес грузополучателя ООО «ЭССИМА» прибыл контейнер №TKRU4023415. На ст. «Облучье» ДВС ж/д. было обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере. После комиссионного осмотра составлен акт и наложено ЗПУ № В4218218.

17.08.2018 должностным лицом Верх-Исетского т/п Екатеринбургской таможни в ходе отработки мер по минимизации риска, предусмотренных профилем риска № 11/10000/11062009/00763(7), по поручению на досмотр № 10502070/170818/000682 был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых по ТД №10714040/160718/0025173.

После прибытия товара на станцию назначения актом таможенного досмотра № 10502070/170818/000682 от 17.08.2018 Верх-Исетского т/п Екатеринбургской таможни установлено наличие товаров, находящихся в ж/д контейнере № TKRU4023415, а именно: двигатель; вентилятор тангенциальный; вентилятор осевой; фиксатор кабеля, кнопка сброса, рукоятка; термостат, термостат с рукояткой размещены в грузовом отсеке контейнера: общее число грузовых мест 966 (согласно документам 996 грузовых мест); общий вес нетто/брутто составил 18461,3кг (согласно документам, 18480 кг.).

Таким образом, в ходе таможенного досмотра Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни установлено отсутствие в указанном ж/д контейнере помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, а именно, товара №1: двигатель (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8501408009), количество грузовых мест – 30, количество штук -120, вес/вес брутто – 77,5 кг.

При изложенных обстоятельствах таможенным органом был сделан вывод, что ОАО «РЖД» утратило товар (двигатель 120 шт.), находящийся под таможенным контролем.

Таким образом, в действиях перевозчика ОАО «РЖД» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Из письма филиала ОАО «РЖД» (Свердловский территориальный центр) № 8328/СврТЦФТО от 05.10.2018 следует, что 02.08.2018 ОАО «РЖД» по накладным № ЭШ018364, № ЭШ443544 приняло данный товар к перевозке. 04.08.2018 по прибытию на станцию Облучье Дальневосточной железной дороги на контейнерах обнаружено отсутствие средств идентификации №№2558849, 180522, 68468747, о чем составлены акты общей формы №№1-4657, 1/4658. По факту удаления/наложения средств ЗПУ уведомление в Биробиджанскую таможню не направлялось. 12.08.2018 данные контейнеры прибыли на станцию Екатеринбург-Товарный за пломбами, наложенными на станции Облучье. Утрата средств идентификации по ТД №10714040/160718/0025173 произошла на участке ж/д пути Дальневосточной железной дороги, между станциями Находка-Восточная-Облучье - зона деятельности таможенного поста Морской порт Находкинской таможни.

Согласно письму Находкинской таможни от 02.11.2018 №36-05-08/5435 на контейнере TKRU4023415 при открытии таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №10714040/160718/0025173 находилось средство таможенной идентификации 2558849. С заявлением о необходимости замены или утрате средств идентификации перевозчик ОАО «РЖД» не обращался.

Из письма АО «Восточный порт» от 23.04.2019 № 09-37/152 следует, что в 2018 году АО «Восточный порт» контейнер MSKU0068048 не перегружался.

Согласно ответу ООО «Восточная Стивидорная Компания» от 15.04.2019 № 782/ВСК/2019, контейнер MSKU0Q68048 прибыл на терминал ООО «ВСК» морским транспортом по коносаменту MCPUMCB325681. Контейнер был выгружен с судна с двумя исправными пломбами: ML-CN6846874, 180522. Далее контейнер был отгружен с терминала ООО «ВСК» 02.08.2018 ж/д транспортом по ж/д накладной ЭШ443544, по процедуре таможенного транзита (ТД № 10714040/210718/0026012) с исправными пломбами ML-CN6846874; 180522. Контейнер на территории терминала ООО «ВСК» не вскрывался.

Из письма филиала ОАО «РЖД» Свердловского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания от 08.07.2019 №6877/СврТЦФТО следует, что ж/д контейнер № MSKU0068048 был принят к перевозке ОАО «РЖД» 03.08.2018 на ст. Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги. При принятии к перевозке на контейнере находился ЗПУ № ML-CN6846874, 180522. Погрузка данного контейнера производилась на подъездных путях ООО «ВМКТ» силами и средствами грузоотправителя ООО «ВСК». Перед погрузкой на вагон № 94268919 контейнер был осмотрен приемосдатчиком ст. Находка-Восточная (эксп.), совместно с представителем грузоотправителя ж/д вагон подан на ст. Находка-Восточная (эксп.) и отправлен на станцию назначения.

Согласно письмам Находкинской таможни от 01.07.2019 № 33-05-25/02062, от 10.07.2019 № 33-05-25/02149 13.07.2018 ж/д контейнер № MSKU0068048 был принят на временное хранение СВХ «Восточная Стивидорная Компания» по отчету ДО-1 № 31155 в количестве 283 мест и был выдан с указанного СВХ 02.08.2018 по отчету ДО-2 № 62305 в количестве 283 грузовых мест.

Из письма ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» Филиал на Дальневосточной железной дороге от 10.09.2019 № 16ш-1 1/823 следует, что согласно Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 № 400 «Обутверждении порядка организации деятельности ведомственной охраны федерального агентства железнодорожного транспорта» охрана вагонов, контейнеров с грузами, в том числе с опасными грузами, грузов на открытом подвижном составе в пути следования при их перевозке, транспортировке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации осуществляется работниками ФГП ВО ЖДТ России на основании договоров (соглашений), заключенных между ФГП ВО ЖДТ России и грузоотправителями, грузополучателями (экспедиторскими организациями), перевозчиками, железнодорожной охраной государств – участников Содружества Независимых Государств и в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными-правовыми актами. Охрана груза, следовавшего в контейнере № TKRU4023415 по железнодорожной накладной № ЭШ018364 (ст. Находка-Восточная ДВЖД – ст. Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги) осуществлялась на основании договора от 01.01.2012 № 16/НОР-3/162 (СМ) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного с ООО «Восточная Стивидорная Компания».

С ОАО «РЖД» договор на данную перевозку не заключался.

Охрана груза в контейнере № TKRU4023415 на участке Находка-Восточная-Облучье осуществлялась путем сменного сопровождения (смена нарядов в пути следования) с проездом работников ведомственной охраны в нерабочей кабине локомотива (Приказ Министерства транспорта РФ от 04.03.2019 №70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования»). Согласно должностным обязанностям во время движения поезда охранники ведут наблюдение с обеих сторон за охраняемыми вагонами. Во время стоянки поезда проверяют состояние ЗПУ, пломб, закруток, кузовов вагонов, не допускают проезда в поезде посторонних лиц и хождения их по путям в районе охраняемых вагонов, контейнеров с грузами.

По факту утраты груза проводилось служебное расследование. В ходе расследования установлено, что утрата груза из контейнера № TKRU4023415, следовавшего на платформе № 94291028 (38 с головы состава) произошла 04.08.2018 в 11-40 во время неграфиковой стоянки контейнерного поезда № 1081 на перегоне ст. Биробиджан - ст. Кирга, на 8348 км. Утрата груза была обнаружена стрелком СК ст. Хабаровск-2, сопровождающим поезд, при обходе состава поезда. На место происшествия выезжала оперативная группа в составе сотрудников транспортной полиции (ЛОП на ст. Биробиджан), работников ведомственной охраны (СК ст. Биробиджан). Посторонних лиц в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий не обнаружено. Часть найденного груза из контейнера № TKRU4023415 (картонные коробки - 28 шт.) изъяты сотрудниками ЛОП на ст. Биробиджан как вещественные доказательства.

04.08.2018 в 12-25 поезд убыл с места неграфиковой стоянки. 04.08.2018 в 15-45 по прибытию поезда на ст. Облучье в присутствии сотрудника полиции ФИО5, представителя ведомственной охраны ФИО4, начальника станции ФИО3, оператора СТЦ Рева С.Ю. контейнер был осмотрен, в ходе которого было установлено, что щит ограждения отсутствует, без выгрузки выемку груза не определить, доступ к грузу устранен наложением на двери контейнера ЗПУ «Спрут 777-М» № В4218218, составлен акт общей формы ст. Облучье № 1/4657 от 04.08.2018. В данном случае решение о пересчете мест с составлением коммерческого акта принимает перевозчик. 06.08.2018 в адрес Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте направлено обращение о проведении проверки по данному факту. 29.09.2018 получен ответ о принятии решения о возбуждении уголовного дела № 11801009410000463 от 17.09.2018 в Линейном отделе полиции на ст. Биробиджан (по месту обнаружения хищения).

Из письма филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного обслуживания Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 09.09.2019 №12798/ДТЦФТО следует, что мерами по сохранности перевозимого груза и наложенных ЗПУ, принимаемыми ОАО «РЖД» при перевозке груза, являются следующие мероприятия:

в процессе перевозки на станциях расформирования поездов производится коммерческий осмотр, в том числе и на наличие ЗПУ;

парки станций в соответствии с Договором № 1445 от 21.12.2011 находятся под охраной;

при обнаружении признаков преступления (хищения товара) или отсутствия ЗПУ (если есть возможность доступа к грузу) работники станции незамедлительно сообщают в органы внутренних дел на железнодорожном транспорте и уведомляют ближайший таможенный орган.

Вагон с контейнером TKRTJ4023415 в пути следования находился под охраной и сопровождением стрелков ФГП ВО ЖДТ РФ в соответствии со статьями 3, 17 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Приказом МПС РФ № 38 от 18.06.2003 об утверждении «Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей».

Груз в контейнере TKRU4023415 перемещался в соответствии с условиями договора ВОХР №16/НОР-3/162, заключенного между грузоотправителем ООО «ВСК» и ФГП ВО ЖДТ РФ.

Вагон № 94291028 с контейнером TKRU4023415 в пути следования находился 38-м с головы состава.

ОАО «РЖД» была запрошена информации в ФГП ВО ЖДТ РФ на Дальневосточной железной дороге, исходя из которой следует, что утрата груза из указанного контейнера произошла 4 августа 2018 в 11-40 часов (время московское) во время неграфиковой стоянки контейнерного поезда № 1081 на перегоне станция Биробиджан ДВОСТ - станция Кирга ДВОСТ, на 8348 км (участок обслуживания филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД). Утрата груза была обнаружена стрелком СК ст. Хабаровск-2, сопровождающим поезд, при обходе состава поезда. На место происшествия выезжала оперативная группа в составе сотрудников ЛОП на ст. Биробиджан, работников СК ст. Биробиджан. Посторонних лиц в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий не обнаружено. Часть найденного груза из контейнера № TKRU4023415 (картонные коробки (28 шт.)) изъяты сотрудниками ЛОП на ст. Биробиджан как вещественные доказательства. 4 августа 2018 в 12-25 часов (время московское) поезд убыл с места неграфиковой стоянки. 6 августа 2018 г. в адрес Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте направлено обращение о проведении проверки по данному факту. 29 сентября 2018 г. был получен ответ о принятии решения о возбуждении уголовного дела № 11801009410000463 от 17.09.2018 в Линейном отделе полиции на ст. Биробиджан (по месту обнаружения хищения). Утрата товара и средства таможенной идентификации произошла в результатепротивоправных действий посторонних лиц, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком.

Факт утраты товара (двигатель ,120 шт.), находящегося под таможенным контролем (ТД №10714040/160718/0025173), ОАО «РЖД» не отрицает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд поддерживает вывод таможня о том, что в деянии ОАО «РЖД» содержатся признаки административного правонарушения, выразившегося в недоставке части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

19.07.2019 Екатеринбургской таможней по месту обнаружения правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10714000-489/2019 в отношении ОАО «РЖД» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя указанного общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела Находкинской таможней постановлением от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-489/2019 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 305000 рублей (с учётом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность – повторность совершения однородного правонарушения).

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является порядок доставки товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы ЕАЭС.

В соответствии со статьей 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с нормой статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита далее - место доставки товаров. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, через таможенную границу Союза и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного Союза.

В соответствии с нормой статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан:

1)доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;

2)обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3)не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 148 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь профессиональным перевозчиком и регулярно осуществляя грузовые перевозки, в том числе и товаров, находящихся под таможенным контролем, ОАО «РЖД» обязано знать и соблюдать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза и средств идентификации.

В рассматриваемой ситуации перевозчик при принятии груза к перевозке, при декларировании в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и в процессе перевозки товаров мог обратиться в таможенный орган с просьбой об использовании в качестве средств идентификации иных или дополнительных запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности. Однако этого сделано не было.

С целью исполнения требований законодательства ОАО «РЖД» могло и должно было обеспечить охрану вагона на каждой остановке по пути его следования.

Обеспечение сохранности товаров при таможенном транзите является безусловной обязанностью перевозчика, следовательно, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Действующим законодательством не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза и средств идентификации. В свою очередь, ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, в том числе и международных, должно предпринять любые меры, способствующие выполнению возложенной на него обязанности.

ОАО «РЖД» не могло не знать о существующем риске, связанном с обеспечением сохранности товаров и средств идентификации в пути и о возможных способах предупреждения таких случаев. Перевозчик при выборе таких мер должен ориентироваться на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

При осуществлении своих обязанностей в качестве перевозчика ОАО «РЖД» не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством. Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, которые повлекли за собой нарушение действующего законодательства, не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Из писем ОАО «РЖД» и ВО ЖДТ РФ ДВЖД следует, что договор на перевозку груза под охраной заключало не ОАО «РЖД», а грузоотправитель, что указывает на то, что меры для сохранности перевозимого груза были предприняты именно грузоотправителем ООО «ВСК», но никак не ОАО «РЖД».

Кроме этого, само ОАО «РЖД» сформировало состав поезда таким образом, что контейнер в нем, который находился и сопровождался под охраной, оказался на значительном отдалении от того места, а именно, от нерабочей кабины локомотива, где находились охранники ВО ЖДТ РФ ДВЖД. Так, в частности, платформа № 94291028, на которой находился контейнер №TKRU4023415, находилась в составе поезда 38-й по счёту, тогда как ОАО «РЖД», изначально формируя состав поезда, имело возможность поставить охраняемые вагоны (платформы) с грузами в начало поезда, рядом с нерабочей кабиной локомотива, чего, соответственно, сделано не было.

Более того, охранники, находящиеся в нерабочей кабине локомотива не могут надлежащим образом уследить за охраняемыми вагонами (платформами) находящимися на значительном отдалении, в том числе и платформой № 94291028, которая находилась 38-й по счёту, охранники также не могут просмотреть контейнер на таком расстоянии с учетом того, что двери на контейнере расположены с торцевой стороны. Соответственно, указанные в товаротранспортных документах сведения об охране контейнера при фактическом следовании охранников в нерабочей кабине локомотива, а равно размещение платформы № 94291028 с контейнером №TKRU4023415 38-й по счету от нерабочей кабины локомотива, в котором следовали охранники, не может свидетельствовать о надлежащей и достаточной физической возможности надлежащего обеспечения сохранности перевозимых грузов.

Исходя из изложенного, следует, что ОАО «РЖД» своими действиями (бездействием) способствовало совершению административного правонарушения, а также то, что именно по вине ОАО «РЖД» произошло рассматриваемое правонарушение.

Виновность субъекта ответственности выражается в том, что перевозчик ОАО «РЖД», исполняя обязанности по доставке товара в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, допустил утрату части товаров.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что общество не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц, не могут быть признаны судом обоснованными.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства, в частности, утратив часть товаров, имеющих статус иностранного товара и перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и находящихся под таможенным контролем, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Доводы ОАО «РЖД» о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку в спорном случае Екатеринбургская таможня как таможенный орган назначения составила протокол об административном правонарушении по месту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а рассмотрение дела осуществляла Находкинская таможня на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», иных, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку товары находились под таможенным контролем именно Находкинской таможни, зарегистрировавшей транзитную декларацию, а правонарушение фактически выразилось в невыполнении перевозчиком возложенных на него обязанностей, возникших уже на станции отправления, то местом, где должны были быть совершены соответствующие действия перевозчиком и выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности груза, находящегося под таможенным контролем, следует считать станцию отправления – зону деятельности Находкинской таможни.

Следовательно, Находкинская таможня является уполномоченным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» 04.08.2018 во время неграфиковой стоянки контейнерного поезда № 1081 на перегоне ст. Биробиджан–ст. Кирга, на 8348-м км совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ – утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, что подтверждается следующими доказательствами: электронной транзитной декларацией № 10714040/160718/0025173; ж/д накладной №ЭШ018364; актом общей формы № 1/4657 от 04.08.2018 железнодорожной станции, код Облучье ДВС ж.д. 96140; уведомлением ПАО «Трансконтейнер» №231 от 14.08.2018; актом таможенного осмотра №10502070/160818/000680 от 16.08.2018; актом таможенного досмотра № 10502070/170818/000682; письмом Находкинской таможни от 02.11.2018 №36-05-08/05435; письмом Биробиджанской таможни от 17.09.2018 №11-35/06248; письмом филиала ОАО «РЖД» (Свердловский территориальный центр) от 05.10.2018 №8328/СврТЦФТО; письмом АО «Восточный порт» № 09-37/152 от 23.04.2019; письмом ООО «Восточная Стивидорная Компания» № 823/ВСК/2019 от 19.04.2019; письмом Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» Филиал на Дальневосточной железной дороге от 10.09.2019 № 16ш-11/823; письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного обслуживания Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 09.09.2019 №12798/ДТЦФТО; иными документами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «РЖД», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено, о наличии таких обстоятельств обществом суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке о привлечении лица к административной ответственности, сформированной КПС «Административные правонарушения», ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в пределах срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10714000-489/2019 подтвержден полностью, а также оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности и последствия, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает, что таможенный орган правомерно назначил ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в сумме 305000 руб.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

При этом в спорном случае таковые последствия фактически наступили, и часть товара была утрачена.

ОАО «РЖД» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в спорном случае суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то суд отказывает ОАО «РЖД»в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 № 10714000-489/2019.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате госпошлины суд не распределяет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-489/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина