Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.01.2003)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2012;

от Управления – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган», «ответчик», «Управление») № 3/0050/2012-2 от 04.09.2012 о привлечении ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС»к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование указал на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу № А51-8424/201012 подтверждается, что возврат документов Управлением Росприроднадзора без проведения государственной экологической экспертизы признан незаконным. Судом установлено, что ответчиком неправомерно не рассматривалось заявление о проведении экологической экспертизы и не выполнялись действия, предусмотренные Административным регламентом по исполнению государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Общество указало, что вследствие уклонения административного органа от рассмотрения поданных обществом заявлений, оно уже в течение года лишено возможности получить необходимый документ.

Кроме того, представитель заявителя указал на то, что в настоящий момент, работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены, объект в эксплуатацию не введен и не передан заказчику в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» № ДВ/63.3-660 от 14.08.2012, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту представленного через канцелярию суда отзыва на заявление, с заявленными требованиями не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что собранными материалами по делу об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Ответчик указал, что представленные обществом на государственную экспертизу материалы правомерно были возвращены заказчику без ее проведения, поскольку в соответствии с пунктом 29.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 октября 2008 № 283,при непредставлении в 30-дневный срок запрашиваемых документов, представленные на государственную экологическую экспертизуматериалы возвращаются с уведомлением заказчику без проведения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, административный орган указал, что хозяйственная деятельность общества по реализации объекта строительства не является намечаемой, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку факт строительства указанного футбольного поля за счет частичной отсыпки морской акватории установлен в ходе проведения рейдовых проверок территории (акватории) бухты ФИО2, что подтверждается актом осмотра территории от 16.04.2012 № 3/0094/2012 с фототаблицей, а также акт от 06.06.2012 № 2/87/2012 с фототаблицей.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд с учетом надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его представителя по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС»на основании государственного контракта №77-ГК от 17.12.2010, заключенного с Федеральным агентством морского и речного транспорта, является генеральным подрядчиком на выполнение работ по объекту: «Морской фасад г. Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г. Владивостока и о. Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов». Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского».

Объект указанного государственного контракта относится к числу объектов, возводимых в г. Владивостоке в рамках Саммита АТЭС 2012 года; создание данного объекта предусмотрено Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480 (пункт 5 Приложения №10 Федеральной целевой программы).

В соответствии с условиями государственного контракта, к числу обязанностей генподрядчика отнесен весь комплекс работ по благоустройству территории городка и учебно-спортивного центра, в том числе: проведение изыскательских работ, подготовка проектно-сметной документации, получение разрешительной документации, выполнение работ по благоустройству.

03.08.2012 во исполнение распоряжения от 02.08.2012 № 743 о проведении рейдовых мероприятий по выявлению несанкционированных свалок ТБО вокруг населенных пунктов, был произведён осмотр побережья, пляжных зон, территорий земельных и водных участков в районе бухты ФИО2.

Осмотр производился 06.08.2012 в период с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., о чем свидетельствует акт осмотра территории №3/0050/2012, а также фототаблица к нему.

03.08.2012 в 16.00 часов в ходе осмотра территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, зафиксирован факт наличия незаконной постройки футбольного поля на акватории - территории водного объекта бухты ФИО2, часть акватории отсыпана скальным грунтом, в результате чего образован земельный участок, на котором построено футбольное поле и 3 здания, берегоукрепительные сооружения с зоной отторжения морской акватории около 10000 м2. Территория полностью ограждена сетчатым забором, а проходной части установлена табличка «Проход запрещен, ведутся строительные работы».

На момент осмотра территории строительные работы не велись, но присутствовала строительная техника (работающая бетономешалка). В ходе осмотра было установлено, что данный объект полностью построен, на футбольное поле уложено искусственное покрытии, беговые дорожки покрыты асфальтом, работы производит ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра территории № 3/0050/2012 от 06.08.2012.

На момент осмотра информация о наличии разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части предусмотренное ст. 5 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствовала.

По данному факту Управлением в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение № 3/0050/2012 от 06.08.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученное юридическим лицом 06.08.2012.

06.08.2012 ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС»направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении общество истребуемые сведения не представило.

Непредставление обществом информация о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» послужило основанием для составления в отношении ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» протоколов № 3/0050/2012-1 от 29.08.2012 об административном правонарушении.

Протоколы составлены в присутствии защитника юридического лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2012, которой были вручены копии протоколов, о чем имеются ее подписи.

04.09.2012 административным органом вынесено постановление № 3/0050/2012-2 о назначении административного наказания и привлечении ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статьей 10 Федерального закона № 174-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской' Федерации", а также проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите» морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Федерального закона № 174-ФЗ установлено, что заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 Федерального закона № 174-ФЗ).

Из материалов административного дела, представленного Управлением в материалы настоящего дела, судом установлено, что 11.01.2012 от генерального директора ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поступило заявление (исх. № 821 от 07.12.2011) об организации и проведении государственной экологической экспертизы объекта «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И.Невельского». К данному заявлению прилагалась рабочая документация объекта.

Проектной документацией объекта предусмотрена отсыпка искусственного земельного участка, в соответствии с п.п. 7, 7.3. ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» данный объект подлежит государственной экологической экспертизе как: - проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации, то есть данный объект является объектом государственной экологической экспертизы, указанный в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

17.01.2012 Управлением в адрес ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» направлено письмо о некомплектности материалов, представленных на государственную экспертизу (от 17.01.2012 № 01-04-16/198). Письмо-уведомление о возврате материалов в связи с некомплектностью было направлено в адрес общества - 20.03.2012 (исх. № 01-04-22/1972).

09.04.2012 от генерального директора ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» поступило повторное заявление об организации и проведении государственной экологической экспертизы объекта. К данному заявлению прилагалась рабочая документация объекта.

16.04.2012 проектная документация письмом от 16.04.2012 № 01-04-16/2845 была вновь возвращена в адрес ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС», то есть на момент осмотра территории, объект «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И.Невельского» был реализован в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена административного ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, предметом - деятельность по осуществлению экологической экспертизы.

В части 1 статьи 8.4 КоАП РФ содержится формальный состав невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Понятие экологической экспертизы определено в статье 1 Федерального закона № 174-ФЗ как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий. Она осуществляется на основе ряда принципов, в том числе обязательности ее проведения до принятия решения о реализации объекта экспертизы. Для понимания объективной стороны состава надо учитывать два обстоятельства: сам факт проведения (непроведения) экспертизы и время (сроки) ее проведения.

Объективная сторона - деяние, чаще в виде бездействия, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения; в случае поступления материалов от заказчика - в уклонении должностных лиц от организации проведения экологической экспертизы (например, не создается экспертная комиссия); в нарушении сроков, т.е. в подаче заказчиком материалов на экспертизу уже после начала работ или одновременно с началом работ по реализации рассматриваемого проекта, не дожидаясь заключения.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, как заказчики, так и реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе, а также должностные лица органов, принимающих решение о реализации объекта без прохождения процедуры государственной экологической экспертизы или до нее, а равно должностные лица органов, уполномоченных на организацию проведения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует и подтверждается актом осмотра территории от 06.08.2012 № 3/0050/2012, что строительные работы на момент проведения осмотра не производились, но присутствовала строительная техника (работающая бетономешалка), при этом из представленных Управлением в материалы дела фотоматериалов, судом установлено, что объект «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И.Невельского», расположенный по адресу: <...>, а, полностью построен, на футбольное поле уложено искусственное покрытие, беговые дорожки покрыты асфальтом.

Учитывая, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, установлена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Выявленное административным органом правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, служебной запиской от 22.08.2012 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, актом осмотра территории от 06.08.2012 № 3/0050/2012, фототаблицей к акту осмотра территории, а также протоколом об административном правонарушении № 3/0050/2012-1 от 29.08.2012.

Таким образом, ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» нарушило требования, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 11, 18 Федерального закона № 174-ФЗ, ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от. 19.07.2011 № 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС»были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства и надлежащему получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, ввиду неоднократного обращения в Управление с соответствующим заявлением, судом отклоняются, поскольку факт ведения строительных работ при невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы подтверждается материалами дела.

При этом факт неправомерного нерассмотрения заявления Управлением, установленный решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу № А51-8424/2012, на наличие которого указывает заявитель, также не свидетельствует об уважительности причин неполучения соответствующей документации в условиях продолжения ведения строительных работ на спорном объекте.

Обязанность генподрядчика по условиям государственного контракта № 77-ГК от 17.12.2010 согласовать готовую документацию с Государственным заказчиком и получить положительное заключение Государственной экспертизы прямо предусмотрено пунктом 8.3.5 заключенного сторонами контракта.

В связи с чем, суд полагает, что у общества имелась возможность в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, не допустить совершение административного правонарушения и своевременно осуществить необходимые действия по надлежащей организации и проведению государственной экологической экспертизы, обязательность наличия которой предусмотрена статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ, вместе с тем, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом в ходе проведения проверки в отношении юридического лица не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем осмотр территории в установленном законом порядке не производился, судом не принимается, поскольку из материалов административного дела следует, что указанная проверка Управлением в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, не проводилась.

Из содержания распоряжения руководителя Росприроднадзора по Приморскому краю от 02.08.2012 № 743 следует, что Управлением были проведены рейдовые мероприятия по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории Приморского края, т.е.е возбуждение административного дела производилось в порядке статьи 28.1 КоАП РФ При этом факт проведения осмотра территории подтверждается представленным к акту от 06.08.2012 фототаблицей, по тексту которой зафиксирован факт использования цифровой фотокамеры CanonPowerShot А1200.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Из материалов дела также следует, что в июне 2011 года отделом по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО также было проведено рейдовое мероприятие по установлению обстоятельств отсыпки грунта на м. Купера п-ова Шкота Амурского залива и принятии мер в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки возбуждены административные расследования в отношении ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» по признакам административных правонарушений, квалифицируемых в соответствии с ч.1 ст. 8.4, ч.4 ст. 8.13, ч.2 ст. 8.14, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам расследований ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении общества вынесено предупреждение за проведение работ по строительству стадиона в отсутствие проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также по ч. 1 ст. 8.42 - наложен штраф в размере 350000 рублей за отсыпку размываемых грунтов в акваторию Амурского залива.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в процессе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих и подтверждающих то обстоятельство, что им были соблюдены все требования действующего законодательства относительно организации и проведению государственной экологической экспертизы.

Суд полагает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа №3/0050/2012-2 от 04.09.2012 о привлечении ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю №3/0050/2012-2 от 04.09.2012 о привлечении ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.С. Турсунова