Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 259 425 рублей убытков, причиненных в результате оказания услуг по льготным перевозкам граждан в автопассажирском транспорте в Арсеньевском городском округе на дачных маршрутах №№111, 112 (а,б,к), 123.

Определением от 31.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление финансов Арсеньевского городского округа.

Ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Администрация Арсеньевского городского округа в письменном отзыве исковые требования оспорил, указал, что бюджет Арсеньевского городского округа является дотационным на 39,9 %; муниципальный правовой акт, на основании которого были установлены льготы по проезду в общественном транспорте, признан противоречащим закону, в связи с чем, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для оплаты расходов истца, понесенных в связи с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан.

В письменном отзыве ответчик - Финансовое Управление Администрации Арсеньевского городского округа указало, что в бюджете Арсеньевского городского округа на 2009 год были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 500 000 рублей на льготные дачные маршруты, но в связи с отменой муниципального правового акта «Об установлении льготы на проезд в автопассажирском транспорте в Арсеньевском городском округе на дачных маршрутах № 111, 112 (а,б,к), 123» денежные средства остались неосвоенными.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив письменные доводы ответчиков, суд установил следующее.

Решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.03.2009 №62-МПА принят муниципальный правовой акт «Об установлении льготы на проезд в автопассажирском транспорте в Арсеньевском городском округе на дачных маршрутах №111, 112 (а,б,к), 123» (далее – акт).

Согласно данному акту с 18.04.2009 по 15.11.2009 на дачных маршрутах №111, 112 (а,б,к), 123, обслуживаемых автоперевозчиками по контракту с администрацией Арсеньевского городского округа, льготный проезд пенсионерам, не имеющим льготы при проезде на автотранспорте общего пользования по Федеральному и Краевому законодательству, установлен в размере 50 % от установленной цены проезда, так же предоставлен льготный проезд в транспорте общего пользования в маршрутах №111, 112 (а,б,к), 123, детям в возрасте до 14 лет с 18.04.2009 по 13.09.2009 при проезде вместе с родителями с оплатой в размере 50% от установленной цены проезда. Льготный проезд на основании акта предоставляется указанным категориям лиц ежедневно, возмещение расходов автоперевозчикам за предоставление льготы осуществляется за счет средств местного бюджета.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2009 данный акт признан противоречащим закону и недействующим со дня его принятия.

Муниципальный правовой акт об отмене указанного выше муниципального правового акта №62-МПА от 25.03.2009 принят Думой Арсеньевского городского округа 21.10.2009 и опубликован в Арсеньевской городской общественно-политической газете «Восход» 03.11.2009. До указанной даты ответчик продолжал осуществлять льготные перевозки граждан, поскольку ответчик не сообщил истцу о признании акта недействующим.

18.04.2009 между администрацией Арсеньевского городского округа (заказчик) и ООО «Меркурий» заключен контракт №5/09 на осуществление пассажирских перевозок. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров на маршрутах: №№11 А, 123, 112а, 112б, 112к.

В приложении №1 к контракту предусмотрено, что стоимость проезда устанавливается не более утвержденного тарифа, льготы по оплате проезда предоставляются согласно действующему законодательству.

Тарифы на проезд пассажиров в городском и пригородном сообщении установлены Постановлением Администрации Приморского края №197-па от 14.08.2008.

Согласно указанному постановлению, на территории Арсеньевского городского округа предельный тариф на проезд в городском сообщении составляет 10 рублей, предельный тариф в пригородном сообщении составляет 1 рубль 10 копеек за 1 пассажиро-километр.

В связи с тем, что дачные маршруты №№ 112 (А, К) и 123 следуют с остановками и в пределах городской черты и в пригороде, истцом, исходя из указанных выше предельных рифов, установлена полная стоимость билетов на проезд по указанным маршрутам в следующих размерах: на маршруте № 112-а от начальной остановки «Вокзал» до конечной остановки д/о «Машиностроитель» - 20,00 руб. (в том числе 10 руб. городская перевозка и 10 руб. пригородная перевозка); на маршруте № 112-к от начальной остановки «Вокзал» до конечной остановки «Подстанция» -20,00 руб. (в том числе 10 руб. городская перевозка и 10 руб. пригородная перевозка); на маршруте № 123 от начальной остановки «Вокзал» до конечной остановки «к/о Прогресс» - 20,00 руб. (в том числе 10 руб. городская перевозка и 10 руб. пригородная перевозка).

На основании муниципального правового акта «Об установлении льготы на проезд в автопассажирском транспорте в Арсеньевском городском округе на дачных маршрутах №111, 112 (а,б,к), 123», принятого Думой Арсеньевского городского округа решением №62-МПА от 25.03.2009, Администрация Арсеньевского городского округа в период с апреля по октябрь 2009 года выдавала гражданам, проживающим на территории Арсеньевского городского округа и имевшим льготы на проезд на указанных маршрутах талоны установленного образца.

Указанные категории пассажиров во время поездки на маршрутах истца №№ 112 (а,б, к) и 123 оплачивали 50 % от стоимости проезда (10 рублей за перевозку в пределах города), оставшаяся часть оплаты приравнивалась к предоставлению одного талона.

На основании данных билетно-учетных листов, в которых отражалось общее количество предоставленных талонов, истец составлял отчеты о предоставлении льгот на проезд по дачным маршрутам для лиц, не включенных в федеральный и краевой регистры согласно акту, после чего в адрес ответчика направлялись для подписания акты приема оказанных услуг.

В соответствии с принятыми по договору обязательствами истец предоставил 50% скидку по оплате за проезд лицам, не включенным в федеральный и краевой регистры, на сумму 259 425 рублей, что подтверждается актами о приеме оказанных услуг от 30.06.2009, от 10.08.2009, актом сверки объемов оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан от 22.04.2010, составленного и подписанного сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010.

Факт перевозки в 2009 году истцом граждан с предоставлением льготы в виде 50% скидки по провозной плате подтверждается отчетами истца о предоставлении услуг по льготному проезду пассажиров, не включенных в федеральный и краевой регистры, билетно-учетными листами, имеющимися в материалах дела. Представленные истцом доказательства содержат сведения о количестве проданных в день билетов с указанием на количество билетов, проданных лицам, не включенным в федеральный и краевой регистры льготников, с указанием суммы от реализации билетов по льготному тарифу.

Производимый истцом учет льгот по провозной плате при продаже разовых билетов соответствует действовавшему в 2009 году Порядку заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения №-1автотранс «сведения о работе автомобильного пассажирского транспорта», утвержденного Постановлением Росстата от 19.01.2007 года № 9.

За оказанные услуги по перевозке вышеуказанных категорий граждан с 50% льготой истцом были выставлены: счет-фактура за второй квартал 2009 года №30 от 30.06.2009 на сумму 99 963 рубля; за период с 01.07.2009 по 10.08.2009 счет-фактура №48 от 10.08.2009 на сумму 49 995 рублей; за период с 11.08.09 по 30.09.09 счет-фактура №55 от 30.09.09 на сумму 49 986 рублей; за октябрь 2009 года счет-фактура №49 от 30.10.2009 на 59 481 рубль.

В связи с тем, что расходы истца в сумме 259 425 рублей ответчиком не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 4 статьи 55 Устава Арсеньевского городского округа, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа, подлежат обязательному исполнению и соблюдению на всей территории городского округа.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы подтверждают факт осуществления им в 2009 году перевозки граждан с предоставлением льготы в виде 50% скидки по провозной плате на общую сумму 259 425 рублей, а также факт неоплаты ответчиком понесенных истцом затрат в связи с предоставлением таких льгот.

На основании статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц самоуправления перед физическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимым условием для наступления ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты причинения убытков истцу в размере 259 425 рублей, признания противоречащим закону и недействующим со дня принятия муниципального правового акта «Об установлении льготы на проезд в автопассажирском транспорте в Арсеньевском городском округе на дачных маршрутах №111, 112 (а,б,к), 123», принятого решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.03.2009 №62-МПА, а также наличие причинно-следственной связи между указанным актом и причиненными убытками, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 (в редакции от 26.02.2009), рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании вышеизложенного исковые требования в размере 259 425 рублей убытков подлежат удовлетворению за счет казны Администрации Арсеньевского городского округа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 259 425 рублей убытков, 6 688 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 266 113 (двести шестьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева