Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (ИНН2536057147, ОГРН1022501283276) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН2540108490, ОГРН1042504382931), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, о признании незаконным решения,

при участии:

заявитель – ФИО1, удостоверение, доверенность № 1 от 27.02.2017, ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 27.02.2017;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.12.2016 № 03-139;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока – ФИО4, удостоверение, доверенность от 22.12.2016 № 27/2-6-3382;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО5, удостоверение, доверенность от 28.03.2017 № 20/7499;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее – управление, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения №25/011/204/2016-615 от 09.01.2016 об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение - склад, общая площадь 4180 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:13 по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание столовой (лит. А18). Участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; об обязании произвести регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Арбитражный суд Приморского привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока.

Через канцелярию суда от заявителя и Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока поступили дополнительные документы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель, Представители Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока по ходатайству не возражали.

Ответчик по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.05.2017 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 27.02.2017, от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.12.2016 № 03-139, от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока – ФИО4, удостоверение, доверенность от 22.12.2016 № 27/2-6-3382;

Представитель департамента после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по ранее изложенным доводам.

Представитель управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство департамента об отложении судебного заседания, отклонил его как необоснованное.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Владивостока №866 от 30.06.1994 между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и муниципальным «дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г. Владивостока (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 002120, согласно которому арендодатель на основании постановления главы администрации г.Владивостока № 65 от 22.01.1996 представляет арендатору земельный участок площадью 15 826 кв. м., расположенный в районе ул. Западной с правом аренды земли сроком на 15 лет, в границах, указанных на прилагаемом чертеже, для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смечи и организации снегоотвала.

27.03.2002 между муниципальным «дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г.Владивостока (МДЭП) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТРЭЙС» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому МДЭП передает в полном объеме ООО «АРТРЭЙС» свои права и обязанности по договору аренды земли от 21.02.1996Г, № 002120, на весь период действия договора.

Пунктом 1 соглашения установлено, что МДЭП является арендатором земельного участка, площадью 15 826,00 кв.м., предназначенного для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Западной. Категория земель - земли поселений. Территориальная зона- рекреационная. Кадастровый номер участка 25:28:020009:0013.000. Срок аренды-15 лет.

В пункте 6 соглашения указано, ООО «АРТРЭЙС» гарантирует Муниципальному «ДЭП» Фрунзенского района г.Владивостока возможность использования на безвозмездной основе части площади земельного участка (в размере от 40 % до 50% от площади всего участка) для целей, предусмотренных договором аренды земли от 26.02.1996г. № 002120 и в п. 1 настоящего соглашения. Данная гарантия действительна на весь период действия настоящего соглашения, предусмотренный п.3.

Как указал заявитель, на предоставленном по соглашению о передаче прав и обязанностей земельном участке, в целях использования указанного земельного участка был построен спорный объект - склад открытого типа.

11.08.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив заполненную декларацию об объекте.

Письмом от 09.01.2017 № 25/011/204/2016-615 управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ о регистрации) 09.01.2016. В отказе в государственной регистрации ответчик указал на то, что на государственную регистрацию была представлена декларация об объекте недвижимого имущества - склад, общая площадь 4180 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:020009:13, принадлежащем Вам на основании договора аренды от 21.02.1996 № 002120, соглашения от 03.01.2002 , регистрационный № 25-1/00-35/2002-153 от 26.03.2002, соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.03.2002, регистрационный №25-1/00-35/2002-380 от 05.04.2002, решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-3804/2011, вместе с тем заявитель не устранил причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, а именно в представленной на государственную регистрацию декларации от 11.08.2016, отсутствуют сведения о этажности объекта. Кроме того, указал на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на какие-либо объекты в границах участка заявителя, что исключат возможность государственной регистрации права собственности на спорный склад на основании декларации (как на вспомогательный объект).

Не согласившись с решением управления об отказе в государственной регистрации права, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом истец с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект обратился 11.08.2016. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав вынесено 05.12.2016. Отказ в государственной регистрации прав вынесен ответчиком 09.01.2017.

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), который согласно его статье 1 регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1).

Статьей 13 закона о регистрации № 122-ФЗ установлен порядок регистрации прав, в том числе абзацем вторым указанной статьи установлено, что правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 16 закона о регистрации № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Частью 1 ст. 25.3. закона о регистрации № 122-ФЗ в редакции от 29.12.2015, установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, в указанном случае будет являться декларации о таком объекте (ч. 3 ст. 25.3 ФЗ о регистрации).

Согласно представленной заявителем декларации спорный открытый склад общей площадью 4180 кв.м. был возведен ООО «АРТРЭЙС» в 2003 году.

Частью 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ (действующего на указанную заявителем дату создания объекта) было установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Из представленной в материалы дела схемы размещения хозяйственной зоны МДЭП Фрунзенского района, согласованной УГА г.Владивостока 15.12.2003, открытый склад стройматериалов и пескосолевой смеси, снегоотвала, по окончании строительства должен был отвечать следующим технико-экономическим показателям: дорожное покрытие. Асфальтобетон толщ. 7 см. по щебеночному основанию – 4 180 кв. м.; ограждение из сборного железобетона – 200 п.м.; опоры освещения типа «Ромашка» - 3 шт.; навес – 360 кв. м.

Согласно письму УГА г. Владивостока от 07.10.2016 № 10331д при рассмотрении вопроса о том, требовалось ли разрешение на строительство спорного объекта – открытого склада стройматериалов в 2002-2003 году, управление указало на то, что перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, в период с 2002 по 2003 год определялся органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в редакции от 30.12.2001, от 10.01.2003). Согласно п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. На основании чего управление указало, что на предоставленном в аренду земельном участке в целях складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала, существующих объектов капитального строительства не находилось, следовательно, в соответствии с п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (с изменениями от 30.12.2001), строительство на данном земельном участке асфальтобетонного покрытия, опор освещения и ограждения не требовало получения разрешения на строительство.

В то же время согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 03.04.2017 составленному в рамках проведенной прокурорской проверки, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:13 полностью находится в водоохранной зоне моря; на указанном земельном участке забором огорожена территория площадью 6760,64±28,78 кв.м, в том числе:

- часть огороженной территории площадью 1893,44±15,23 кв.м занята складом из металлических контейнеров хранения, из них в границах береговой полосы моря - 729,96±9,46 кв.м. Металлические контейнеры хранения в границах занимаемой территории расположены на участке общей площадью 774,44±9,74 кв.м, в том числе в границах береговой полосы моря - 218,46±5,17 кв.м;

- часть огороженной территории площадью 4867,20±24,42 кв.м занята автодромом, из них в границах береговой полосы моря - 1269,72±12,47 кв.м. Также для автодрома огорожена территория площадью 78,81±3,11 кв.м на земельном участке, государстве1П1ая собственность па который не разграничена, из них 16,49±1,42 кв.м занимает эстакада. Общая площадь территории, на которой располагается эстакада - 124,25±3,90 кв.м. Также имеются хозяйственные строения, занимающие территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13 площадью 145,82±4,23 кв.м, в том числе в границах береговой полосы моря - 49,38±2,46 кв.м.

Как указал в заключении кадастровый инженер, объекты капитального строительства на обследуемой территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13 не обнаружены.

Суд, исследовав представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, а также представленный заявителем ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13, пришел к выводу о том, что фактически на указанном земельном участке расположены металлические контейнеры хранения, автодром и эстакады. Спорный объект – склад открытого типа на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:13, о государственной регистрации которого заявлены требования в рамках настоящего дела, отсутствует.

Более того, согласно представленным заявителем в материалы дела фотографиям и ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13, на месте, где должен быть расположен спорный объект – склад открытого типа, находится автодром, металлические контейнеры хранения, эстакады.

Суд не принимает в качестве доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:13 спорного объекта – склада открытого типа, технический план сооружения, предоставленный заявителем, поскольку в разделе «заключение кадастрового инженера» указано, что данный план сформирован только лишь на основании декларации об объекте недвижимого имущества, предоставленной обществом.

Кроме того, согласно договору аренды № 002120 от 21.02.1996 и решению Арбитражного суда Приморского каря от 02.08.2011 по делу № А51-3804/2011, земельный участок предоставлен в аренду истцу для размещения спортивного комплекса (стадионы, физкультурно – оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом. Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования объектов основных видов использования, парковки.

Размещение в указанной зоне открытого склада стройматериалов и пескосолевой смеси, снегоотвала действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о возможности использования спорного открытого склада в соответствии с зонированием территории для физкультурно – оздоровительных целей судом отклоняются, поскольку согласно общероссийскому классификатору основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 28 09 2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), сооружения для занятия спортом и отдыха включают в себя - спортивные площадки для спортивных игр, главным образом на открытом воздухе, такие как футбол, бейсбол, регби, легкая атлетика, автомобильные или велосипедные гонки и скачки; - объекты для отдыха, например площадки для игры в гольф, пляжные сооружения, горные убежища, парковые территории и парковые сооружения для отдыха.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства фактического отсутствия объекта, за государственной регистрацией права на который обратился заявитель, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артрэйс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №14 от 31.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.