Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах филиала «Дальневосточная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2012 № 395 сроком действия до 31.12.2012; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обралось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня) от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-396/2012 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено ходатайство таможенного органа и признано подлежащим удовлетворению.

Суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заявитель поддержал требование в полном объеме, указав, что таможней не исследовались все обстоятельства дела в совокупности, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Общество пояснило, что им проявлена должная степень осмотрительности и заботы о перевозимом грузе и приняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности перевозимого груза и средства идентификации. Заявитель считает, что утрата части запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) произошла из-за его внутренних скрытых дефектов. Общество указало, что факт наличия целого стержня от ЗПУ, без следов взлома ЗПУ, а также факт перевозки на фитинговой платформе, погрузки контейнеров дверьми друг к другу, таможенным органом не учтены при проведении расследования. Вышеперечисленное, по мнению заявителя, исключает вмешательство третьих лиц и подтверждает самопроизвольное раскрепление ЗПУ в процессе перевозки контейнера с грузом железнодорожным транспортом под действием динамических нагрузок в связи с техническим внутренним дефектов ЗПУ.

Кроме того, общество пояснило, что Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, определены места и схемы установки ЗПУ на контейнерах, в связи с чем считает, что вторая пломба в пломбировочное устройство не может быть наложена.

Общество полагает, что в постановлении от 28.08.2012 отсутствуют нормативно обоснованные и фактические доказательства его вины.

Заявитель указал, что факт отсутствия части средства идентификации не повлек за собой наступления каких-либо вредных последствии, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

Ответчик в письменном отзыве требования не признает. Таможня полагает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, выразившегося в утрате средства идентификации (пломбы 0041397). Таможенный орган полагает, что обществом в нарушение статьи 223 ТК ТС не предприняты меры обеспечивающие сохранность и исключающие вероятность утраты пломбы, поскольку оно имело возможность надлежащим образом осмотреть пломбу и в момент принятия контейнера навесить дополнительное ЗПУ, согласовав данный вопрос с таможенным органом. Кроме того, таможенный орган указал на неоднократность совершения обществом однородных административных правонарушений в течение одного года.

Из материалов дела судом установлено, что контейнер № APZU3601278 прибыл из республики Хакасия, г. Саяногорск (отправитель ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод») на станцию Находка Восточная и оформлен по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации №10604020/010712/0008 и ж/д накладной ЭМ-166441.

13.07.2012 контейнер помещён на подъездные пути ООО «Восточная Стивидорная Компания» и предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза в Швейцарию. Согласно перевозным документам в контейнере находился товар - алюминий необработанный в количестве 22 грузовых мест, общим весом брутто 21 295 кг. Контейнер № APZU3601278 следовал за пломбой отправителя ТП 1200-01 РЖД С 0221783, которая была принята и указана в транзитной декларации Хакасской таможней в качестве средства таможенной идентификации.

После осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 13.07.2012), а также в результате таможенного осмотра с применением мобильного инспекционного досмотрового комплекса, назначенного в соответствии с профилем риска, на контейнере № APZU3601278 Находкинской таможней установлено отсутствие пломбы ТП 1200-01 РЖД С 0221783, указанной в графе DТД №10604020/010712/0008724 в качестве средства таможенной идентификации.

13.07.2012 при участии представителя грузополучателя ООО «Восточная Стивидорная Компании», представителя т/п «Морской порт Восточный» составлен акт общей формы № 8/278.

Как следует из акта № 8/278 при выгрузке контейнера № APZU3601278 обнаружено: на рукоятке дверного запора левой штанги правой двери имеется стержень от ЗПУ РЖД С 0221783 2, втулка отсутствует. В связи с присутствием стержня и отсутствием втулки пломбы ЗПУ РЖД С 0221783 2 без проверки груза на рукоятку дверного запора левой штанги правой двери наложено контрольное ЗПУ-Спрут 777 (6) 7217551 ДВС.

13.07.2012 Находкинской таможней письмом № 28-10/00172 подготовлен запрос о предоставлении информации, направленный в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни.

16.07.2012 Хакасская таможня по запросу Находкинской таможни сообщила, что при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10604020/010712/0008724 с целью сверки средств идентификации, наложенных отправителем товара, таможенный осмотр транспортных средств не производился. При производстве таможенного контроля осуществлялся документальный контроль. Согласно документам на контейнере APZU3601278 использовались средства идентификации отправителя товара ТП 1200-01 РЖД С 0221783.

Таможенный орган не уведомлялся об утрате ЗПУ «РУСАЛ ОАО «Саяногорский алюминиевый завод».

19.07.2012 Находкинской таможней по факту отсутствия пломбы и необеспечения сохранности пломбы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10714000-396/2012 в отношении ОАО «РЖД» по статье 16.11 КоАП РФ.

25.07.2012 таможней вынесено определение об истребовании у ОАО «РЖД» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

30.07.2012 по запросу таможенного органа Хабаровским региональным отделом по таможенной деятельности ОАО «РЖД» подготовлено письмо (исх. № РТД-681), в котором указано, что в качестве средства идентификации таможенным органом отправления при помещении товара под процедуру таможенного транзита было принято ЗПУ грузоотправителя ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод». При оформлении приема груза к перевозке в контейнерах на станции Камышта, ЗПУ грузоотправителя на них были визуально исправны. ОАО «РЖД» при перевозке контейнера APZU3601278 проявлена должная степень осмотрительности и заботы о перевозимом грузе и приняты все зависящие меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, средства идентификации, в частности: перевозка контейнеров осуществлялась на контейнеровозной платформе 94275245, конструкция креплений контейнеров исключает ихподвижки и соударения в процессе перевозки, на платформу 94275245 контейнер APZU3601278 был погружен дверями вовнутрь к контейнеру APZU3715476, что исключает возможность доступа к грузу и средствам идентификации без снятия контейнеров с платформы, в процессе перевозки от станции отправления - Камышта (КРАС ж.д.) до станции назначения - Находка-Восточная (ДВОСТ ж,д.) с указанными контейнерами грузовые операции не производились, что подтверждается наличием вагонного листа станции отправления, факт погрузки контейнеров дверями друг к другу исключает вмешательство третьих лиц как причину повреждения и утраты ЗПУ, а свидетельствует о самопроизвольном раскреплении ЗПУ в процессе перевозки груза в связи с техническим дефектом ЗПУ, который не возможно было выявить при погрузке, т.к. визуально ЗПУ было исправно.

26.07.2012 Находкинской таможней вынесено определение об истребовании у Красноярской железной дороги сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Красноярский региональный отдел ОАО «РЖД» в письме (исх. № РТД-940 от 01.08.2012) сообщил, что контейнер APZU3601278 принят к перевозке за исправным ЗПУ отправителя № ТП-1200-01 РЖД С 0221783. При осмотре платформы с контейнером в коммерческом отношении коммерческих неисправностей не обнаружено, на платформе погружено два контейнера дверями внутрь, ЗПУ просматривалось, исправное, номер ЗПУ сверить невозможно. Контейнер передан на Восточно-Сибирскую дорогу без замечаний, оперативный донесений по факту повреждения, а также утраты ЗПУ не поступало.

25.07.2012 таможней вынесено определение об истребовании у Восточно-Сибирской железной дороги сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Восточно-Сибирская служба коммерческих работ в сфере грузовых перевозок в ответе (исх. № 52/46 от 31.07.2012) сообщила, что контейнер APZU3601278 сдан в исправном состоянии.

В письме исх. № РТД-19/1290 от 02.08.2012 Иркутский региональный отдел ОАО «РЖД» указал, что грузовые операции с вагоном не производились, акт общей формы не составлялся, в связи с чем не имеет возможности сообщить какие пломбировочные устройства имелись. Факт повреждения ЗПУ не устанавливался.

25.07.2012 Находкинской таможней вынесено определение об истребовании у Забайкальской железной дороги сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Читинский региональный отдел ОАО «РЖД» в ответе (исх. № РТД-114 от 10.08.2012) сообщил, что при осмотре контейнера APZU3601278 пломба отправителя визуальна была исправна.

По факту утраты перевозчиком ОАО «РЖД» средства идентификации - пломбы отправителя - Находкинской таможней в отношении общества 14.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-396/2012.

28.08.2012 таможней вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о признании административного правонарушения малозначительным.

По факту утраты ОАО «РЖД» средства идентификации – пломбы отправителя ТП 1200-01 РЖД С 0221783 - Находкинской таможней 28.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10714000-396/2012, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и на общество наложено взыскание виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, с учетом повторности совершения правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 16.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с положениями статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза. В статье 170 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» также закреплено, что порядок применения средств идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем, транспортных средств, помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Статьей 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Типы применяемых при опломбировании запорно-пломбировочных устройств и закруток, порядок учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств устанавливаются перевозчиком.

Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24 разработаны в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 170) (далее - Устав) и устанавливают порядок пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.1 Правил ЗПУ устанавливаются на контейнерах - по одному ЗПУ на рукоятку, расположенную слева на правой створке двери, закрывающейся последней.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2007 N 2423р, конструкция ЗПУ «ТП 1200-01» состоит из стержня и втулки с блокирующим устройством. На стержне и втулке ЗПУ нанесены идентичные индивидуальные контрольные знаки.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении от 14.08.2012 № 10714000-396/2012 судом установлено, что в вину общества вменяется не принятие достаточно надежных мер, обеспечивающих сохранность ЗПУ. В качестве доказательства вины общества таможенный орган указывает на обстоятельства, изложенные в письме филиала «Дальневосточная железная дорога» отдела по таможенно-брокерской деятельности Хабаровского регионального отдела ОАО «РЖД» №РТД-681 от 30.07.2012, свидетельствующие, по мнению таможни, что предпринятые ОАО «РЖД» меры явились недостаточно надёжными для сохранности ЗПУ отправителя, принятого в качестве среде таможенной идентификации. Так, ОАО «РЖД» приняло контейнер №APZU3601278 к перевозке с пломбой ТП 1200-01 РЖД С 0221783. Перевозчик ОАО «РЖД» имел возможность надлежащим образом осмотреть указанную пломбу, в момент принятия контейнера к перевозке. Следовательно, при наличии сомнений о техническом соответствии данной пломбы и обнаружения в ней дефекте ОАО «РЖД» имело возможность устранить данное обстоятельство, обратившись к отправителю товара ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» наложившим на контейнер данную пломбу с требованием наложения другого, более соответствующего ЗПУ для недопущения нарушения таможенного законодательства. Также ОАО «РЖД» могло навесить дополнительное ЗПУ,согласовав данный вопрос с таможенным органом, при перевозке контейнера по процедуре таможенного транзита. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о непринятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для недопущения нарушения законодательства (утраты пломбы).

Довод таможни, положенный в основу оспариваемого постановления, о принятии ОАО «РЖД» недостаточных мер для обеспечения сохранности ЗПУ отправителя, принятого в качестве средства идентификации, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Пломбирование вагонов и контейнеров при перевозке железнодорожным транспортом регламентировано статьей 28 Устава железнодорожного транспорта, Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24.

Наложение пломб осуществляется тем лицом, которое осуществляло загрузку груза в контейнер – грузоотправителем, а также определены места и схемы установки ЗПУ на контейнерах – по одному ЗПУ на рукоятку, расположенной слева на правой створке двери, закрывающейся последней.

Из материалов дела следует, что перед погрузкой на платформу контейнера были осмотрены представителем перевозчика приемосдатчиком станции Камышта, что подтверждается подписью о принятии контейнера в разделе 2 оборотной стороны ж.д.накладной.

Подпись приемосдатчика ФИО2 в вагонном листе подтверждает, что пломбы, указанные в примечании вагонного листа, также осматривались, каких-либо нарушений, повреждений пломбы не выявлено.

Таким образом, у перевозчика не было оснований требовать замену пломбы.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу установлен факт утраты пломбы в пути следования, а не при приеме груза к перевозке.

Доказательства того, что пломба была изначально повреждена, или имела дефекты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из писем промежуточных станций ОАО «РЖД» (исх. № РТД-681 от 30.07.2012, РТД №-940 от 01.08.2012, № 52/46 от 31.07.2012, РТД-114 от 10.08.2012) при оформлении приема груза к перевозке ЗПУ грузоотправителя было визуально исправно, в течение следования контейнера до станции назначения, ЗПУ отправителя было в исправном состоянии, что свидетельствует о том, что общество предпринимало должную степень осмотрительности и заботы о средстве идентификации.

В рассматриваемом случае перевозчик не мог предвидеть и избежать последствий отделения втулки от стержня ЗПУ, тем самым предотвратить утраты одного из элементов (втулки) таможенной пломбы.

Довод таможни, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, о возможности у заявителя навесить дополнительное ЗПУ при перевозке контейнера по процедуре таможенного транзита , судом не принимается.

Из материалов дела судом установлено, что ЗПУ (ТП 1200-01 РЖД С 0221783) на станции отправления на контейнере APZU3601278 имелось в наличии и являлось исправным.

В силу пункта 2.1 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, наличие одного исправного запорно-пломбировочные устройства на контейнере, не требует установления дополнительного ЗПУ.

Статьей 222 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность изменения средств таможенной идентификации с разрешения таможенного органа на основании предварительного обращения перевозчика при таможенном транзите только при проведении грузовых операций.

В процессе перевозки от станции отправления – Камышта (Красноярская ж.д.) до станции назначения – Находка Восточная (ДВЖД) с контейнерами грузовые операции не производились, что подтверждает прибытие платформы №94275245 на станцию Находка Восточная за вагонным листом ст.Камышта.

Учитывая, что при оформлении приема груза к перевозке ЗПУ грузоотправителя было исправно, в течение следования контейнера до станции назначения ЗПУ отправителя также было в исправном состоянии, перевозчик предпринимал меры для обеспечения сохранности ЗПУ (перевозка контейнера осуществлялась на фитинговой платформе, конструкция креплений контейнеров исключает их подвижки и соударение в процессе перевозки, контейнеры загружены дверьми внутрь друг к другу), а также учитывая, факт утраты одного элементов пломбы – втулки, наличие на контейнере целого, не поврежденного стержня пломбы, что подтверждает факт самопроизвольного раскрепления ЗПУ в процессе перевозки, суд полагает, что таможенным органом не обоснованно отклонено ходатайство общества о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств данного правонарушения, данное правонарушение можно признать малозначительным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении №10714000-396/2012 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-396/2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.