Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «МРТ Эксперт Владивосток» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 3-е лицо: ООО «Морцентр групп» о понуждении к исполнению договора об оказании услуг связи № 4890342320 от 03.05.11г. в натуре - возобновить оказание ООО «МРТ Эксперт Владивосток» услуг связи по телефонным номерам : <***>; 4232648879 по адресу: <...> лит.7.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования, указав, что между ним и ответчиком в мае 2012 года был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу в пользование были предоставлены телефонные номера -<***>, 4232648879. В январе 2013 года генеральным директором была выдана на имя ФИО4 доверенность № 1, предоставляющая ему право заключать и расторгать договоры об оказании услуг связи, а так же уступать права требования по сделкам. В марте 2013 года ФИО4 обратился к генеральному директору истца с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.04.13г., приказом от 01.04.13г. ФИО4 был уволен истцом с 12.04.13г. Однако, 17.04.13г. ответчик прекратил доступ истца к телефонной связи посредством абонентских номеров в связи с тем, что ФИО4 03.04.13г. было написано заявление сделать спорные номера виртуальными, а в последующем спорные номера были переоформлены на ООО «Морцентр Групп». Переоформление принадлежащих истцу абонентских номеров совершено с нарушением положений пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ. Заявления ФИО5 в ОАО «Ростелеком» не влекут для истца никаких правовых последствий. В виду прекращения действия доверенности Кима, последний не являлся представителем ООО «МРТ Эксперт Владивосток», т.е. заявления в ОАО «Ростелеком» поданы от имени ООО «МРТ Эксперт Владивосток» неуполномоченным лицом. Истец не давал согласия на переоформление спорных телефонных номеров, истец не одобрил действий бывшего сотрудника.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что не признает требования истца, не считает их законными и обоснованными. Исполнительный директор ООО «МРТ Эксперт Владивосток» ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной руководителем Общества. Генеральный директор истца в соответствии с нормами действующего законодательства ( ст.185, п.2 ч.1 ст.188, п.1. ст.189 ГК РФ) обязан был известить об отмене доверенности третьих лиц, с которыми заключались договоры от имени ООО «МРТ Эксперт Владивосток». Извещения об отмене доверенности ответчику от истца не поступало.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что не признает требования истца. Генеральный директор истца не известил ответчика о прекращении полномочий ФИО4, о его увольнении. Следовательно, ФИО4 действовал на основании доверенности, оформленной надлежаще. Распоряжение № 5/лс от 01.04.13г. не было подписано ФИО4 Действия представителя ООО «МРТ Эксперт Владивосток», выразившееся в оформлении заявления об отказе от телефонных номеров, не являются какой – либо сделкой, в связи с чем, не могут быть ничтожной сделкой, как указывает истец. При принятии заявления от компетентного сотрудника истца должностное лицо ответчика действовало добросовестно, исполняя свои полномочия. Самовольного захвата телефонных номеров не произошло. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Морцентр групп» отказалось от использования телефонных номеров <***>; 4232648879, о чем известило ОАО «Ростелеком».

Суд установил следующее.

01.07.11г. МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» (далее по тексту – Арендодатель) и ООО «МРТ Эксперт Владивосток» (далее по тексту – Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 954/044-69/11, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м., расположенные на первом этаже административного корпуса, находящегося по адресу: <...>.

01.01.13г. генеральным директором ООО «МРТ Эксперт Владивосток» на имя исполнительного директора ФИО4 была выдана доверенность № 1, предоставляющая ему полномочия на заключение, расторжение договоров услуг связи, а также полномочия уступать права требования по сделкам.

С целью телефонизации вышеуказанных помещений, 03.05.13г. ООО «МРТ Эксперт Владивосток» и ОАО «Ростелеком» заключили договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу были выделены в пользование телефонные номера: <***>, 4232648879 по наряду от 13.05.12г.

12.03.2013 года ФИО4 обратился к генеральному директору ООО «МРТ Эксперт Владивосток» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.04.2013 года.

03.04.2013 года ФИО4 как исполнительный директор ООО «МРТ Эксперт Владивосток» обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с заявлением о том, чтобы сделать телефонные номера: <***>, 4232648879 виртуальными и в этот же день ФИО4 как исполнительный директор ООО «Морцентргрупп» обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с заявлением о переоформлении на постоянное пользование с 16.04.2013 года номеров 264- 88- 77, 264- 88- 79, в котором за подписью исполнительного директора ООО «МРТ Эксперт Владивосток» (прежней организации) ФИО5 было дано согласие.

10.04.2013 года ФИО4 как исполнительный директор ООО «Морцентргрупп» обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с заявлением об установлении переадресации с телефона 264- 88- 77 на 261-34-02 и с телефона 264- 88- 79 на 261-33-95 с 16.04.2013.

С 17.04.13г. ОАО «Ростелеком» прекратило доступ истца к телефонной связи по адресу: <...>, лит. 7 по номерам <***>, 4232648879.

Однако, истец, считая, что поскольку ФИО4 с 12.04.13г. был уволен из ООО «МРТ Эксперт Владивосток» по собственному желанию, произошел самовольный захват вышеуказанных телефонных номеров.

07.06.13г. истец обратился в адрес ответчика с требованиями об исполнении условий договора услуг связи от 03.05.11г. и о предоставлении истцу доступа к телефонным номерам <***>, 4232648879, которые не были добровольно исполнены ОАО «Ростелеком», в связи с чем, ООО «МРТ Эксперт Владивосток» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела установлено, что 01.01.2013г. генеральным директором ООО «МРТ Эксперт Владивосток» на имя ФИО4 была выдана доверенность № 1, в соответствии с которой Киму А.Г., в числе прочих полномочий, было предоставлено право заключать и расторгать договоры об оказании услуг связи, а также уступать права требования по сделкам.

На основании прав, предоставленных доверенностью № 1, ФИО4 03.04.13г. обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с заявлением № 31373, в котором обратился с просьбой сделать абонентские номера <***>, 4232648879 виртуальными и переоформить эти номера на постоянное пользование с ООО «МРТ Эксперт Владивосток» на ООО «Морцентр групп», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с вышеуказанным заявлением, с 17.04.13г. ОАО «Ростелеком» произвело переоформление спорных абонентских номеров на ООО «Морцентр групп».

При переоформлении вышеуказанных телефонных номеров ОАО «Ростелеком» заключило договор об оказании услуг телефонной связи с ООО «Морцентр групп», открыв новый лицевой счет.

18.04.13г. только в связи с прекращением доступа истца к телефонным номерам <***>, 4232648879 ООО «МРТ Эксперт Владивосток» обратилось в ОАО «Ростелеком» с заявлением о незаконном переоформлении спорных телефонных номеров, которые на время проведения служебного расследования были переоформлены на лицевой счет истца.

После проведения служебной проверки ОАО «Ростелеком», посчитав, что переоформление телефонных номеров было выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, возвратило телефонные номера <***>, 4232648879 на лицевой счет ООО «Морцентр групп».

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что доверенность является одним из видов односторонних сделок, при ее выдаче ООО «МРТ Эксперт Владивосток» произвело удостоверение полномочий ФИО4 на совершение действий, указанных в доверенности. Следовательно, расторжение сделки по выдаче доверенности в виде отзыва доверителем доверенности у представителя, должно быть совершено письменно, с извещением всех заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, генеральный директор ООО «МРТ Эксперт Владивосток» должен был известить об отмене доверенности № 1 от 01.01.13г., выданной ФИО4, третьих лиц, с которыми ФИО4 заключал договоры либо мог их заключить, действуя от имени ООО «МРТ Эксперт Владивосток», в том числе, и с ОАО «Ростелеком».

Извещение об отмене доверенности № 1 от 01.01.13г., надлежаще оформленное и направленное истцом в адрес ОАО «Ростелеком», в материалах дела отсутствует, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что распоряжением № 5/лс от 01.04.13г. ФИО4 был извещен об отзыве доверенности от 01.01.13г. с 01.04.13г., не признаются судом обоснованными, поскольку на вышеуказанном распоряжении отсутствует подпись Кима А.Г. об ознакомлении с этим распоряжением.

Трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ООО «МРТ Эксперт Владивосток» прекратил свое действие лишь с 16.04.13г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что до 16.04.13г. ФИО4, обращаясь в ОАО «Ростелеком» с заявлением о переоформлении спорных абонентских номеров на другое юридическое лицо, действовал от имени ООО «МРТ Эксперт Владивосток» на основании доверенности № 1 от 01.01.13г., выданной руководителем истца с соблюдением требований к ней действующего законодательства, и не отозванной в установленном законом порядке, следовательно, обладал полномочиями на совершение действий по переоформлению телефонных номеров.

Доводы истца о том, что действия ФИО4 по переоформлению телефонных номеров <***>, 4232648879 в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ являются ничтожной сделкой не признаются судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сами по себе действия Кима А.Г. по переоформлению телефонных номеров <***>, 4232648879 не являются сделкой по своей правовой природе, поскольку ФИО4 действовал в пределах полномочий, возложенных на него трудовым договором на основании прав, предоставленных доверенностью.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что к сделке относится сама доверенность. Но правомерность выдачи ООО «МРТ Эксперт Владивосток» доверенности № 1 от 01.01.13г. истцом в настоящем заседании не оспаривается.

Акт об исполнении распоряжения № 5/лс от 01.04.13г., оформленный сотрудниками ООО «МРТ Эксперт Владивосток», в котором указано, что ФИО4, ознакомившись с вышеуказанным распоряжением 01.04.13г., отказался от его подписи, не признается судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, он оформлен ООО «МРТ Эксперт Владивосток» в одностороннем порядке и вышеуказанный акт был представлен суду истцом только лишь в последнем заседании по настоящему делу, а не одновременно с остальными документами, приложенными к иску, в связи с чем, суду не представляется возможным установить точную дату его оформления.

Кроме того, даже наличие вышеуказанного акта не освобождает истца от обязательств по извещению третьих лиц об отмене доверенности физического лица, возложенных не него п. 1 ст. 189 ГК РФ. А как следует из материалов дела и пояснений представителя истца данного действия совершено не было.

С учетом вышеизложенного, требования истца суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МРТ Эксперт Владивосток» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н. А. Галочкина