Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Запеваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2540022316; ОГРН 1022502271835; дата регистрации: 20.11.2002; адрес: 690990, Приморский край, г.Владивосток, ул.Мордовцева д. 3)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 21.11.2004; 690091, <...>)

о признании незаконным решения от 23.06.2016 года №809-2-1-22 ГУ МЧС России по ПК об отказе в отмене предписания №39/1/1 от 28.03.2016 года; о признании незаконным предписания №39/1/1 от 28.03.2016 года ОНД Черниговского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по ПК,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 22.07.2015 года, паспорт;

от административного органа – не явились, извещены.

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – «заявитель, учреждение») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – «ответчик, управление») о признании незаконным решения от 23.06.2016 года №809-2-1-22 ГУ МЧС России по ПК об отказе в отмене предписания №39/1/1 от 28.03.2016 года; о признании незаконным предписания №39/1/1 от 28.03.2016 года ОНД Черниговского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по ПК.

В судебном заседании 07.12.2016г. заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что согласно оспариваемому предписанию ОНД, помещения производственного здания гидрологической станции 1 разряда Халкидон (Г-1 Халкидон) ФГБУ «Приморское УГМС», расположенной по адресу: ул. Советская, 25, с. Халкидон, Черниговский район, Приморский край, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа согласно требования п. 20 таблица 2 НПБ 104-03.

Вместе с тем, заявитель указывает, что в соответствии с техническим паспортом, вышеуказанное здание введено в эксплуатацию в 1964 году. При этом в здании станции предусмотрен комплекс мер, обеспечивающих противопожарную защиту здания, само здание соответствует действующим требованиям и нормам, установленным законодательством в области пожарной безопасности.

В качестве основания для обжалования вышеуказанных предписаний, заявитель ссылается на письмо ГУ МЧС России по Приморскому краю от 15.04.2015 № 835-2-5-22, а также на Постановление Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 28.05.2015г. №5-421/15.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в судебном порядке предписания №39/1/1 от 28.03.2016г. ОНД Черниговского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по ПК.

В качестве причин пропуска срока, заявитель указал, что учреждение обращалось в вышестоящий административный орган - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю с жалобами, а также письменными запросами, рассчитывая урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в порядке ст. 117 АПК РФ признает причины пропуска срока обжалования предписания №39/1/1 от 28.03.2016г. ОНД Черниговского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по ПК уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Представитель ГУ МЧС по Приморскому краю в судебное заседание 07.12.2016г. не явился, письменный отзыв суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.4 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Черниговского района по пожарному надзору №39 от 02.03.2016г., заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору майором ФИО2 за период с 24.03.2016г. по 28.03.2016г. была проведена внеплановая проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по адресу: <...> в помещении гидрологической станции.

В ходе проверки проверяющим было установлено, что в нарушение п.20 таблицы 2 НПБ 104-03, помещения производственного здания гидрологической станции не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре первого типа.

По данному факту 28.03.2016г. заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору майором ФИО2 было вынесено Предписание №39/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

Согласно Предписанию, дата окончания срока устранения нарушения – 02.10.2017г.

Не согласившись с указанным Предписанием, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось с жалобой от 03.06.2016г. №юр-106 в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Письмом от 23.06.2016г. №809-2-1-22 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю сообщило заявителю о необходимости предоставить в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления копии технического паспорта помещений, а также сведения о находящихся в них работниках.

Заявитель, полагая, что предписание №39/1/1 от 28.03.2016г. ОНД Черниговского муниципального района, а также решение от 23.06.2016г. №809-2-1-22 ГУ МЧС России по ПК об отказе в отмене предписания являются незаконными и нарушают права и интересы учреждения, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела по существу, суд полагает, что заявление учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Общие правила в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), в силу статьи 14 которого организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «в» ст.11 Постановления Правительства РФ от 24.12.2015 N 1418 "О государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" должностные лица имеют право выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547 утверждено Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которое определяет группы населения, проходящие обязательную подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также основные задачи и формы обучения населения действиям в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Факт несоблюдения учреждением требований п.20 таблицы 2 НПБ 104-03 подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с разд. 7 СП 3.13130 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130) здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. В п. 17 таблицы 2 СП 3.13130 предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре оборудуются производственные и складские здания категорий А, Б, В, Г, Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

Пунктом 7 примечания к таблице 2 СП 3.13130 предусмотрено, что одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д) площадью не более 50 м2 без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ.

В соответствии с разд. 3.11 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" помещение с постоянным пребыванием людей: Помещение, в котором люди находятся непрерывно более двух часов.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, на гидрологической станции могут находиться до 5 человек в дневное время.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нахождение людей в помещениях при осуществлении ими трудовых функций согласно нормам Трудового кодекса РФ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ, фактически превышает отрезок времени, указанный в разд. 3.11 СП 7.13130.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 7 примечания к таблице 2 СП 3.13130 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку здание согласно имеющегося в деле техпаспорта состоит из более чем одного помещения, а также по причине того, что в помещениях предусмотрено постоянное пребывание людей.

Указанные выводы отражены также в письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 15.04.2015г. №835-2-5-22.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что п.20 таблицы 2 НПБ 104-03 в данном случае не подлежит применению, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1964 году по ранее действующим нормативным документам, то есть до введения в действие НПБ 104-03, в силу следующего.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Отклоняя довод учреждения о неправомерном применении административным органом положений НПБ 104-03, суд исходит из того, что в силу пункта 1.1 данных норм они устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Таким образом, НПБ 104-03 устанавливает требования не только в отношении строящихся объектов, но и в отношении эксплуатируемых объектов. Следовательно, введение в эксплуатацию здания с 1964 года, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в период эксплуатации спорного здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 28.05.2015г. №5-421/15, а также Постановлению Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 19.05.2016г. №5-273/16 не установлена вина учреждения в том, что помещения производственного здания гидрологической станции 1 разряда Халкидон (Г-1 Халкидон) ФГБУ «Приморское УГМС», расположенной по адресу: ул. Советская, 25, с. Халкидон, Черниговский район, Приморский край, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае учреждение не привлекалось к административной ответственности, которая вследствие ст.1.5 КоАП РФ обусловлена фактом установления вины лица, допустившего нарушение.

Напротив, учреждению уполномоченным госорганом выдано предписание, которое оно обязано было выполнить в установленный предписанием срок.

Суд полагает, что для вынесения такого предписания заместитель главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору не обязан был доказывать наличие вины учреждения в том, что проверяемые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным органом оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено без нарушения норм законодательства, соответственно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.