Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 06.08.2012)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 10.12.2021 № 03-219

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.07.2021 сроком на 1 год, с/у, диплом

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В порядке части 4 статьи 137, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, завершив предварительное судебное заседание, учитывая отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предпринимателемне исполнено в установленный срок требование выданного ему законного предписания, эксплуатация реконструированного объекта недвижимости продолжается без оформления разрешения на его ввод в эксплуатацию. Указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, просил учесть данное обстоятельство при назначении административного наказания.

Ответчик письменный отзыв в дело не направил, своей позиции по существу спора не обозначил.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 27.10.2021 № 321-п административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция спорткомплекса по ул. Попова, 33 в г. Уссурийске», расположенного по адресу: <...>, с целью проверки исполнения в установленный срок ранее выданного ему предписания от 23.06.2021 № 03-52, в результате которой установил, что застройщиком осуществляется эксплуатация данного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: в помещении спортивного зала расставлено спортивное снаряжение, в помещениях административного здания (гостиницы) находится персонал и служащие, выполняющие свои трудовые обязанности, помещения оснащены техникой и мебелью. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2021 № 03-321-п с приложенной фототаблицей.

Результаты проверки, отраженные в акте от 10.12.2021 № 03-321-п, показали, что в установленный срок до 06.12.2021 предписание не исполнено, спорный объект эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что в действиях предпринимателя ФИО1, не исполнившего в установленный срок в отсутствие уважительных причин законное предписание органа строительного надзора, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 10.12.2021 № 03-219, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает индивидуальный предприниматель, не выполнивший в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция спорткомплекса по ул. Попова, 33 в г. Уссурийске», расположенного по адресу: <...>, поскольку он приобрел этот имущественный комплекс (спорткомплекс) по договору от 20.09.2017 № 245ТМК/844-ОТПП, переоформил права на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016501:1375.

При этом реконструкция объекта была начата предыдущим владельцем на основании разрешения на строительство № RU 25311000-532/14, о чем ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» уведомила Инспекцию письмом от 16.12.2014 № гп-4352. По окончании реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Таким образом, действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприниматель несет обязанность по осуществлению его строительства в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами и по завершению строительства данного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Статус предпринимателя как застройщика объекта капитального строительства, который в силу статьи 55.24 ГрК РФ несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ, подтвержден в ходе контрольных мероприятий и не оспорен ответчиком.

Тем не менее, в ходе проведенных проверок должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что осуществляется эксплуатация спорного объекта в нарушение требований статьей 55, 55.24 ГрК РФ, поскольку отсутствует разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств по делу, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.06.2021 № 03-52 адресовано надлежащему лицу, которое в соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ признается лицом, осуществляющим строительство/реконструкцию объекта.

Соответственно ответчик в рассматриваемом случае является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В данном случае суд учитывает, что законность и обоснованность предписания от 23.06.2021 № 03-52 обусловлена доказательствами эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением статей 55, 55.24 ГрК РФ.

Таким образом, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для выдачи ответчику указанного предписания, содержащего законные требование об устранении нарушения в установленный срок, а именно не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку именно на предпринимателе лежит обязанность получить разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчиком не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в установленные сроки и в полном объеме требования предписания от 23.06.2021 № 03-52 по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, также предприниматель не доказал, что Инспекция РСН и КДС Приморского края предоставила неразумный срок для выполнения требований указанного предписания.

Нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подтверждаются материалами дела и зафиксированы административным органом надлежащим образом с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Кроме того, компетенция Инспекции РСН и КДС Приморского края на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично- правовой обязанности.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. Суд также не установил наличие каких-либо препятствий для выполнения ответчиком требований выданного Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписания в установленные в нем сроки.

Нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их нарушение, безусловно, влечет предусмотренную законом ответственность.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ), принимая во внимание, что ответчик, не исполняя предписание органа строительного надзора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия) (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Действия ответчика по неисполнению законного предписания в установленный срок органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении, ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Эксплуатация реконструированного объекта, безопасность которого после завершения строительных работ не подтверждена в установленном порядке, создает угрозу жизни и здоровью как сотрудников спортивного комплекса, находящихся в реконструированном здании, так и людей, пользующихся услугами спорткомплекса и гостиницы.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно решениям Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу № А51-6505/2021, от 26.07.2021 по делу № А51-11174/2021 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения – невыполнение в установленный срок предыдущего предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении этого же объекта капитального строительства, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения).

С учетом необходимости достижения целей административного наказания, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 06.08.2012, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, зарегистрированного по адресу 690031, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю <...>, казначейский счет 03100643000000012000, Единый казначейский счет (расчетный счет) 40102810545370000012, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 49811601191010005140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-21909/2021.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Беспалова Н.А.