Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.06.2008)

о взыскании 7 889 075 рублей 73 копеек,

при участии

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность № 5 от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом 102524 0770568;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2019 сроком на один год, диплом 102518 0541116.

установил:

Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 7 889 075 рублей 73 копеек неустойки (пени) и штрафа по контракту №849/21 от 03.05.2017, в том числе неустойки в размере 7 233 012 рублей 41 копеек, штрафа в размере 656 063 рублей 32 копеек.

В судебном заседании 06.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2020 до 11 часов 00 минут, а затем до 13.02.2020 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированы несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (МКУ «СЕЗЗ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (ООО «ПримСтройКомплекс», Подрядчик) заключен контракт № 849/21 от 03.05.2017 (далее – контракт) на выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические), проектных работ по привязке к местности типового проекта (№ 3.2.41 из реестра типовой проектной документации Минстрой РФ) для строительства объекта: «Школа на 1100 мест по ул. Чичерина, земельный участок № 155 в г. Уссурийске» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 13 041 266 рублей 46 копеек (тринадцать миллионов сорок одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 44 копейки в том числе НДС - 18% в сумме -1 989 345,73 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей, 73 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (пункт 2.6 контракта).

Расчеты производятся за фактически выполненные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (подписанный Подрядчиком, Заказчиком), счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ по контракту: 160 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта: 1 этап - 30 календарных дней, со дня следующего за датой заключения контракта (выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические)); этап- 70 календарных дней (65 календарных на выполнение работ, 5 календарных дней на согласование с Заказчиком), по истечению первого этапа (привязка проекта к местности, проектные работы); 3 этап – 60 календарных дней, по истечению второго этапа.

Согласно пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями Технического задания, действующего законодательства и передать Заказчику результат работы, соответствующий условиям настоящего Контракта и требованиям нормативных документов действующий на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику результата работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с календарным планом проектирования, Техническим заданием (Приложения № 1, 2 к контракту).

Работы сдаются и принимаются в 3 этапа. Работы считаются оконченными в пределах этапа и подлежащими приемки Заказчиком с момента получения Заказчиком результата выполненной работы в полном объеме и два экземпляра акта выполненных работ, что подтверждается отметкой Заказчика о входящих документах.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком документов, указанных пункте 5.2. настоящего контакта, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта и выполнения работ без недостатков по качеству и объему работ, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2).

Согласно представленной в дело переписке ввиду недостающих данных для выполнения инженерных изысканий, проектных работ и привязке к местности типового проекта для строительства объекта «Школа на 1110 мест по ул. Чичерина, земельный участок № 155 в г. Уссурийске», МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» по инициативе заказчика имела место приостановка работ с 16.05.2017 по 17.08.2017 (93 дня). В указанный период работы приостанавливал и подрядчик. Указанный период приостановки подтвержден обеими сторонами при рассмотрении дела.

1этап сдан подрядчиком 01.09.2017, что подтверждается актом №1 приема-передачи - результатов инженерных изысканий от 01.09.2017.

2 этап сдан 11.05.2018, что подтверждается актом №2 сдачи -приемки проектно-сметных работ

По 3 этапу работ 06.07.2018 в адрес МКУ «Служба Единого заказчика-застройщика» от ООО «ПримСтройКомплекс» поступило отрицательное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 02.07.2018. Акт приема-передачи работ по 3 этапу сторонами не подписан.

Согласно отрицательному заключению экспертизы проектная документация «Школа на 1100 мест по ул. Чичерина, земельный участок №155 в г. Уссурийске», доработанная по выявленным недостаткам, несоответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

Поскольку работы Подрядчиком выполнены и предоставлены, но не соответствуют условиям Контракта и требованиям нормативных документов действующих на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику результата работы, МКУ «Служба Единого заказчика-застройщика» было приняло решение №1 от 23.07.2018 об отказе исполнения контракта № 849/21 от 03.05.2017, заключенного с ООО «ПримСтройКомплекс» в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения Контракта (получено подрядчиком 06.08.2018 согласно отметке на почтовом уведомлении). Также размещена соответствующая информация на официальном сайте.

В связи с несвоевременны и ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей по Контракту истцом начислена подрядчику неустойка за просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапу всего в размере 7 233 012 рублей 41 копеек, а также штраф в размере 656 063 рублей 32 копеек, о чем направлены ответчику претензионные требования об уплате штрафных санкций.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1, календарным планом (Приложение № 2 контракту) срок выполнения работ по контракту: 160 календарных дней со дня следующего за датой заключения контракта: 1 этап - 30 календарных дней, со дня следующего за датой заключения контракта (выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические)); 2 этап- 70 календарных дней (65 календарных на выполнение работ, 5 календарных дней на согласование с Заказчиком), по истечению первого этапа (привязка проекта к местности, проектные работы); 3 этап (прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации, получение положительного заключения; внесение изменений по результатам проверки государственной экспертизы, предоставление полного комплекта откорректированной проектной, рабочей и сметной документации Заказчику) – 60 календарных дней, по истечению второго этапа.

При этом стоимость каждого этапа работ не определена.

1 этап сдан подрядчиком 01.09.2017, что подтверждается актом №1 приема-передачи - результатов инженерных изысканий от 01.09.2017.

2 этап сдан 11.05.2018, что подтверждается актом №2 сдачи -приемки проектно-сметных работ

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по 2 и 3 этапу истцом начислена ответчика неустойка, по 2 этапу в размере 5 190 750 рублей 08 копеек с 09.11.2017 по 11.05.2018 (183 дня просрочки) по формуле в соответствии с Постановлением № 1063 от цены контракта (13 041 266 рублей 46 копеек), по 3 этапу в размере 2 042 262 рублей 33 копеек за период с 12.05.2018 по 23.07.2018 по формуле в соответствии с Постановлением № 1063 от цены контракта (13 041 266 рублей 46 копеек). Всего начислена неустойка в размере 7 889 075 рублей 73 копеек неустойки. А также начислен штраф по пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункта 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применимого к спорным правоотношениям сторон, учитывая дату заключения контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.6 контракта).

Факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела. В связи с этим требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.6 контракта.

Учитывая сдачу работ истцом по актам от 01.09.2017 (1 этап), от 11.05.2018 (2 этап) и приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ произведенный истцом расчет пени, начисленной на цену контракта в полном объеме на протяжении всего спорного периода, следует признать противоречащим положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и Календарным планом работ (Приложение 2 к контракту) срок выполнения работ по контракту: 160 календарных дней со дня следующего за датой заключения контракта: 1 этап - 30 календарных дней, со дня следующего за датой заключения контракта (выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические)); этап- 70 календарных дней (65 календарных на выполнение работ, 5 календарных дней на согласование с Заказчиком), по истечению первого этапа (привязка проекта к местности, проектные работы); 3 этап – 60 календарных дней, по истечению второго этапа.

Для определения размера ответственности подрядчика, в данном случае необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, и их стоимость. Однако стоимость каждого этапа работ сторонами в пункте 3.1 контракта и Календарном плане не установлена. Смета на каждый этап работ отсутствует.

В этой связи календарный план выполнения работ не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить стоимость работ по каждому этапу, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, а также невозможно учесть частичную сдачу работ подрядчиком

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с этим неустойка может быть начислена только за нарушение окончательного срока выполнения работ (160 календарных дней со дня следующего за датой заключения контракта), который соответственно истекал 10.10.2017.

При этом как указал истец и не опроверг ответчик, что также подтверждается представленной в дело перепиской ввиду недостающих данных для выполнения инженерных изысканий, проектных работ и привязке к местности типового проекта для строительства объекта «Школа на 1110 мест по ул. Чичерина, земельный участок № 155 в г. Уссурийске», МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» по инициативе заказчика и имела место приостановка работ с 16.05.2017 по 17.08.2017 (93 дня). В указанный период работы приостанавливал и подрядчик. Приостановка работ в иные периоды сторонами не производилась.

Таким образом, учитывая указанную приостановку работ, а также с учетом статей 191, 193 ГК РФ неустойка может быть начислена за период с 10.01.2018 по 23.07.2018.

Ответчиком заявлено об освобождении его от ответственности со ссылкой в том числе на следующие обстоятельства. При выполнении работ по контракту ООО «ПримСтройКомплекс» неоднократно направляло письма в адрес Заказчика, в которых уведомляло о существующей проблеме - нехватка площади земельного участка. Площадь участка школы недостаточна на 1100 учащихся. Площадь землеотвода составляет 2,492 га (включая площадь застройки здания). Согласно требований таблицы Г.1 СП 251.1325800.2016. «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.08.2016 № 572/пр) площадь земельного участка без учета площади застройки здания школы на 4 параллели и 1100 учащихся должна составлять 3,6 га. 26.05.2017 Подрядчиком было направлено письмо исх. № 36 Заказчику где ему сообщалось о том, что в связи с тем, что привязкой типового проекта «Школа на 1100 мест в микрорайоне «Гладкова» г. Чебоксары Чувашской республики к местности по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в районе ул. Чичерена, Мельничная, Вокзальная дамба, выполненной ООО «Новая архитектура», не предусмотрено размещение в границах существующего земельного участка площадью 24 920 кв.м таких площадок, как футбольное поле, баскетбольная и волейбольная площадки, хоккейная коробка, полоса препятствий, место для прыжков в высоту и в длину, в настоящее время возникла сложность с размещением в границах существующего участка всех сооружений, входящих в состав указанного объекта. Площади сформированного земельного участка для размещения указанного объекта и сооружений, входящих в его состав, не хватает, что влечет за собой некорректное размещение типового проекта на местности.

29.05.2017 Подрядчиком было направлено письмо исх. № 38 Заказчику, где ему сообщалось о том, что в виду нехватки площади существующего земельного участка, до настоящего времени не утвержден вариант посадки объекта для размещения объекта и сооружений, входящих в его состав, Подрядчик приостанавливал выполнение Контракта от 03.05.2017, до утверждения Заказчиком варианта размещения данного объекта. Заказчик согласовал вариант размещения объекта: «Школа на 1100 мест по ул. Чичерена, земельный участок № 155 в г. Уссурийск» 13.06.2017 письмом № 1377 о согласовании посадки школы. Однако, даже при таком размещении объекта на местности Государственная экспертиза указала на нехватку площади и отсутствие хоккейной коробки, полосы препятствий в соответствии с пунктом 17 Технического задания к Контракту.

В последующем ООО «ПримСтройКомплекс» также направлял Заказчику письма, в которых излагал проблему нехватки площади земельного участка (№39 от 31.05.2017 г., №42 от 09.06.2017).

Указанные обстоятельства повлияли на срок выполнения работ, а также явились основанием для получения отрицательного заключения экспертизы.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства относительно просрочки выполнения работ, суд учел, что ответчик от контракта не отказался, продолжил выполнение работ при наличии данных обстоятельств. Факт приостановки работ как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика имел место только в период с 16.05.2017 по 17.08.2017, после чего ответчик продолжил выполнение работ. Кроме того, судом учтено, что отрицательное заключение экспертизы получено не только в связи с указанными ответчиком обстоятельствами (не соответствия Типового проекта школы на 1100 мест, разработанного в г.Чебоксары и полученного положительное заключение государственной экспертизы в 2015 году местным (Приморским) условиям (градостроительные, климатические, гидрометеорологические, геологические и т.п.); выбранного Заказчиком не корректного земельного участка для такого вида Объекта капитального строения, а именно нехватки площади существующего земельного участка, на котором должно быть осуществлено строительство объекта «Школа на 1100 мест по ул. Чичерина, земельный участок № 155 в г. Уссурийске»), но в связи с нарушениями, допущенными непосредственно подрядчиком при производстве работ.

Так, заключением экспертизы установлено, что оформление выполненной проектной документации не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; уклон пандуса для инвалидов превышает 1:20 (пункт 5.1.14 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»). В решениях конструкций наружных стен отсутствует информация: о наличии вертикальных температурно-деформационных швов в наружном облицовочном слое кладки; об армировании облицовочного слоя кладки с учетом температурно-влажностных воздействий; о конструктивных мероприятиях по защите стен от атмосферного увлажнения; об опирании наружного облицовочного слоя на несущие конструкции перекрытия. Не представлены расчетные обоснования (расчеты), принятых конструктивных решений, отвечающие требованиям статей 16 и 17 главы 3 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим требованиям действующих нормативных документов на строительное проектирование. В лестничных клетках, лифтовых холлах отсутствует рабочее освещение, которое должно предусматриваться во всех помещениях зданий (пункт 7.1.2 СП 52.13330.2016. «Естественное и искусственное освещение», пункт 5.1.1 СП 256.1325800.2016. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»). Не выполнено отключение тепловых завес по сигналу от пожарной сигнализации (п.12.2.1 СП 60.13330.2016. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», и другие нарушения (пункты 5.1, 5.2, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 заключения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, пункта 7.8 контракта, а заявленные ответчиком обстоятельства считает подлежащими учету при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, за период с 10.01.2018 по 23.07.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ, с учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежит неустойка от общей стоимости работ по контракту по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 163, по ставке 7,25 %, действующей на дату расторжения договора заказчиком, когда наступила определенность в отношениях сторон и прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ, которая составила 5 644 586 рублей 16 копеек (13 041 266, 46 х 199 х 0,03 х 7,25%). Начисление неустойки больше размере, как считает истец, суд считает неправомерным.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа по пункту 7.7 контракта в размере 656 063 рублей 32 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания,
действующего законодательства и передать Заказчику результат работы,
соответствующий условиям настоящего контракта и требованиям нормативных документов действующий на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику результата работы. Выполнить работы в строгом соответствии с календарным планом проектирования предусмотренным Техническим заданием (Приложение № 1, 2 к контракту).

Согласно пункта 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае: использования в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия государственным стандартам, условиям контракта; установления факта перерыва движения транспортных средств, вызванного ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 % цены контракта т.е. 656 063,32 рублей.

Как указал истец и не опроверг ответчик, подрядчиком в ходе исполнения контракта не были представлены на согласование разделы 1, 5-12 проектной документации, отсутствовали согласования с сетедержащими и ресурсоснабжающими организациями (пункт 12 Технического задания).

Таким образом, начисление штрафа по пункту 7.7 контракта суд находит правомерным. Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, с учетом обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, установленные обстоятельства исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 541 300 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд, с учетом установленных выше обстоятельств дела, не усматривает.

Также, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 218 700 рублей. Оснований для снижения штрафа ниже указанной суммы судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно не направлением истцом ответчику претензий об уплате неустойки и штрафа, и как следствие наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом проверен и признан не соответствующим материалам дела.

Так в материалы дела представлено претензионное требование о начислении неустойки от 19.06.2018 № 1371 с почтовым реестром о его отправке ответчику, а также претензионное требование о начислении неустойки от 01.11.2019 № 3404, полученное ответчиком 06.11.2019 согласно представленному почтовому уведомлению № 69252641074947. Кроме того, в материалах дела представлено уведомление о начислении штрафа от 28.12.2017 № 3091, полученное ответчиком 16.01.2018 согласно представленному почтовому уведомлению № 69252618315004.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки и штрафа) подлежат удовлетворению всего в размере 760 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» в пользу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика- застройщика» 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей штрафных санкций, 49 874 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 82 копеек судебных расходов по оплат государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.